- 托马斯·乌尔班（法新社）
- 谢谢你回到我身旁。这里有一些问题：
- 为消息传递应用程序实现互操作性的主要问题是什么？
- 是否需要所有参与的玩家都执行标准协议？
- 我们离它成为现实还有多远？
- 从一个消息应用程序到另一个消息应用程序的端到端加密可以工作吗？
- 谁将从互操作性中受益？
简而言之：有一群政客和隐私活动家在欧盟获得了影响力；他们通过将马克·扎克伯格、蒂姆·库克等人描绘成卡通超级恶棍来实现这一目标，培养了一种“不惜一切代价阻止邪恶的美国社团主义者”的心态，而不是着眼于整个人类的风险和利益。
坦率地说，我曾经是这些活动家之一。然后我了解了大系统。
这些人追求和促进“互操作性”，因为他们认为 Facebook、谷歌和苹果本质上是千篇一律、基本相同的“电话公司”，*应该强制*让用户能够相互“打电话”/“发消息” ，不惜一切代价，在“电话公司”之间，因为这就是他们现在和历史上如何看待平台：作为由伪国家国有化或强盗男爵巨石拥有的中央控制的电话结构。
他们还追求“互操作性”，因为当平台无法提供不可能的事情时，它提供了处以巨额罚款的机会。
事实是，软件行业更像餐饮业：你去餐厅是为了和一群特定的朋友一起享受美好的体验，然后你去那里是为了品尝这家餐厅的特色菜。有些餐厅是麦当劳。其中一些是米其林星级精品店，具有出色的判断力。如果你走进一家麦当劳并说“为了打破企业垄断，我要求你在我的订单中附上一个来自<其他餐厅>的寿司拼盘”，他们会正确地盯着你看。
但它是麦当劳，对吧？他们是巨大的。这几乎是一种垄断。因此，他们应该被迫实现这种消费者自由，因为肯定没有消费者有义务去寿司店点寿司。
但这个比喻比这更好：当被要求的寿司从表面上要求的寿司店通过快递到达麦当劳时会发生什么？麦当劳可以而且应该为顾客提供寿司吗？快递是合法的吗？他们是真的从顾客真正想要的餐厅拿寿司，还是从附近的假地方拿寿司？准备好了吗？是否已安全运输，以免产生恶意软件/食物中毒？是不是在运输途中换了？快递员（或处理链上的任何其他人）是否监视了客户的详细信息？成本将如何分摊？
这就是问题。互操作性提案被装扮成让客户的生活更轻松，但在此过程中，客户暴露于隐喻的食物中毒：来自虚假身份、不良数据/食物、不良食品处理/拦截或篡改以及扩大监督/监视的联系……所有这些都忽略了复杂性的巨大影响。该提案破坏了麦当劳/ WhatsApp/苹果/您最喜欢的寿司餐厅提供一致且值得信赖的体验的能力。
这是一个糟糕的提议。
标准协议？好吧，这可能会发生，但是那样的话，那里的每家餐厅都必须提供基本相同的菜单，并且没有实际的差异化，也不再有寿司餐厅之类的东西。我希望上帝这不会成为现实，因为我实际上为不同的目的使用了不同的工具——而且，为了交换隐喻，我确信有外遇等的人不会想要有不同的和特定的消息应用程序来突然开始“互操作” 。
有些人——其中一些是受人尊敬的学者——提出了以下错误等价谬误：
- 所有端到端加密信使都使用“算法”
- 一些“算法”是相同的
- 因为它们都是算法，它们都可以互操作。
… 就像：
- 很多餐馆都用牛肉
- 因此所有餐厅都可以使用相同的牛肉！
……这突然意味着你不能点神户牛肉——也不能点牛排薯条，也不能点“不可能的素食汉堡”——而是根据欧盟法律，所有牛肉都是巨无霸肉饼。
我们需要的是更多的应用程序，更多的多样性，如果欧盟相信联合协议——这基本上是他们所呼吁的——那么他们应该帮助资助像Matrix这样的努力。
欧盟不应四处试图强迫麦当劳和 YoSushi 允许客户交叉订购。
- Corin Faife（边缘）
- …因此互操作性在某种程度上会迫使所有消息服务使用相同的协议，而您（和其他人）担心这将是一个不太安全、最低公分母的选项
绝对清楚：
我并不“担心这将是一个不太安全、最小公分母的选择”
…我担心这需要安全的生态系统，像 WhatsApp 或 iMessage 这样的安全飞地，在它们的保护堡垒墙上钻孔并开始来回传递消息，就好像它们是具有单独身份和信任模型的单个实体的一部分一样和安全。
这有点像要求英国和欧盟在脱欧后必须有“自由流动”，那么脱欧的意义何在？ ——我每天都会问自己一个问题——[作为] Signal、Telegram、WhatsApp、iMessage 等的全部意义在于它们是独立的、不同的空间，在这些地方你可以与 [不同的] 一群朋友有不同的体验和同行。
要求您使用的Microsoft Teams和Tinder/Grinder应用程序都可以互相查看和发送消息，这是一个非常糟糕的主意。