互联网似乎无法厌倦抱怨现代新闻有多糟糕。这种感觉质量下降的原因有很多，但我觉得特别令人担忧的是，我认为它没有被经常提及：现代新闻业正在受到营销部门的审查。
以前的情况如何
新闻业一直至少有部分资金来自广告。但至少在数字广告成为现实之前，广告商并没有那么大的权力。
以前人们真正看报纸的时候，一般只有一到三份全国发行的相关报纸，再加上一些城市层面的小报纸。如果您想针对更具体的群体，也有一些杂志。电视的引入并没有改变多少。您可以获得一些相关的国家新闻频道，以及一些本地新闻频道，以及更多利基内容的有线电视。
这里需要注意的一件重要事情是，在印刷媒体和电视中，广告商与整个报纸或电视频道协商广告，而不是与个别作家或节目。广告商可以选择他们的广告将在哪个时间段/页面出现，但他们不可能在不损害他们与整个频道/报纸的关系的情况下拒绝为他们不喜欢的某些特定节目/作家提供资金.
这种动态如何随着网络而改变
相比之下，数字广告允许更精细的选择，因此对单个出版物有更大的影响力。现在广告商经常与个别播客或 Youtube 频道协商合同。即使在使用 Facebook 或 Google 投放广告时，他们仍然可以将某些网点或关键字列入黑名单。
看看沉睡的巨人吧。他们能够通过迫使广告商取消对某些内容的资助来引起真正的改变。我并不是说他们帮助撤资的内容对社会有好处。但决定哪种新闻应该得到资助并不是营销部门应该做的事情。
营销部门有一个主要动机：带来销售。其他一切都是次要的。无论他们认为什么是正确的，坚持正确的事情几乎都不是等式的一部分。如果你的公司卖牙膏，你只想远离争论的话题，卖牙膏。
我们今天认为理所当然的许多想法在不久前都是边缘想法：女性投票、禁止在封闭的公共场所使用香烟、结束奴隶制等。今天要取消对提出这些边缘想法的出版物的资助只需要几个小时推特的愤怒。扼杀想法就像取消 Youtube 频道的货币一样简单。
去货币化真的是审查制度吗？
我也经常看到有人说拒绝资助不等于审查，因为内容可以保持在线。这是荒谬的。我们可以整天争论语义，但如果人们试图取消资助某些内容的明确目标是让更少的人看到它，那么它显然是作为一种审查形式进行的。
我在这里并不是说广告商不应该选择与他们的品牌相关联的出版物。这也会导致一些非常糟糕的副作用。我认为，这种所有新闻都必须免费且有广告支持的模式从长远来看是不可持续的。
如果不是广告，那是什么？
显而易见的答案是只为新闻付费。只要有人想要消费某些内容，内容制作者就会有他需要的钱来继续制作它。但当然，人们只是不再愿意为新闻业付费。
这个领域还有其他有趣的想法。他们中的一些人甚至明智地使用了加密/区块链。但我还没有看到他们中的任何一个取得任何有意义的成功。我们仍然主要分为少数具有很高品牌知名度的出版物的付费内容和其他所有内容的免费广告支持内容。
我认为新闻业在变得更好之前仍然会变得更糟。历史告诉我们，时不时地，多数人是错误的，广告商几乎不可避免地会迎合多数人。