理想的治理（适用于公司、国家等）

点击右下角下载或在 Apple Podcasts、Spotify、Stitcher 等上查找。

我对理想治理这个话题很感兴趣：你应该建立什么样的治理体系，如果你从头开始并且可以随心所欲地做？

这里的“你”可以是公司、非营利组织、非正式协会或国家。 “治理系统”是指宪法、章程和/或章程，回答以下问题：“谁有权做出决定（国会、董事会等​​），他们是如何选择的，他们有什么规则要遵循，改变这些规则的过程是什么？”

我认为这与“美国的总统制与欧洲常见的议会制相比如何？”之类的话题完全不同。我们的想法不是查看当今最常见的系统并对其进行比较，而是为设置与当今常见的系统完全不同的系统生成选项。

我目前不知道很多关于这个主题的文献（除了关于社会选择理论和特别是投票方法的文献，它只涵盖了这个主题的一部分）。这篇文章描述了一般主题以及我关心的原因，部分是希望人们可以指出我错过的任何文献。无论我最终是否找到任何东西，我都可能在未来写更多关于这个主题的文章。

其余部分的大纲：

• 我将概述当今国家和主要组织的一些共同治理结构，并强调有多少空间可以尝试今天似乎并未广泛使用的不同事物。 更多的
• 我将讨论我为什么关心这个问题。我有几个非常不同的原因：
  • 一个短期的、切实的需求：在过去的几年里，我与几个（超过 3 个）组织进行了交谈，他们认为传统的公司治理结构并不令人满意，因为他们的业务风险太大，而且在整个社会范围内都无法满足股东控制是有道理的，但它们还处于早期阶段和利基市场（并且需要灵活），无法像传统政府那样构建。一个例子是一家人工智能公司，它最终可能会推出普通的商业产品，或者最终会为人类带来有史以来最重要的世纪。我希望我能给他们指出这样的人：“我已经阅读并写了很多关于你的选择的文献。我可以引导你了解利弊，并帮助你选择一个治理系统，平衡它们以满足您的需求。”
  • 未来大胜利的小概率。当今世界有很多政府，但它们似乎大多遵循极少数的基本治理模板。在某个时候，会有新的州拥有新的宪法——也许是通过太空定居点，也许是通过现有州的崩溃等等——但我预计这些时刻会很少而且相去甚远。关于“理想治理”的重要文献和专家组可能会导致一种完全不同的州政府，可能会采取完全不同的政策，世界其他地区可以从中学习。
  • 一个奇怪的、超出范围的应用程序。我对这个主题的一些兴趣实际上来自我对道德不确定性的兴趣：当一个人在多个伦理理论之间挣扎时，做什么是合乎道德的，其含义完全不同。这很难解释，但我在下面尝试。
• 我将更多地描述我认为关于这个问题的文献可能是什么样的（以及我所知道的已经存在的），部分是为了指导可能能够帮助我找到更多信息的读者。

当今的共同治理结构

所有这些都被简化了；我试图说明“理想治理”所提出的问题的基本概念。

• 一个标准（例如，公共）公司的运作方式是这样的：它有股东，分配给每股（而不是每人）一票，他们选举一个由多数人管理的董事会。董事会通常会任命一名首席执行官，由其负责日常决策。有一种“章程”（公司章程和章程），并且在如何选择董事方面还有很多皱纹，但这是基本思想。
• 一个标准的非营利组织就像一个公司，但完全没有股东层——它直接由董事会管理。 （我发现这种简单的结构有些奇怪——简单的董事会多数可以做任何事情，尽管董事会通常是由捐赠者、顾问等组成的随机组合。）
• 美国联邦政府要复杂得多。它在众议院、参议院、总统府和最高法院之间划分权力，所有这些机构都有特定的任命程序、任期限制等，并由需要特殊措施才能改变的宪法进行元管理。在以这种方式设计事物时做出了许多具体的选择，许多在 18 世纪可能以不同方式设置的事物在今天可能仍然很重要。
• 其他民主国家的政府往往在很多方面有所不同（例如），但基于大致相似的原则：选民选出多个政府部门的代表，然后划分（并且通常可以相互否决）法律、支出等。
• 当我 13 岁时，我坐在午餐桌旁制定了一部宪法，其中包含一些我记不得的非常奇怪的特性。我认为有一个近乎独裁的权威每天轮换，其他人可以通过集结绝对多数或唱一些愚蠢的歌曲之类的方式来否决他们的决定。

除了图中显示的设计选择外，还有很多其他选择：

• 谁投票，多久投票一次，使用什么投票系统？
• 每个代表机构有多少代表？他们是如何划分的（每个地理区域一个代表，或政党名单比例代表，或其他什么）？
• 不同实体存在哪些期限限制？
• 特定种类的决定是否需要绝对多数？
• 哪些限制规定在难以改变的宪法中（改变的难度有多大），而不是留给当下的当权者？

思考“理想治理”问题的一种方式是：可以存在哪些今天不常见的设计？以及一个新的组织/国家/等应该如何。除了“做通常做的事情”之外，想想什么样的设计最适合它的目的？

对于任何新机构来说，风险似乎都很高——在某种重要的意义上，选择一个治理系统是“一次性的事情”（任何进一步的改变都必须使用现有系统的规则¹ ）。

也许正因为如此，在高风险环境中似乎没有太多使用创新的治理设计。例如，这里有一些我看到的一些看起来很酷很有趣的想法，如果有人可以按照他们的意愿建立一个治理系统，应该考虑一下：

• 排序，或随机选择人以具有一定的权力和责任。一个极端的版本可能是：“不是每个人都投票给总统，而是随机选择 1000 名美国人；给他们几个月的时间来考虑他们的选择，也许是有偿的，这样他们就可以全职这样做；然后让他们投票。”
  • 这个想法是选择一个人的子集，他们（a）代表更大的人口（因此随机性）； (b) 将有更充分的理由将认真的时间和思想投入到他们的决定中（因此数量很少）。
  • 它正在解决“代议制民主”（选民选举代表）试图解决的类似问题，但方式不同。
• 比例决策。目前，如果国会决定如何花费 1 万亿美元，控制 51% 选票的联盟可以控制全部 1 万亿美元，而控制 49% 选票的联盟控制 0 美元。比例决策可以实施为“每个代表控制相同比例的支出”，因此拥有 20% 选票的联盟控制 20% 的预算。目前尚不清楚如何将这一想法应用于其他类型的法案（例如，将活动非法化而不是花钱），但有很多可能性。 ²
• 二次投票，人们一次对多件事情进行投票，并且可以为他们更关心的事情投更多的票（使用“二次定价规则”，旨在使投票数成为某人关心程度的“诚实信号”） .
• 重置/禧年：对于一些组织来说，可能最好从头开始定期重做他们的治理，只遵守最基本的原则。宪法可以包含这样的规定：“每 N 年，将选出一部新宪法。签名最多的 10 部候选宪法将在投票中提出；获得最多票数的宪法是新宪法，但不得与本条款相抵触或无效。本条款可以通过【绝对多数条款】防止发生，并通过【更强的绝对多数条款】完全删除。”
• 脚注中的更多示例。 ³

如果我们从零开始创建一个国家或公司，我们应该将上述哪些想法与更传统的结构相结合，以及我们的工具箱中应该如何以及还有什么？这就是理想治理的问题。

我为什么在乎？

我有一个“短期的、有形的需要”的理由；一个“小概率赢大未来”的理由；和一个“奇怪的，不在场外”的原因。

一个短期的、有形的需求：开发人工智能的公司，或以其他方式与巨额利益合作的公司。假设您正在创办一家新公司来开发 AI 系统，并且您相信您最终可以构建具有永久改变世界潜力的 AI 。

• 公司的标准治理设置会将您将要做出的所有决定交给您的股东，默认情况下，您的大部分股份最终将由向您的公司投资的人和公司持有。希望很清楚为什么对于一家决策可能会改变世界的公司来说，这似乎不是理想的设置。许多人工智能公司已经承认了“我们的最终使命不应该只是：为股东赚钱”的基本观点，这似乎是一件好事。
• 另一种选择是像非营利组织一样建立，所有权力都归属于董事会（没有股东控制）。一些问题是（a）这将股东完全排除在外，这可能会使筹集资金变得相当困难； (b) 至少在我看来，这只是一个奇怪的治理系统，原因不太容易简明扼要，但我会在脚注⁴中试一试（将来可能会写更多）。
• 另一种选择是在科技公司中有些常见的设置：1-2 位创始人持有足够的股份以永远保持控制权，所以你最终会成为独裁统治。这也……留下了一些不足之处。
• 或者像这样的公司应该从一开始就建立更像一个政府，通过一些复杂的代表、制衡系统为世界上的每个人提供投票。但这似乎不适合至少一家公司相对较早的日子，当时公司规模很小，其工作并未广为人知或了解。但是，公司如何处理从后者到前者的过渡？前者应该完全按照标准方式完成，还是有创新的空间？

在过去的几年里，我与几个（超过 3 个）组织的负责人进行了交谈，这些组织在上述选项之间挣扎，并且至少强烈考虑过不寻常的治理设置。我希望我能给他们指出这样的人：“我已经阅读并写了很多关于你的选择的文献。我可以引导你了解利弊，并帮助你选择一个治理系统，平衡它们以满足您的需求。”

但现在，我不能，而且我已经看到了很多这样的情况：“让我们把我们能做的最好的系统放在一起，主要基于已经很常见但有一些皱纹的系统，并希望我们能解决这个问题以后都出来了。”考虑到事情的现状，我认为这是正确的解决方案，但我认为随着时间的推移和更多利益相关者的加入，重新设计治理确实变得越来越困难，所以这让我感到紧张。

类似的问题可能适用于比标准的以股东为中心的公司设置的设计目的更强大的大型公司（例如， FAANG ）。他们是否可以采用治理体系，使他们更广泛地承担责任，而不复制美国等国家实施的全面代议制民主的所有利弊？

未来大胜利的小概率：未来的新状态。当今世界有很多政府，但它们似乎大多遵循极少数的基本治理模板（例如，我相信您几乎看不到我上面列出的任何东西），并且可能与此相关，似乎很少有变化和政策试验。许多人认为可能取得巨大胜利的政策——例如 大幅扩大移民、土地增值税、“消费者报告”式的医疗批准、 ⁵种药物非刑事化和特许城市——似乎在美国的任何地方都没有得到太多的试验。世界。

在某个时候，会有新的州拥有新的宪法——也许是通过太空定居点，也许是通过现有州的崩溃等等——但我预计这些时刻会很少而且相去甚远。

默认情况下，我希望未来的宪法与现在的宪法非常相似。但也许，在未来的某个日子，会有大量的“理想治理”文献和一些关于创新治理设计的专家共识，有人真的应该尝试。这可能会导致一种完全不同的州政府，可能会采取完全不同的政策，世界其他地区可以从中学习。

“理想治理”的场外应用。这会偏离轨道，所以如果我失去你，记得跳到下一部分。

我对这个主题的一些兴趣实际上来自我对道德不确定性的兴趣：当一个人在多个伦理理论之间挣扎时，做什么是合乎道德的，其含义完全不同。

例如，有观点认为，我们的道德决定应该以确保有朝一日能够存在尽可能多的人为主导。我真的来回反复讨论我有多少购买这些论点，但我肯定在 10% 和 50% 之间确信。所以……假设我“20% 相信”一些观点，即防止人类灭绝⁶至少对于道德的某些方面（比如在哪里捐赠）来说是压倒性最重要的考虑因素，并且“80% 相信”一些观点更常识性的观点认为我应该关注一些与人类灭绝无关的原因。 ⁷我如何将这两者放在一起并决定这对我做出的实际选择意味着什么？

我见过的最接近看似合理的答案的是道德议会的想法：我应该表现得好像我是由一个议会管理的，该议会有 80 名相信“常识”道德的成员，以及 20 名相信“常识”道德的成员。相信“防止灭绝至关重要”的理念。但在默认的议会规则下，这仅意味着 80 名成员可以主持整个节目，而不会与 20 名成员有任何妥协。

因此， 一篇关于“道德议会”想法的论文试图通过……引入一种全新的治理机制，我找不到任何其他人曾经谈论过的迹象，“比例机会投票”（拼写为在脚注中）。 ⁸我认为这种机制有其自身的问题， ⁹但它试图确保诸如“控制 20% 选票的联盟拥有 20% 的有效权力，必须妥协，而不是受制于暴政的大多数。”

我自己的观点（我希望在未来写更多）是治理大致是“道德不确定性”的正确比喻：我被自己的多个不同方面撕裂，对什么是好人有不同的看法让我自己的这些不同方面一起做出决定的问题就像让不同的公民（或股东）一起做出决定的问题。我们对理想治理的看法越多，我们就越能说明这应该如何运作——而且我希望这种“道德议会”式的想法最终看起来比其他选择更好。 ¹⁰

我要找的文献

理想的治理似乎是应该有“专家”的“​​领域”来研究的那种主题。这样的研究会是什么样子？我想到了三大类：

集思广益，例如我在上面列出的那些想法 – 解决治理的经典挑战的创新潜在方法，例如协调“我们希望代表所有选民”与“我们希望决策基于专业知识和高度参与，而选民通常不- 专家而不是参与。”

我在这个类别中遇到过各种各样的想法，包括二次投票、 futarchy和比例机会投票，但没有看到太多迹象表明这些想法属于更广泛的领域，我可以浏览一下以找到所有的想法。

经济学风格的理论，其中有人提出以下问题：“如果我们对谁在投票、他们拥有和缺乏什么信息、他们在有限理性中的痛苦程度以及我们如何定义‘为他们的利益服务’做出特定假设（见下文），什么样的治理结构能得到最好的结果？”

社会选择理论，包括投票方法，解决了“我们如何定义‘为他们的利益服务’”这一部分。但我不知道有人使用类似的方法来提出这样的问题：“在什么情况下，我们希望国会 1 个议院对 2 个或 10 个？100 个参议员对 500 个或 15 个？可以通过简单的修改的宪法多数，与 2/3 多数与共识？期限限制？等等等等等等。”

实证研究（可能是定性的）：是否对公司尝试过的不寻常的治理结构进行了系统审查，结果如何？在合作社、集体宿舍和午餐桌上进行小规模实验？

需要明确的是，我认为这类研究最有用的版本可能是非常定性的——收集关于出现和没有出现的问题的报告——而不是提出诸如“特定董事会结构元素如何影响公司利润”之类的问题？”

我认为这类研究比较棘手的一件事是，我认为很多治理都归结为“什么样的人负责？” “文化、期望、规范和习惯是什么？”一个“官方”应该以一种方式工作的设置可能会通过非正式实践和“软实力”演变成完全不同的东西。但是，我认为正式的设置（包括诸如“宪法对每个治理机构应该坚持的原则的规定”之类的内容）可能会对“软实力”的运作方式产生重大影响。

如果您知道在哪里可以找到上述研究或专家，请在评论中分享他们，如果您不希望他们公开，请使用此表格。

我可能会写下我遇到的东西，如果我没有发现任何新东西，我可能会更多地谈论理想的治理。因此，无论哪种方式，都会有更多关于这个主题的内容！

评论/讨论

---

脚注

来源： https://www.cold-takes.com/ideal-governance-for-companies-countries-and-more/