我有一种预感，可能是真的，也可能不是。如果有人向您提及一个想法，听起来越有趣，它就越不可能成为现实。所谓“想法”，我只是指某人在谈话中提出的任何事实/理论，可能是真的，也可能是假的。关于为什么我认为我的预感可能是正确的，有一个相当简单的解释。对于一个值得在对话中提及（或值得在 Twitter 上分享）的想法，它可能既无趣又不真实。一个无聊的、错误的想法不太可能是某人在与您交谈时提出的那种东西——没有理由提出它。如果一个想法是有趣的或真实的，那么就有理由提及它——真实的想法有时是有用的，而有趣的想法是，嗯，很有趣。这与在大学生中智商与职业道德呈负相关的原因相同——如果你既愚蠢又懒惰，你就不能上大学，但如果你聪明或努力，你可能就能上大学-工作，即使你不是两者。我在上面做了一个快速的可视化 – 如果你将每个人的智力和职业道德打分为 10 分，并且所有总分低于 10 分的人都被过滤掉，就会出现负相关（对撞机偏差）。
想想在过去几年中流行起来的一些想法。以“Power Posing”为例——改变你的姿势几分钟可以暂时提高你的睾丸激素，让你更自信。在艾米·卡迪（Amy Cuddy）的TED 演讲获得 6400 万次观看后，Power pose 变得疯狂流行，使其成为有史以来观看次数第二多的 TED 演讲。这绝对是一个有趣的想法——我真的可以通过在面试前几分钟摆姿势来提高我找到工作的机会吗？嗯，不。实验没有重复。卡迪和她的批评者之间有一些来回——她最初声称虽然力量姿势实际上并没有改变你的睾丸激素水平，但它确实让人们感觉更强大，这仍然很重要。但即使这似乎也不太可能是真的——史密斯和阿皮切拉的一篇论文甚至没有发现权力摆姿势对人们的权力感有影响。
我已经谈到了我之前听说过的其他花絮，我认为这些花絮是基于不完全令人信服的研究。在这篇关于“性别平等悖论”的帖子中，它声称性别平等水平较高的国家可能在 STEM 中拥有更少的女性，我注意到较新的研究表明，这在很大程度上取决于你使用的性别平等衡量标准。如果像在最初的研究中一样，使用性别平等的 GGGI 指标，您会发现女性 STEM 学生的数量与性别平等之间存在负相关关系。如果您使用 BIGI 指标，您不会发现任何相关性。最初的说法并没有完全被驳倒，但我听到很多人谈论所谓的悖论，很少有人提到关于悖论是否真的存在的争论。
我在疫苗推出期间听到的一个有趣的想法是，如果政府说每个接种疫苗的人都参加了抽签，那么你的疫苗使用率就会更高——给出的主要例子是俄亥俄州的疫苗抽签。其中有趣的部分是关于为什么会发生这种情况的说法。我听到的理由不仅仅是人们对激励做出反应的典型案例，而是拒绝接种疫苗的人有高于平均水平的倾向高估极不可能发生的事件（如死亡或出现严重副作用）的可能性来自疫苗），因此他们特别有可能发现彩票是获得疫苗的有吸引力的奖励。但根据Walkey 等人的说法。 ，俄亥俄州的实际彩票激励措施并未导致 COVID-19 疫苗接种率增加。我假设如果彩票激励没有效果，那么关于效果机制的解释是虚假的。很遗憾，因为我实际上发现这个非常有趣（并重复给几个朋友）。
现在，我真的不认为通过一些对我来说听起来很有趣并被证明是胡说八道的想法特别能证明我的预感，即有趣的想法不太可能是真的。但情况是，我在知道它们是胡说八道之前就听说了所有这些想法，而对于后两者，我不得不四处挖掘以找出它们不是真的。关于为什么有趣的想法更有可能是不真实的对撞机偏差解释对我来说很直观。有这方面的研究吗？沃索吉等人。 （2018 年）在《科学》杂志上声称虚假故事在社交媒体上的传播速度比真实故事快。他们写：
在所有类别的信息中，虚假信息比真实信息传播得更远、更快、更深、更广泛，而且虚假政治新闻的影响比关于恐怖主义、自然灾害、科学、都市传说或金融信息的虚假新闻更明显。我们发现虚假新闻比真实新闻更新颖，这表明人们更有可能分享新颖的信息。
这与我提出的主张并不完全相同，但确实暗示我所说的可能有些东西。错误的想法比真实的想法更有可能是新颖的，并且传播得更快。我想这里还有其他事情发生——如果你不那么担心什么是真实的，你可以只担心在你试图发表的过程中什么是有趣的。如果你是个骗子，并且不在乎“这个信息是真的”这个标准，你可以写任何你想要的有趣的东西！
如果你不觉得这篇文章很有趣，那可能是真的，所以我所说的至少有一些优点。