控制论家斯塔福德·比尔在其 1974 年出版的《设计自由》一书中声称：“邪恶之处在于，普通人被引导认为计算机是一种代价高昂且危险的故障，是对他们的自由和个性的威胁，而实际上它是他们唯一的希望。”如果不信任计算机是“邪恶的”，那么从那以后的几十年里，这个世界似乎变得更加邪恶。
比尔是一位不拘一格的 20 世纪英国理论家，他在看似完全不同的资本主义管理咨询和国家支持的社会主义领域取得了非凡的创新。他认为，控制论（他称之为“有效组织的科学”）代表了制度和组织设计的新前沿，这是一个强大的工具，如果不是由民主和自由的力量，然后是他们的敌人，威权主义者，将不可避免地被采用公司或政府品种（如果不是两者）。正如他在《设计自由》中所问的那样，“控制论应该怎么做？ ……我们是否应该坚持抱怨并等待恶毒的人接管并奴役我们？一个电子黑手党潜伏在那个角落。”
随着系统规模的增长，管理它们的等级组织开始因自身的重量而下垂
“电子黑手党”是对当前科技公司高管和资助他们的风险投资家的一种令人回味的描述，并非完全不准确。他们的执法手段比打断膝盖骨和水泥鞋还要狡猾，但即便如此，相对的一眨眼，如果不以同意的形式支付某种保护费，大多数人几乎不可能过上正常的生活。监控、算法推送、实名制等控制技术。
今天，比尔的问题——应该做什么——经常被重新定义为一种“技术冲击”，它拒绝技术本身，而不是目前影响其发展的特定力量。电子黑手党喜欢这种框架，因为它保证了他们的胜利。他们已经深深地融入了日常生活，很难想象他们已经消失了，而普通人被如此严格地优化，以至于他们不能为了一个抽象的原则而放弃廉价的便利。俗话说：“技术无善无恶，也不是中立的”，但如果成功地决定如何使用它的人都是邪恶的，那么，不难看出结果如何。
更好的辩论是我们应该如何决定使用通信技术。与其接受现状——在线行为被汇集成易于管理的形式，以便被少数公司更好地捕捉——新的社会安排能否适应互联网所带来的可能性？他们能增强而不是削弱人类自由吗？
尽管许多“Web3”项目和助推器都非常愚蠢，但由于集中的、以平台为中心的网络的失败，一些观察家倾向于大量阅读。这就是斯塔福德啤酒可以提供帮助的地方：他明确拒绝集中化与去中心化的框架——在《设计自由》中，他指出他“已经看到连续的顾问小组为同一机构交替提倡的两种政策。”相反，对 Beer 而言，重要的是系统不同层之间的关系：每一层的参与者是否有来自上下的适当、及时的信息，以及他们被授权采取行动的程度。换句话说，资本主义和国家社会主义组织都可能失败，因为它们将人类代理人简化为纯粹的机器，阻止了适应复杂且不断变化的世界所必需的信息流动。与其通过设计者的偏好或中心化程度来推断系统的政治，更重要的是了解它如何自我调整。
比尔出生于 1926 年，1944 年加入英国陆军，18 岁，迅速晋升。二战后，他在国防部前身的运筹学部门工作了几年，这将为他提供关于协调和管理人类活动的科学的特殊视角。冷战期间，西方对这一话题的讨论普遍集中在资本主义与共产主义之间的大辩论上，但英国军队仍以指挥控制的原则运行。它面临的关键挑战是从外围及时向指挥中心传递信息，以便它能够在其交战范围内有效地分配资源和人力。
Beer 发现，这种系统分析风格已经超越了军事领域。战后，比尔成为学术运筹学（与决策有关的管理科学的一个子领域）的创始人之一，并致力于优化工厂和大型企业组织的运营。他在 1950 年代与联合钢铁公司合作取得了巨大成功，然后离开成立了一家独立的咨询公司，并为更大的社会规模发展了他的理论。
他在 1960 年代和 1970 年代的大部分工作，包括他不朽的《公司的大脑》 ，在学术研究和商学院课程中都具有影响力，尤其是他的“可行系统模型”，该模型在改进信息和反馈流方面具有创新性公司内部。但比尔最出名的可能是在社会主义总统萨尔瓦多·阿连德（Salvador Allende）领导下策划的智利经济实验：Cybersyn 项目，该项目旨在建立一个电子“神经系统”，该系统可以迅速整合来自智利遥远地区的经济信息。其目标是实现经济计划，而不会出现阻碍苏联式组织的信息差距和毁灭性的时间滞后。
苏联经济被所谓的经济计算问题所困扰：难以跟踪哪些原材料和熟练工人需要送到哪些工厂，以及如何适应不断变化的条件。例如，一场暴风雪摧毁了一家工厂：这意味着机床短缺，拖拉机维修延误，导致小麦短缺。市场经济（正如哈耶克在《知识在社会中的运用》中的著名论点）使用价格来传输和处理解决这个问题的信息（机床变得更加昂贵，因此其他生产商开始生产更多的机床，以便赚更多的钱，“在本地”解决问题），但指令经济需要所有这些信息以某种方式过滤，以便由中心处理。
在设计不佳的组织中，个人拥有严格的权限
Beer 与 Cybersyn 的合作涉及对经济生产方面的全面重组，使下层生产者能够灵活地利用他们对时间和地点的特定知识来解决他们自己的问题，同时确保他们向更核心的部门提供准确和及时的报告负责协调当地生产者和长期战略规划的层。但正如 Eden Medina 的《Cybernetic Revolutionaries 》一书所详述的那样，在阿连德任职期间，由于外国财政压力和内部动荡而不断升级的危机转移了 Cybersyn 的时间和资源。即使有这些限制，Leigh Phillips 和 Michal Rozworski 在沃尔玛人民共和国仍认为 Cybersyn 已经足够成功，足以证明计划经济的可行性。在他们看来，像沃尔玛和亚马逊这样的大公司今天的经济计划规模远远超过 1973 年的智利；现代技术加上实施 Cybersyn 之类的政治意愿将促成真正的新政治经济。
1973 年，阿连德在一场军事政变后被赶下台，停止了社会主义 Cybersyn 项目。同年，Beer 为 CBC 广播电台举办了一系列讲座，该讲座将成为“设计自由”。在那里，他概述了一个论点，即新的信息技术——在当时，只是传真机和少数几台不如现代笔记本电脑强大的计算机——如何使人类，正如显然自相矛盾的标题所暗示的那样，能够“设计自由”。在 Beer 看来，计算机跨距离即时通信和执行非人类计算壮举的能力允许机构允许人类集体和大规模地使用其全部能力。
在严格的指挥系统（无论是企业还是政府）中，大多数工人只能使用其人力的一小部分：分工意味着限制行动范围。因此，我们有只为社会监管贡献眼睛的通宵保安，或者只能使用他们的声音的呼叫中心员工，它们被限制在一组严格指定的选项中。比尔认为，这些人中的每一个都是一个复杂的系统，能够进行令人难以置信的信息接收、心理处理和身体行动——更不用说特别是人类的品质，如同理心、创造力和自发性——但现有的经济体系忽略了这些能力赞成使复杂且不可预测的世界对设计效率低下的运行事物的组织清晰易懂。
从今天的角度来看，上一段中控制论的语言——人类被理解为“复杂的系统”和社会“调节”的“能力”——可能显得不寻常。但从大约 1950 年到 1970 年代中期，它在知识分子和普通大众中都有影响。数学家诺伯特·维纳（Norbert Wiener）在他 1948 年的同名书中创造了控制论一词，当时他家喻户晓。对于啤酒来说，如果人类社会要以美国或沃尔玛甚至英国军队的规模组织起来，控制论是必不可少的。
人类以多种方式“调节”自己：规范、经济、政府、蛮力。但是，随着我们社会的绝对规模随着我们的技术复杂性而增长，我们将更多的监管任务委托给了大型、等级森严的组织，这些组织在自身的压力下下垂。随着人口的增长——在乔·拜登的一生中，世界上的人口数量增加了两倍——这些组织的发展速度更快，采用了越来越多的等级制度，从而形成了官僚主义。火箭学提供了一个很好的类比：液体燃料火箭的大型和强大是有限度的，因为每个额外的助推器级都会增加其余助推器的重量。同样，计算机容量提供的信息生产和流通的增加只会放大系统的复杂性，而不是其有效运作。因此，例如，Facebook 规模的内容审核变得根本不可能；如果他们更加努力，这不是他们可以解决的问题。
“谁选择退出监管角色，就是在剥夺整个系统稳定的权力，”比尔认为
在客观、透明的规则与追求一系列完全不同的目标的这种规模的敌对群体之间存在根本的权衡。 Beer 的工作试图解决和减轻这种权衡，寻找可以扩大规模而不会产生更大问题的系统。根据 Beer 的说法，诸如物理监视和严格的报告要求等官僚控制可以扩大组织开展活动的规模，但这是以减慢或缩小活动范围为代价的。例如，麦当劳可以生产大量种类很少的食物，但即兴创作的能力不如普通的短期厨师； FDA 的官僚系统可以验证新药的安全性，但无法对快速变化的威胁做出快速反应。
比尔声称，需要的是“多样性工程”：他对社会处理复杂性的方式的术语。 Beer 思想的关键是人类和社会系统是相互嵌套的，因为更大的系统是从较低级别的单元的相互作用中产生的。这个框架允许我们尊重规模的重要性，而不是优先考虑一个级别：就像分形一样，每个级别都同样复杂。因此，与蜂巢中的蜜蜂或蚁丘中的蚂蚁不同，每个人都是独特的个体，也是强大社会的贡献者。在个体蚂蚁本质上毫无价值，只有蚂蚁集体才真正算作一个有机体的地方，人类和他们的社会是平等的，相互交织的。
这很重要，因为它确立了人类，在我们所有精致的品种中，是复杂性的最终来源。因此，比尔可以争辩说，人类都必须提供人类社会系统的调节，即我们共同生活的方式。下级组织越能因地制宜，整个系统就越复杂；否则，问题会继续累积，而中央当局的普遍指令无法全部解决这些问题。这需要个人承担责任，保持当地的组织能力，并有足够的松弛度，以便他们可以集体解决问题，而不必将他们踢到指挥链上。
在设计不佳的组织中，个人拥有严格的权限。在中央集权的官僚机构中，电工可以发现一个明显的管道问题，该问题将淹没整个建筑物并耸耸肩：不是我的问题。在分散的新自由主义不稳定状态下，电工可以因未付款而关闭电力，破坏食物并使家庭无法摆脱债务并耸耸肩：这不是我的问题。在这两种情况下，电工都无法发挥监管作用，无法进行最终有助于系统更好运行的局部调整。
我们假设的电工面临的工程问题有一个明确的机械解决方案。然后，他们可以水平和垂直地传播信息。 Beer 的早期工作让工厂工人有更多机会随意打成一片，并让彼此了解车间不同部分的情况，而不是把每一个问题都踢到指挥链上，并需要一个集中的解决方案，从而获得了巨大的收益。但是，为了在整个社会中扩大规模，应该传播一些关于问题和解决方案的信息：如果许多建筑物面临同样的问题，部门经理可以注意到并找出导致这种趋势的原因，也许是管道工面临的一些材料短缺。
停止使用平台网络，这让我们在数字商品流通的机器中减少了点赞/订阅/分享的齿轮
谈到互联网，我们中的许多人都采取了无助或冷漠的姿势。由于无法解决明显的问题，例如跟踪我们行为的数十个实体或我们必须看到进行标准专业网络的广告，我们将责任外包给了集中的参与者。 “谁选择退出他或她的监管角色，就是在剥夺整个系统稳定的权力，”比尔争辩道。 “我们的被动性剥夺了社会的监管多样性。”一直在推动技术依赖便利的“巨大贿赂”的电子黑手党非常乐意鼓励这种被动性。他们希望我们所有人都花时间购买东西和消费媒体。 Beer 会争辩说，关键是停止这样做，而是在系统监管中发挥积极作用。
这在实践中会是什么样子？我们应该学会重视技术技能，就像前几代革命者开始欣赏生活中的实用技能一样。第一：你（是的，你）应该学习编码。确实，“学习编程”这个短语在某种程度上被它试图反击的电子黑手党所采用。但是，如果唯一积极尝试建立互联网的人有资本主义目标，我们当然会以资本主义互联网告终。另外：建立自己的网站。使用并最终帮助测试甚至开发可以帮助他人承担监管权力的开源工具。停止使用平台网络，并努力建立为人类而非资本主义目的而设计的持久在线社区。
平台互联网以前所未有的速度和规模实现了集体行动。但是这些行动，从阿拉伯之春到 BLM 抗议再到 1 月 6 日的起义，它们所能完成的工作是有限的。用 Beer 的话来说，这些系统并没有充分发挥人类的能力。 Zeynep Tufekci 描述了这些无领导运动的“战术冻结”：他们在街上找到了很多尸体，但他们无法协调新的战术或进行可信的讨价还价。
中层组织——高于家庭，低于国家；诸如兄弟会、宗教团体，尤其是工会之类的东西——在 20 世纪的民主中发挥了至关重要的作用。他们的衰落是当代功能失调的一个主要原因。我们需要鼓励这些组织的数字模拟。当然，已经有 Twitter 社区、Facebook 群组、YouTube 粉丝群，但这些都是根据平台逻辑组织的：激烈的竞争以快速吸引注意力，目标是最大限度地细分受众以更好地定位广告。这些组织能够协调在线行动（只需在 Twitter 上取笑 BTS），但平台可供性使得持续行动和战术多样性几乎是不可能的。
Beerian 有效的组织将避免结构和无结构的暴政
但是一些在线社区——艺术家团体、政治活动家、书呆子朋友团体——正在尝试新的技术和社会可能性，如私人 Discords 和 DAO，以解决长期困扰那些试图在没有明确等级制度的情况下扩大规模的组织的集体行动问题。 Discord 是一个平台示例，在该平台中，潜在的大型团体可以分成较小的团体来讨论特定问题、存储信息并灵活地进行审核，同时降低企业平台上发生的上下文崩溃和算法注意力游戏化的风险。
这些组织面临着与比尔希望融入更大经济体系的自主组织的智利工厂相同的基本权衡。一个Beerian有效的组织将避免结构和无结构的暴政，实现内部稳定，同时保持足够的灵活性以适应。组成一个组织的个人既有权力又有责任感，他们以小组的形式解决当地问题，并在必要时与更大的群体进行沟通。较大的群体了解整个组织的形态，从个人和较小的群体中整合，如果需要，可以重新安排自己。更大的群体与整个社会之间存在平行关系：还有其他群体，做着其他事情，他们可以就社会范围内出现的问题进行交流。这有时意味着组将被重新排列，一些组应重新组合以形成新组。
市场经济最重要的优势之一是一些公司破产所带来的“创造性破坏”，为新的目的腾出劳动力和资本。在 Beer 的模型中，这个功能将由管理顾问（像他自己：控制论者）之类的人提供服务。但同样重要的是确保人们确信这种创造性破坏不会危及他们的生计，确保系统有足够的松弛度。自始至终，组成社会的个人都需要获得关键信息，并且有能力并愿意进行实验、学习和适应。
如果绝大多数用户继续仅仅以消费者的身份使用它，互联网就不会改善。我们需要承担生产和监管互联网的责任，创建和居住尊重和赋予我们人性的完整性的数字机构，而不是让我们成为数字商品流通机器中的“点赞”/“订阅”/“分享”齿轮。
同样，一个更美好的社会也不会通过代议制民主的进程而奇迹般地自动出现。唯一的希望是通过反复试验和数百万极其复杂的人类的累积努力共同构建它，而不是为下一代电子黑手党铺开欢迎垫。世界各地数百万试图建立替代技术基础设施的年轻人似乎比投票支持乔拜登而不是唐纳德特朗普更好地改善互联网。我们唯一的希望是我们的集体能力，以建立和规范一个由现代通信技术赋能的社会。没有其他人会来拯救我们。