Skip to content

搞英语 → 看世界

翻译英文优质信息和名人推特

Menu
  • 首页
  • 作者列表
  • 独立博客
  • 专业媒体
  • 名人推特
  • 邮件列表
  • 关于本站
Menu

ChatGPT 真的会腐蚀我们的大脑吗?

Posted on 2025-07-03

生成式人工智能已成为数百万人日常生活的一部分。我们用它来润色电子邮件、集思广益、撰写论文,甚至将其作为教练或治疗师。但随着我们将越来越多的思考交给人工智能,一些人开始怀疑我们是否付出了隐性的代价。

麻省理工学院最近的一项研究引发了这场争论,各大媒体纷纷质疑ChatGPT是否会腐蚀你的大脑。人们担心这项技术正在侵蚀批判性思维。另一些人则认为这些说法只是危言耸听。

科学究竟说了什么?作为一名神经科学家,我或许能帮你一探究竟。让我们仔细看看这项研究发现了什么(以及它没有发现什么)。

麻省理工学院 ChatGPT 研究 - Ness 实验室

书房内部

麻省理工学院的研究人员在几个月的时间里要求54名学生撰写一系列论文。参与者被分成三组:

  • LLM 组:使用 ChatGPT 寻求帮助
  • 搜索引擎组:无需任何人工智能帮助即可使用 Google
  • 纯脑组:无需任何工具即可写作

每位参与者在指定条件下完成了三篇论文。在第四阶段,一些人切换了写作方法(例如,ChatGPT 用户随后不使用 AI 进行写作,反之亦然)。

在他们写作的过程中,研究人员使用脑电图耳机监测他们的大脑活动。他们还测试了参与者对文章的记忆,对文章的质量进行了评分(使用人类教师和人工智能模型),并询问参与者文章的创作感想。

以下是他们的发现:

  • 大脑活动:仅使用大脑的组表现出最强且最广泛的大脑连接,尤其是在与注意力和记忆力相关的α和β频段。搜索引擎组的参与度中等,而法学硕士组的大脑连接最弱。
    记忆回忆:每次测试结束后,参与者被要求从他们的论文中引用一句话。“只用脑”组 89% 的人给出了准确的引用,而“搜索”组只有 83%。现在,让很多人震惊的是:法学硕士组竟然没有 0% 的人能够给出准确的引用。
  • 拥有感:大多数只使用 Brain 写作的作者表示,他们的文章感觉完全属于自己,而搜索组的参与者中没有人表示对自己的作品没有拥有感。ChatGPT 用户更有可能表示,他们对自己的作品几乎没有或完全没有拥有感。
  • 论文内容:NLP 分析显示,ChatGPT 辅助的论文通常依赖于雷同的措辞和示例。但这并非唯一的问题:人类教师认为这些论文中有很多重复且缺乏原创性。有些人甚至称它们“毫无灵魂”。

基于这些发现,研究人员认为,过度依赖人工智能工具可能会导致“认知债务”——一种人们无法深入学习或记忆的智力缺陷。

这是一项有趣的研究,但也有一些重要的注意事项需要牢记。

作者本人也强调了研究的几个局限性。该研究的样本量很小,只有 54 名参与者,而且几乎全部来自精英大学,因此很难推广到更广泛的人群。

参与者在严格的时间限制(每篇20分钟)内撰写短文,这并不能反映人们在日常生活中如何使用人工智能。该研究也只关注短期影响,而非长期使用人工智能是否会改变大脑功能。在最后的“切换”环节中,只有18名参与者参与,这使得研究结果显得尤为不确定。

还有一些值得注意的其他限制。

事实上,人们倾向于更灵活地使用人工智能,而不是像 LLM 组那样被严格指示完全依赖人工智能。

任务本身(撰写 SAT 风格的文章)可能并不代表人工智能可能以不同方式使用的其他类型的思维或学习,例如编码或创造性头脑风暴。

这并不意味着这些发现没有价值!但它们反映的是一个非常具体的环境,并不能真正作为人工智能本质上会损害我们大脑的证据。

保持大脑处于循环中

那么,我们究竟能从这项研究中得到什么呢?虽然研究结果并不能证明ChatGPT会损害大脑,但它提醒我们谨慎使用人工智能工具。以下是五个实用技巧:

如何以健康的方式使用 ChatGPT - Ness Labs
  1. 保持积极参与。不要让人工智能包揽所有思考。你可以用它来支持你的思路,比如集思广益、改写句子,但也要确保自己仍在努力理解核心概念。这种努力感表明你正在学习。
  2. 用人工智能来挑战你的思维,而不是取代它。让人工智能找出你论点中的漏洞或提出反驳,而不是仅仅生成答案。提出一些生成性问题,例如:“我遗漏了什么?”或“你注意到这里有什么不合逻辑的陈述吗?”
  3. 先写后润色。如果你对某个主题感兴趣,不妨先花点时间构思,然后再让人工智能进行编辑或润色。这会提升你的主人翁意识和对主题的理解,让你能够在对话中清晰地表达这些想法。
  4. 注意不要过度依赖。你越依赖人工智能来处理所有任务,你就越可能记不住如何自己完成。对于某些任务来说,这没什么问题,但如果有些事情你想继续自己做,那就要有意识地去做——这是一种专注的生产力。
  5. 通过实验找到你的最佳平衡点。尝试使用人工智能进行共同写作、头脑风暴或编辑的不同方法,并积极思考哪些方法不仅能让你感觉更高效,更有创造力,哪些方法会让你感觉像是以效率的名义将你的思维外包出去。这种元认知练习可以作为你每周回顾的一部分。

麻省理工学院的这项研究为我们提供了一个引人入胜的视角,让我们得以一窥我们的大脑如何应对人工智能的辅助。但它也包含着狭隘的、人为的参数。在实验室里戴着脑电图耳机写20分钟的论文,与在日常生活中使用人工智能是截然不同的。

真正的问题不在于你是否应该使用人工智能,而在于你如何使用它。就像任何工具一样,它既可以提升你的技能,也可以削弱你的技能,这取决于你使用的方法。保持大脑的清醒,人工智能就能成为你强大的伙伴,而不是拐杖。

《ChatGPT 真的会腐蚀我们的大脑吗? 》一文最先出现在Ness Labs上。

原文: https://nesslabs.com/is-chatgpt-really-rotting-our-brains?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=is-chatgpt-really-rotting-our-brains

本站文章系自动翻译,站长会周期检查,如果有不当内容,请点此留言,非常感谢。
  • Abhinav
  • Abigail Pain
  • Adam Fortuna
  • Alberto Gallego
  • Alex Wlchan
  • Answer.AI
  • Arne Bahlo
  • Ben Carlson
  • Ben Kuhn
  • Bert Hubert
  • Bits about Money
  • Brian Krebs
  • ByteByteGo
  • Chip Huyen
  • Chips and Cheese
  • Christopher Butler
  • Colin Percival
  • Cool Infographics
  • Dan Sinker
  • David Walsh
  • Dmitry Dolzhenko
  • Dustin Curtis
  • eighty twenty
  • Elad Gil
  • Ellie Huxtable
  • Ethan Dalool
  • Ethan Marcotte
  • Exponential View
  • FAIL Blog
  • Founder Weekly
  • Geoffrey Huntley
  • Geoffrey Litt
  • Greg Mankiw
  • Henrique Dias
  • Hypercritical
  • IEEE Spectrum
  • Investment Talk
  • Jaz
  • Jeff Geerling
  • Jonas Hietala
  • Josh Comeau
  • Lenny Rachitsky
  • Liz Danzico
  • Lou Plummer
  • Luke Wroblewski
  • Matt Baer
  • Matt Stoller
  • Matthias Endler
  • Mert Bulan
  • Mostly metrics
  • News Letter
  • NextDraft
  • Non_Interactive
  • Not Boring
  • One Useful Thing
  • Phil Eaton
  • Product Market Fit
  • Readwise
  • ReedyBear
  • Robert Heaton
  • Rohit Patel
  • Ruben Schade
  • Sage Economics
  • Sam Altman
  • Sam Rose
  • selfh.st
  • Shtetl-Optimized
  • Simon schreibt
  • Slashdot
  • Small Good Things
  • Steve Blank
  • Taylor Troesh
  • Telegram Blog
  • The Macro Compass
  • The Pomp Letter
  • thesephist
  • Thinking Deep & Wide
  • Tim Kellogg
  • Understanding AI
  • Wes Kao
  • 英文媒体
  • 英文推特
  • 英文独立博客
©2025 搞英语 → 看世界 | Design: Newspaperly WordPress Theme