总部位于柏林的农业科技初创公司Klim急于让农民采用所谓的“再生”方法——这些方法被吹捧为比传统农业对土壤和生物多样性的危害更小——认为这种演变提供了缩小全球碳足迹的最佳机会农业速度足以应对气候危机。
其数字平台于去年 5 月在早期试点阶段推出，目前已有约 1,700 名农民签约以获得支持，以更快地摆脱与土壤裸露和更广泛的环境危害（尤其是气候变化）相关的传统耕作方法本身，全球粮食生产负责气候变暖温室气体排放的四分之一，其中超过 80% 来自农业。
Klim 的产品包括一个应用程序，该应用程序通过帮助农民设定目标并确定适用于农田的最佳技术组合（例如根据土壤类型缝制哪些覆盖作物等），支持农民过渡到再生农业方法。
也有财政支持方面。农民使用该应用程序记录他们的过渡进度，例如通过拍摄作物生长照片，作为证明他们坚持该计划的一种方式（Klim 还使用卫星数据进行监测，并表示它还进行了一些实地考察）；并且——如果他们这样做了——他们可以通过多年来随着农场土壤健康的改善或他们进行其他以环境为重点的干预措施（例如恢复树篱、重新造林或种植花卉以促进生物多样性）而获得碳封存的收入支出。
这家初创公司目前不通过其平台向农民提供贷款，但它表示正在研究它——可能与农业银行合作，利率可能与他们的气候表现挂钩，作为额外的激励措施——称它可能会扩展到为农民提供贷款在财政支持下也可以采用再生方法。 （“有很多不同的角度和工具可以帮助农民过上更好的生活，如果他们正在做一些对地球更好的事情，”它建议并强调：“这就是重点。你要设置激励措施，以便可持续农业比不可持续农业更有意义——这就是我们都在努力应对的挑战。）
虽然 Klim 热切地谈到要承担环境“使命”，但它是一个营利性企业——因此它也打算通过支持农民在他们的土地上种植碳汇来赚钱。
生态系统服务市场
它的商业模式包括收取销售碳“插图”的佣金（而不是抵消；想法是将它们出售给实体以减少他们自己的供应链中的排放量）——创造一个农民可以出售其账单的市场作为“生态系统服务”，这意味着他们可以从吸收更多二氧化碳的做法中获得收入，而不是在不采用再生方法的情况下继续耕作。
随着排放报告要求的提高，农民“生态系统服务”的购买者可能是食品公司或其他寻求绿色供应链的实体。因此，结果是一个遵循该计划的农民获得了“农业碳”的报酬，因为它有时被称为——除了出售他们生产的任何实际作物/食物——而克林姆从他们所生产的任何封存碳或其他“生态服务”中分得一杯羹卖。
“这都是对未来的投资，”首席执行官兼联合创始人 Robert Gerlach 博士说。 “我们通过一个数字平台帮助农民做到这一点，该平台为农民提供了一种过渡方式，为他们提供了实现这一目标的专业知识，并为他们提供了实现这一目标的农场管理工具。”
这家初创公司的工作并不止于此。它还寻求支持农民通过与食品公司和零售商合作来提高他们在消费者中的形象，从而转向对环境破坏较小的方法——着眼于可能被挤出的额外价值（即通过更高的价格）声称在到达盘子之前对地球造成的损失比传统养殖的替代品要少。
“我们在公众面前将农民定位为气候英雄，”Gerlach 告诉 TechCrunch。 “我们与需要转变其供应链的行业合作，尤其是食品行业。他们需要减少供应链中的排放，即使干旱越来越频繁，他们也需要确保供应链中的产量。
“他们实现这一目标的唯一方法是将供应链转变为可再生能源。但在某些情况下，食品行业并没有真正接触到他们自己的农民——例如零售业——或者他们确实知道如何最好地让他们的农民真正转型，然后我们通过我们的平台进入并帮助他们将他们的农民转变为再生农业。”
这包括可以贴在食品包装上的“Klim 标签”——使用二维码将消费者指向展示农民及其再生方法的信息。 “我可以告诉你，农民喜欢消费者正在学习再生农业，”Gerlach 说。 “如果消费者欣赏农民以对气候友好的方式工作，他可能也愿意为此支付更多费用——这让农民有安全感，他们可以真正踏上转型之旅，因为消费者会奖励它。”
“农民正处于某种形式的意义危机中，”他补充道。 “他们看到他们的盈利能力在过去几十年中正在下降，他们看到监管要求正在提高，他们看到在公共场合他们经常被不公正地描绘成气候罪人——他们真正想要的是在什么方面获得目标感他们是这样;他们希望感觉到他们所做的事情是有道理的并且受到赞赏，尤其是受到消费者的赞赏。”
种子资金
这家成立于 2020 年 8 月的初创公司刚刚完成了 650 万欧元的种子融资，由总部位于柏林的食品和绿色技术投资者Green Generation Fund领投，以投入进一步的产品开发和国际扩张，因为它竞相让更多的农民种植更环保的农业。本轮融资的其他投资者包括以生物多样性为重点的基金 Edaphon、以气候为重点的早期风险投资公司 Ponderosa 和位于硅谷的农业影响基金 Agfunder，现有投资者如 Ananda、 FoodLabs和 Wi Venture 也加入了这一轮。
自成立以来，Klim 总共筹集了不到 800 万欧元的资金——就在两年前。最新的现金注入旨在加速其使命，让尽可能多的农民尽快减少耕种和缝制更多的东西。因此，虽然它早期的重点一直是在本土，但现在它正在为国际化而努力。
它将首先扩展到哪些市场是待定的，但随着它扩大其网络，它将与更广泛的农业科技初创公司竞争，为农民转变他们的方法提供类似的支持——比如丹麦初创公司Agreena ；在美国重新成长；和澳大利亚巨头靛蓝农业，该公司近年来增加了对再生农业的关注，仅举三例。
“我们的使命和目标是让尽可能多的农民尽快采用再生做法或‘碳农业’，”Gerlach 强调说。 “只有我们能让许多农民将他们的大量农田转变为再生农业，我们才有机会实现 1.5 度的温度目标。”
“作为一个星球，我们有明显的机会实现 1.5 度的目标，”他还争辩道。 “然而，这需要迅速采取行动——这就是 Klim 的重点。”
但什么是再生农业？
这里有几点需要预先注意：“再生农业”没有固定的定义——因此它可以指不同地区的不同技术组合（例如，在美国，它经常与养牛业相关联来谈论，意味着它在环保主义者中的声誉参差不齐）。此外，近年来，从百事可乐到麦当劳等（垃圾）食品生产领域的一些知名人士，对声称对现有农业流程进行调整带来的环境效益大肆宣传，已经看到了“再生”这个时髦的标志。
坦率地说，其中一些炒作令人难以置信。例如一个未经证实的说法，即如果地球上所有的农民都转向再生农业，它可以 100% 扭转气候变化。但是，尽管某些既得利益集团（尤其是那些声称可以“绿化”不可持续的畜牧业的人）对看起来非常耸人听闻的绿色清洗持一定的怀疑态度；有更多慎重和/或务实的支持者——以及大量的土壤科学家——认为这里有有价值的内容。
这些更慎重的支持者认为，通过广泛应用再生农业方法，它可以帮助恢复土壤健康并以有意义、有影响力的方式改善生物多样性——在数百万公顷（或数十亿，如果你将地球上的所有耕地）的土地上，同时仍然生产足够的食物来养活世界上的每个人。
声称的“再生”改造是通过使用各种对土壤友好（或者更友好）的方法来完成的——例如轮作和覆盖种植，加上减少机械耕作，以及促进其他有益的活动，如树篱恢复、重新造林等——这反过来又可以让农民避免传统上大量使用化肥、除草剂和杀虫剂；对生物多样性（也可能对人类健康）绝对有害的化学物质，更广泛地损害环境和粮食生产的长期安全，因为它们剥夺了表层土壤的健康，杀死了擅长的有机物（腐殖质）保持水分和吸收碳。
当然，贫瘠的土壤对农民来说是一个直接的问题，因为它们降低了可以从土地生产的食物的质量（以及潜在的产量），并加剧了与气候相关的问题的影响，例如可能破坏农作物的干旱（因为贫瘠的土壤干得更快）。因此，采用可以减少传统农业的一些危害的方法可以产生一个清晰的逻辑和相互关联的潜在利益网络。
“自现代农业开始以来，我们已经向大气释放了大约 500 吉吨的二氧化碳。例如，现在在德国，每公顷（100 米 x 100 米）的农田通过破坏 [土壤中的有机物] 向大气中释放 0.7 吨二氧化碳。因此，我们需要让农民快速转换，如果您希望他们快速转换，您首先需要了解是什么阻止他们转换。这就是我们的出发点，”Gerlach 解释道。
“真正重要的是要知道我们在过去 100 年中减少了土壤碳——在全球范围内，一些研究表明我们已经损失了 50% 的土壤碳。如果你看一些颜色编码的地图，这些地图会告诉你我们在哪里失去了土壤碳，以及它看起来非常糟糕。很红。所以为了再次建立起来，你需要几十年的时间——所以你需要现在开始。你使用的再生方法越多，农民对使用这些方法的信心就越大，你实际积累的土壤碳就越多。”
综上所述，当您考虑到地球上所有生命面临的气候变化生存危机以及农业通过释放温室气体在助长危机方面的主要贡献作用时，再生农业总体上对人类是有益还是有害问题。答案可能最接近“取决于”。
问题是，如果这个时髦的术语最终使农业的声誉变绿，以至于它成为避免灾难性气候变化所需的全球粮食生产批发转型的障碍——比如为食品巨头创造借口继续工业化- 规模化畜牧业，而不是转向从低碳、植物性（和/或其他替代）蛋白质（至少其中一些已经大量生产）中获取产品——有一种观点认为，这种趋势可能会结束起来弊大于利。
但是，与此同时，我们确实同时面临着多重可持续发展危机。农业食品生产的长期生存能力显然是其中之一——不乏警告说，如果我们继续如此糟糕地处理土壤，农田根本不会继续生产。因此，土壤修复本身就是一项至关重要的、必要的工作。阻止生物多样性丧失的措施也很重要。
此外，如果你认为人类不会因某些花哨的新技术突然出现而免于吃某些蛋白质的需要（和/或食欲），从而使食品生产发生突然的大规模低碳转变，那么它能够一夜之间消除畜牧业（因为用于种植和收获蛋白质的最具变革潜力的低碳替代品仍在开发和/或扩大规模）——并且接受我们将需要依靠大规模的陆基农业来获得更多未来几年（由于植物性营养素目前构成了许多人饮食的大部分，并且在可预见的未来很可能仍然如此）——那么农业的一些环境改善总比没有好，这是再生实用主义者的论点。
走向可持续农业？
在讨论对再生农业的一些环境批评时，Gerlach 似乎进一步巩固了他的支持——偏离了支持一个概念（顺便说一下，肉类行业大力提倡），即使是畜牧业也可以通过再生农业实现可持续发展。正确的干预（和/或在某些情况下）。
“即使是牛，你也可以以显着减少气候影响的方式饲养牛，”他争辩道。 “而这本身就是一个优势。当然，我们都知道我们需要将流行的饮食从主要以肉类为主的饮食转变，但是您有一个其他人需要回答的问题……畜牧业是否应该仍然发挥作用，还是应该为零？
“但是，如果你在养牛的地方，例如，你可以在显着减少气候影响的情况下这样做。还有科学研究声称你甚至可以以对气候有利的方式养牛。”
他没有具体说明他指的是哪些科学研究——但去年DeSmog对肉类行业游说策略进行了为期五个月的调查，发现其公关和游说中出现了可疑的类似气候清洗主张。 （DeSmog 将其调查结果总结如下：“淡化畜牧业对气候的影响；质疑肉类替代品应对气候变化的功效；宣传肉类的健康益处，同时忽视该行业的环境足迹；夸大农业创新以减少畜牧业对生态的影响。”所以，是的，不可思议。）
有一点很清楚：鉴于有多少肉类行业的现金被挥霍以试图转移气候责任和破坏变化，因此漂绿陷阱是真实存在的——但公平地说，让消费者快速转向替代蛋白质的挑战也是如此.
许多消费者不太可能忍受过快地从传统养殖肉类过渡——尽管如果肉类生产的全部环境成本反映在人们支付的价格中，那么他们的饮食可能会很快重新配置。 （我们很可能很快就会在实践中看到这种影响，因为能源危机推动了食品通胀，这对肉类生产商的打击尤其严重——因为这是一种生产供人类消费的蛋白质的低效方式。）
传统上，肉类替代品对消费者来说购买成本更高，但随着这种变化，可能会有更多人对有纹理的植物蛋白产生兴趣。
与此同时，食物当然是文化的、个人的，有时甚至是政治的——我们吃（或不吃）的东西往往会令人难以置信的两极分化。因此，尽管对植物性饮食的需求绝对在上升——尤其是在了解气候紧急情况的紧迫性的年轻一代中——但社会品味很少会在一夜之间改变。 （不过，同样，生活成本危机可能只是让西方转向以植物为主的饮食的杠杆。）
但实用主义者对再生农业的看法仍然是，它是改革粮食系统道路上必要的进化步骤，而且——通过促进使用对环境危害较小的方法，即使是对奶牛养殖等污染严重的行业——它至少可以同时帮助减少一些主要气候罪人的排放量。
Gerlach 还表示，与美国不同，欧洲再生农业的主要应用是植物农业。他说，Klim 的平台目前不包括任何畜牧养殖者——尽管它正在支持一些生产动物饲料（例如奶牛草）的农民——因此它与动物源性食品的供应链相连。随着它开始通过国际扩张来扩大其平台的使用范围，一个问题是它是否最终也会感受到向畜牧养殖户开放的压力。
减少和过渡
“我们是不可知论者。我们正在与纯粹以植物为基础的行业合作。我们还与乳制品行业合作——他们需要显着减少排放，”Gerlach 谈到 Klim 现在的立场时说。 “再生农业可以在减少乳制品行业的排放方面发挥巨大作用。我们现在可以实现的任何减排都是一件好事。”
“说再生是牛是错误的——因为它根本不是，”他还断言。 “我们目前只奖励农业方法——例如覆盖作物、捕获作物——因此基于植物的方法。这就是——目前——我们所做的。”
关于以鼓励减排为重点的方法之间是否存在任何紧张关系的问题，无论农民在做什么——因此声称是“气候积极的”——但不支持农民充分利用向低碳农业的脂肪过渡（即，如果他们正在从事一种维持高碳畜牧业的农业），Gerlach 认为减少和过渡需要同时发生。他还表示，有迹象表明这种情况已经发生，例如随着植物奶和纯素奶酪的兴起，围绕乳制品。
“目前——至少在最发达的国家——明显从乳制品过渡。如果你现在去超市比较一下十年前的牛奶货架，现在你有一半以上的牛奶，几乎没有奶制品。这同时进行，”他争辩道。 “与此同时，你现在已经拥有的东西仍然需要减少影响——所以你是绝对正确的；你需要同时解决这两件事：过渡和减少并行。只有这样，你才有机会实现气候目标。”
但是，再生农业是否存在风险——通过允许农民在他们的方法上的微小变化而不是变革性飞跃上贴上一个听起来很环保的标签——它实际上可能会减缓向低碳食品生产的过渡，如果我们正在避免气候灾难？
“我可以反问这个问题吗？”他回应。 “想象一下，您有一家大公司正在考虑将其乳制品生产的排放量减少 50%。你会告诉他们不要这样做，因为他们宁愿倒闭，还是你会帮助他们减少排放？”
我们反驳指出，还有另一种选择：为这些农民提供支持，帮助他们从奶制品农业过渡到植物性农业。 “好吧，你必须同时提供这两样东西，”Gerlach 建议道。 “我们的角色实际上是实现向再生农业的过渡——在某种程度上，我们是受约束的。所以我认为这两种情况都会发生，但从以肉类为基础的经济向以植物为基础的经济转变是由消费者驱动的。”
他还认为——非常正确——气候变化不会有一个简单的“灵丹妙药”解决办法。改变肯定需要在任何地方、从根本上和分支、在每个行业和部门进行大规模改变。
然而，这不应该成为维持不可持续的借口——并且有可能推迟已经危险地逾期向可持续粮食生产的过渡。已经有很多可行的低碳蛋白质替代品可以代替盘子上的动物源性蛋白质。 （毕竟，素食并不是什么花哨的新发明；发展中国家的大部分地区长期以来一直以植物为主的饮食。）
因此，毫无疑问，需要在牵手农民和消费者之间取得平衡，并快速修复一个工业化的食品系统，这个系统正拖着我们高速走上气候灾难的道路。
Gerlach 还指出，如果一个地区过于突然地从畜牧业或生产动物源性蛋白质转变为生产动物源性蛋白质，它可能只会推动对相同食品的需求，但不太可持续——即满足持续的消费者需求当地农民已经停止服务——由于排放被“外包”而不是减少，因此有可能对气候造成整体净负面影响。
所以，是的，肯定有复杂且相互交织的影响需要考虑。但是，同样，通过正确的政策推动和激励措施，应该有办法减轻此类风险，并为当地生产的低碳替代品创造兴趣。 （例如，通过支持本土的“真正的气候”农业英雄。）
集体行动
“如果您对此完全理性，那么您提出的问题正是正确的：您对气候的影响最大的地方在哪里？”格拉赫承认。 “如果你现在说乳制品行业不应该减少排放，那么你应该倒闭——或者如果你应该说你应该慢慢减少生产，因为消费者需求会这样做，而你仍然生产——或需要生产——你应该减少你的排放？我个人相信组合。
“你提出的问题——你是否会减慢转型——当然这是一个合理的问题。我个人认为你不会。我认为向以植物为基础的饮食的转变是一个如此强烈的运动，现在没有什么能减缓这种趋势，如果有的话，再生农业会加速它。
“为什么？因为再生农业还有另一个好处：通过再生农业，我可以再生土壤，提高土壤中的营养供应，并提高我生产的素食——植物性食品——的营养密度，因此我将其提高质量。所以实际上你增加了对再生来源植物性食品的需求，这实际上应该更快地推动‘从红色到绿色’的转变。”
“你必须始终关注我们现在所处的现实——以及我们需要在 10 年、20 年和 50 年内达到的现实，”他还争辩说，这表明再生农业在气候行动中扮演着不可回避的角色。一个跨领域的集体。 “我知道目前食品行业的一切都与替代蛋白质和肉类有关。将再生农业减少为养牛，因此将其与肉类替代品进行比较是不公平的……这会产生误导。
“即使你认为我们现在可以在工厂里完全提高蛋白质甚至其他营养，即使你认为我们可以通过比自然农业更好的能量平衡来做到这一点，大多数人实际上对此表示怀疑，你仍然会需要制定一个路线图，以这种方式养活 80 亿人。在该路线图上，农业显然可以发挥作用。如果有人告诉你在未来 10 年或 20 年内有一个案例可以在没有农业的情况下养活 80 亿人，那么我不知道该说什么了。因此，如果你接受至少在未来 20 年内需要农业来养活 80 亿人——而且，我敢打赌，时间会更长；永久——那么你还需要接受减少这种自然农业形式的气候排放是一件好事。”
“我不相信仅靠人工蛋白质我们现在就可以达到 1.5 度的温度目标，”他补充道。 “我不相信我们可以在未来五年内扩大替代蛋白质的规模来养活 80 亿人，这样我们就不再需要农业并实现 1.5 度的目标。我不相信。如果可能的话，我会非常高兴，因为我最关心的是气候。但我不认为这是可能的。所以简单的答案是——如果这个假设是正确的，那么你需要农业，如果你需要农业，那么减少农业排放是一件好事。”
很少有人会在“登月”人造蛋白质点上与 Gerlach 争论。但是，对于再生支持者所允许的更温和、更渐进的过渡是否真的可以希望以足够快的速度减少碳排放，让我们避免遭受重大的气候危害，可能会有更多的争论。
显然，需要大量采用再生方法——整个大陆的农民转换，而不仅仅是几个村庄的农场——才能有机会获得所需的影响规模。但 Gerlach 的观点是，如果每个行业都接过接力棒以集体并行减少排放，那么就有理由抱有希望。
“如果我们希望有任何实现 1.5 度温度目标的现实机会，我们需要 A）停止梦想一些遥远的、尚未成熟的技术，这些技术将永远无法扩大规模以实现该目标。 B) 我们需要能够大规模减少所有部门的排放，不仅在食品生产中——在工业生产中，在家庭能源使用中，无处不在。我们需要以负排放的形式从大气中捕获尽可能多的二氧化碳，并将尽可能多的二氧化碳储存在土壤、生物质或其他地方，”他说。
“这是所有可用技术的组合——每一项技术都像疯了似的推动着。只有当我们一起工作，如果我们都说现在实际产生影响要好，即使不完美，而不是说它不完美，因此我宁愿什么都不做——只有这样我们才能机会。”
从这个角度来看，“气候有罪”的农民尽自己的一份力来变得更环保，可以形成一个有意义的“气候积极”集体行动拼凑而成。或者，嗯，这就是希望。
Klim 收获了 660 万美元的种子，让更多的农民种植得更环保作者Natasha Lomas最初发表在TechCrunch上