应该早点增强信号，忘记了，对不起。
Troof博客的作者在某种程度上复制了我的2020 年益智药调查。但他们没有进行另一项调查，而是制作了一个推荐引擎。您对您服用的所有益智药进行了评分，并将您与其他人进行了比较，并预测了您还想要什么。最终结果是一样的：很多人提供了他们喜欢哪些益智药的数据。 Troof 获得了 1981 个科目 – 是我的两倍多 – 以下是他们的结果：
这很难与我的调查相比——它有一些不同的化学物质，包括一些根本不是化学物质的东西，比如冥想和锻炼。但两项调查共享的内容的顺序非常相似。我认为我们基本上已经从这种方法中得到了我们可以得到的东西，没有太多大的惊喜。
为什么我要以这种听天由命的语气说这句话，而不是更加得意洋洋的“结果已经复制，所以我们现在确定它们是真的”？调查显示：
-
上瘾或非法的事情比更安全的事情做得更好
-
困难但流行的生活方式干预措施比化学品做得更好
-
花哨的高科技化学品比众所周知的普通化学品做得更好
我们应该期待所有这些事情都是真实的。除非他们工作，否则人们不会继续进行艰难的生活方式干预；真正没用的可能已经默默无闻了。人们不会冒险上瘾或非法的东西，除非它们有令人印象深刻的效果。
但它似乎也有点怀疑安慰剂效应。人们经历了很多麻烦来做某事，然后认为它必须有效。如果某件事太便宜、太简单或太无聊，他们就会忘记它。
我特别关注裸盖菇素微剂量，它在近 150 种干预措施中排名第 8。几项双盲研究现在表明这不起作用（例如）。更糟糕的是，在非盲研究中，它似乎对那些最坚信它会起作用的人“最有效”，并且似乎对这些人认为它会产生的任何效果产生了影响。这很可能是一个听起来非常令人兴奋但根本不起作用的干预措施，它是本次调查中评分最高的干预措施之一。同时，在 RCT 之后已被证明在 RCT 中表现良好的 SAMe 是评分最低的之一。
换句话说：如果你制作了一个模型，结合了“这种化学物质的获得难度/这种生活方式干预的实践难度如何？”和“感觉有多新颖和高科技？”，再加上一两个其他的东西，比如“这是一种兴奋剂吗？”，感觉这几乎可以完美地预测结果。有什么事情比简单模型预测的要差得多吗？它真的没有。也许茶氨酸，一点点？我正抓着稻草。
最后，在我的调查中，Zembrin 得到了令人印象深刻的结果，Zembrin 是一种看哪植物的提取物。这项调查未能复制这一点 – Zembrin 准确地落在“获得有多难？有多花哨？”模型会预测，这不是很高。我不知道为什么我的调查得到了如此强烈的结果。我知道我个人对 Zembrin 感到兴奋，因此存在实验者偏见的空间，但当我刚刚收集您的评分时，我想不出我会如何添加实验者偏见。也许我以某种方式搞砸了统计数据？无论如何，它在各个方面都是完全平均的抗焦虑药。
感谢 Troof 这样做！他们从我那里得出了一些不同的结论，您可以在他们的帖子末尾阅读。
原文： https://astralcodexten.substack.com/p/link-troof-on-nootropics