对于像无需许可的区块链这样的去中心化系统而言，一个根本问题在于其安全性取决于攻击成本是否大于潜在收益。为了实现这一目标，通常会采用各种技术，例如工作量证明（PoW）或权益证明（PoS）。这些成本会对这类系统的经济性（或代币经济学）产生影响，例如，它们的安全性与成本呈线性关系，而中心化系统则可以通过加密等技术实现成本呈指数级增长的安全性。
 |
| 申图3 |
现在，通过 Toby Nangle 的《稳定币=破碎币》（Stablecoin = Fracturedcoin） ，我们了解到 Hyun Song Shin 提出的代币经济学和区块链碎片化问题。他的基本观点是，这些成本必须由系统用户承担。对于加密货币而言，这意味着通过交易费或货币通胀来承担成本，或者两者兼而有之。成本和安全性之间的权衡意味着存在着相互竞争的区块链市场，这些区块链各自做出不同的权衡。在实践中，我们看到了大量相互竞争的区块链：
Tether 的 USDT 存储在107 个不同的账本上……USDC 则存储在 125 个账本上。
图表显示以太坊在与竞争对手的区块链较量中市场份额不断下降。
Shin运用博弈论分析了代币经济学为何会导致这种碎片化。下文将详细介绍Shin的解释及其背景。
背景
在2018年的文章《加密货币的局限性》中，我讨论了埃里克·布迪什的《比特币和区块链的经济局限性》一书。该书对两种针对比特币和其他基于工作量证明（PoW）区块链的加密货币的“51%攻击”的经济原理进行了重要的分析。布迪什指出，为了安全起见，区块中交易的价值必须相对于区块手续费加上挖矿奖励而言较低。
在 2019 年的《比特币交易的经济学》一书中，我讨论了 Raphael Auer 的《超越加密货币中“工作量证明”的末日经济学》 ，Auer 在书中指出：
工作量证明机制只有在挖矿收益高的情况下才能实现支付安全，但交易市场无法产生足够的收益……交易市场的经济设计未能产生足够高的费用。
 |
| 来源 |
比特币的成本几乎完全通过货币增值来抵消，正如这张去年矿工收入图表所示。请注意，手续费几乎看不见。
至少十年来，人们都知道比特币逐步取消货币通胀的计划存在问题。我在《2024 年仅收取手续费的比特币》一文中写道：
2016年，普林斯顿大学Arvind Narayanan的研究小组在Carlsten等人的论文《论比特币在没有区块奖励时的不稳定性》中发表了一篇相关的论文。Narayanan在一篇博客文章中总结了这篇论文：
我们的主要见解是，仅考虑交易费用，由于区块到达时间的随机性，矿工奖励的波动性非常高，因此分叉一个“富有的”区块来“窃取”其中的奖励就变得很有吸引力。
因此，比特币的安全性取决于其“价格”上涨到足以抵消每四年一次的区块奖励减半的影响。在那篇文章中，我做了一个思想实验：
在我撰写本文时，每笔交易的平均手续费为 3.21 美元，而平均成本（奖励加手续费）为 65.72 美元，因此 95% 的交易成本都由货币增值补贴。随着时间的推移，矿工大约能获得交易量的 1.5%。矿工的日收入约为 3000 万美元，低于平均水平。这大约相当于比特币“市值”的 2.5E-5。
让我们乐观地假设，目前占“市值”低于平均水平的每日区块奖励足以阻止攻击，并探讨在2036年再经历三次减半后可能出现的情况。区块奖励将为0.39 BTC。我们以2024年的美元价值计算，并假设比特币的“价格”比通货膨胀率高出3.5%，那么12年后比特币的价格将约为98,200美元。
为了维持威慑力，矿工的日收入需要达到约 5000 万美元。每天大约会生成 144 个区块，产生 56.16 个比特币，约合 550 万美元，这仅占矿工所需收入的 11%。手续费需要覆盖收入的 89%，而不是之前的 5%。这意味着每日手续费需要达到 4450 万美元。比特币区块链平均每天处理约 50 万笔交易，因此平均交易手续费需要达到约 90 美元，约为当前手续费的 30 倍。
 |
| 平均每笔交易费用 |
比特币用户可以自行设定交易手续费。实际上，他们是在盲拍中竞标数量有限的交易槽位。矿工有动力将高手续费的交易打包到下一个区块中。如果交易槽位无限供应，矿工的手续费收入将为零。实际上，大多数时候槽位供应量大于需求量，因此手续费较低。只有在交易量激增的时候，例如价格暴跌时，平均手续费才会大幅飙升。
因此，我们需要一种不依赖于通货膨胀的共识机制。在2020年的文章《权益证明区块链的经济局限性》中，我讨论了Joshua Gans和Neil Gandal撰写的一篇题为《区块链的经济局限性（或多或少） 》的文章，他们在文中总结了他们同名论文的内容。这篇论文的重要性在于，它将Budish的经济分析扩展到了PoS区块链。他们的摘要如下：
比特币等加密货币依赖于“工作量证明”（PoW）机制，允许网络中的节点“同意”将交易区块添加到区块链中，但这种机制需要节点投入实际资源（成本）。本文探讨了一种替代的共识机制——权益证明（PoS）协议。文章发现，无论采用工作量证明还是权益证明，经济上可持续的网络都将涉及相同的成本。文章还指出，与非许可网络相比，许可型网络无法节省成本。
 |
| 来源 |
2022年，以太坊从工作量证明（PoW）机制切换到权益证明（PoS）机制，能耗降低了约99%。这张图表显示，与比特币类似，在“合并”之前，以太坊的运行成本主要通过货币增值来抵消。“合并”之后，区块链的运行成本则主要依靠交易手续费。
Shin的分析
以下是申的分析总结。
符号
- 存在一个验证器连续体i 。
- 对于验证者i ∈ [0;1]，对治理做出贡献的成本为c i > 0。
- 区块链需要至少一部分验证者（k̂）的参与才能保证安全。Shin写道：
有两种值得注意的特殊情况： k̂ = 1（一致同意，对应于完全去中心化，其中每个验证者都必须参与区块链才能运行）和k̂ = 0，对应于完全中心化，其中只有一个验证者有权更新账本。
k̂ = 1 不切实际，缺乏容错性。k̂ = 0 则实用得多，它是传统的可信中间值。
- 如果区块链是安全的，每个做出贡献的验证者都会获得奖励p > 0。不做出贡献的验证者不会获得奖励。
- 验证者共享一个共同的成本阈值c * 。如果c i < c * ，则验证者i做出贡献；如果c i > c * ，则验证者i不做出贡献。
争论
每个验证者只有在至少有k̂ – 1 个其他验证者参与的情况下才会参与，这就带来了一个协调问题。特别值得关注的情况是c i = c *的验证者。Shin写道：
直观地说，即使边际验证者可能掌握关于共同成本c * 的非常精确的信息，它仍然面临着其他验证者会选择贡献的不可消除的不确定性。正是这种策略性的不确定性——即对其他验证者行为的不确定性——构成了协调问题的核心特征。
这种“战略不确定性”类似于攻击者对其他对等节点行为的不确定性，这正是我们在 2003 年发表的论文《通过速率限制的采样投票来保护对等副本》中提出的 LOCKSS 系统防御的核心。
 |
| 申图6 |
因为边缘验证者的c i = c * ，所以是否贡献的决定没有区别。Sin 的图 6 用图形解释了这一点。矩形 A 表示k < k̂时的损失，矩形 B 表示k > k̂时的收益。令它们相等，得到：
c * k̂ = ( p – c * ) (1 – k̂ )
简化后为：
c * = p (1 – k̂ )
Shin 和 Morris此前已证明，无论验证者采用何种策略，这都是唯一的均衡。
结果
这意味着，成功的验证取决于奖励p是否足够大，使得：
p ≥ c 1 − κ̂
Shin写道：
注意，当k̂ → 1 时，所需的奖励p会呈爆炸式增长。这是本文的核心结论：区块链越去中心化（超级多数门槛越高），验证者获得的收益就必须越高。在完全一致（ k̂ = 1）的极限情况下，任何有限的奖励都无法维持协调平衡。
 |
| 申图1 |
这再次表明，一个相对安全的区块链成本高得离谱。问题在于，很多时候交易成本低廉是因为需求量小。因此，大多数情况下，验证者所承担的风险远高于其收益。但是：
当众多用户同时进行交易时，他们会竞相争夺有限的区块空间，导致手续费飙升——就像高峰时段出租车费上涨一样。图 1 显示了以太坊 Gas 费用在网络拥堵期间（例如去中心化金融 (DeFi) 活动激增或非同质化代币 (NFT) 发行量激增时）的急剧上升。这些飙升并非仅仅反映了过剩的需求；它们是区块链收取维持验证者协调所需费用的机制。
请注意，这些高峰意味着大多数时候手续费较低，但大多数交易却面临高额手续费。正是这种“用户体验”导致了Shin所描述的碎片化现象：
当区块空间需求旺盛时，手续费上涨，验证者获得丰厚的回报。但高额手续费会阻碍用户，尤其是那些进行小额或日常交易的用户。这些用户会率先迁移到手续费更低的竞争区块链——这些区块链之所以能够提供更低的手续费，正是因为它们的协调门槛更低（因此安全性也更低）。留在安全性更高的区块链上的用户，往往是那些最愿意支付高额手续费的用户：机构、大型 DeFi 协议，以及那些对安全性和抗审查性要求极高的交易。这种用户在不同区块链间的流动正是区块链碎片化的本质所在。
碎片化论点是区块链“可扩展性三难困境”的另一面，正如Vitalik Buterin所描述的那样，他提出的问题是无法同时获得去中心化、安全且可扩展的账本。
 |
| 来源 |
值得注意的是，Buterin三难困境是Markus K Brunnermeier和Joseph Abadi在2018年发表的《区块链经济学》一书中提出的PoW三难困境的PoS版本。详情请参阅《区块链三难困境》 。
Shin主要关注碎片化对稳定币的影响。他指出：
稳定币活动并非集中在单一平台上，而是分散在多条区块链上（图 4）。截至 2025 年底，以太坊占据了稳定币总供应量的大部分，但面临着来自波场和 Solana 的竞争，这两条区块链都吸引了数百亿美元的稳定币余额。每条区块链服务于不同的地域和应用场景：以太坊用于机构结算，波场用于低成本汇款，Solana 用于零售支付和 DeFi 活动。
如果稳定币可以在不同区块链之间互操作，那么区块链之间的这种碎片化就不会造成太大影响，但稳定币只能在它们被铸造的区块链上使用：
以太坊上的 USDC 代币与 Solana 上的 USDC 代币并不相同——它们存在于不同的账本上，彼此之间没有原生通信方式。跨链转移需要使用桥：一种专门的软件协议，用于锁定一条链上的代币，并在另一条链上发行等值的代币。这些桥会带来额外的风险，包括智能合约代码中的漏洞——桥漏洞攻击已造成数十亿美元的累计损失——并且它们还会带来成本和延迟，从而破坏货币标志性的无缝转移性。其结果是，同一发行方的稳定币以多种非同质化形式存在于不同的区块链上，导致流动性分散，并削弱了网络效应——而网络效应本应是广泛采用的支付工具的优势所在。
讨论
正如我自2014年以来一直指出的那样，强大的经济力量意味着去中心化系统并非真正意义上的去中心化系统。因此，那些因为相信去中心化而支付更高交易费用的用户并没有得到他们应得的服务。
 |
| 来源 |
正如我在2024年的文章《十年前的今天》中所写：
这一见解适用于权益证明网络的两个层面：
- 砌块生产：过去一个月，几乎一半的砌块都是由 beaverbuild 生产的。
- 质押： Yueqi Yang 指出：
Coinbase Global Inc. 已经是第二大验证者，控制着约 14% 的质押以太币。最大的验证者 Lido 则控制着 31.7% 的质押代币。
这相当于前两名玩家控制的总投注额的 45.7%。
来源 此外，所有这些网络都缺乏软件多样性。例如，在我撰写本文时，以太坊共识客户端排名前两位的市场份额接近70%，而执行客户端排名前两位的市场份额则高达82%。
Shin 的论述似乎表明，去中心化程度越高，安全性就越高，尽管实际情况并非如此，但这其实并非问题所在。支付更高手续费的用户真正想要的是更高的安全性，而他们很可能也确实得到了这种安全性，因为他们支付了更高的手续费。正如我在《破坏比特币》一文中讨论的那样，像比特币和以太坊这样的主流区块链之所以很少遭受攻击，并非因为攻击的（短期）收益低于成本。而是因为所有有能力发起攻击的人都从中获利颇丰，以至于：
那些有能力杀死金鹅的人却不愿意这么做。
| |
| 申图3 |
总之，对Shin的分析而言，重要的并非用户是否真的能通过更高的手续费获得更多安全保障，而是他们是否相信自己能获得更高的安全保障。就像加密货币领域的很多事情一样，关键在于用户是否相信自己得到了更高的安全保障。但以太坊市场份额下滑的图表表明，对于普通用户而言，安全并非他们所关心的问题。
原文： https://blog.dshr.org/2026/03/metastablecoin-fragmentation.html