Substack 会定期举办一系列在线辩论活动，我有幸参与了其中一场，与另一位 Substack 用户进行了辩论。关于“机器人是否应该抢走我们的工作？”这个话题，我虽然赢得了辩论，但最终我觉得我和布莱恩的共识远大于分歧。
我们一致认为，机器人不太可能真的取代我们所有的工作；换句话说，我们讨论的是一种相当科幻的未来，而不是一个可能发生的情景。我们的基本立场是，社会需要建立相应的制度，以确保自动化带来的财富能够广泛地惠及全社会。在工业时代，这些制度包括福利国家、税收、工会、劳动法规、最低工资法等等。在自动化普及的时代，我们需要哪些新的财富再分配制度尚不明确——主权财富基金？全民基本收入？预留给人类消费的资源？——但我们似乎确实需要一些新的制度。
我和布莱恩的分歧在于这些机构能否发展起来，以及建立这些机构需要付出怎样的代价。布莱恩认为，只要像萨姆·奥特曼这样的富豪掌控着人工智能的开发，就很难改变社会，实现“机器人再分配”。我则乐观得多；我不认为像萨姆·奥特曼这样的人最终会对我们的制度拥有如此大的影响力。
这还取决于你从长远角度还是短期角度看待这一切最终会如何发展。以工业革命为例，人们花了几个世纪的社会和政治斗争才将新的生产体系改造得更加平等，而在此过程中也出现了一些非常可怕的失败，例如共产主义。人们的整个生命周期，甚至几代人，都耗费在了驯服工业技术的斗争中。
但最终，我们成功了。如果我们当初对发明动力织机、机床、收割机或其他任何能节省劳动力、取代我们祖先大部分工作的自动化设备避而远之，我们的社会将会好得多。阻止一场新的技术革命，或者大幅减缓其发展速度，是非常困难的。总的来说，唯一的出路就是顺势而为——美好的世界并非来自抵制新技术，而是来自加速发展社会政治制度，确保新技术带来的益处能够惠及大众。
我认为辩论会上的观众都认同我这种比较乐观、着眼长远的观点。
总之，非常感谢。 ， ， ， ， 和感谢他们成功举办此次活动，尤其感谢他们首先要感谢你们组织了这次活动。活动非常有趣，我期待着下一次！
原文： https://www.noahpinion.blog/p/should-robots-take-our-jobs