如果你花点时间在网上阅读讨论，你难免会遇到一个相当常见的概念，那就是“两面”。有些人会告诉你，两面意见并不相同，一方明显比另一方更好；另一些人会认为，不站在任何一方就意味着你默认支持另一方；还有人会告诉你，试图论证除了两面意见之外，可能还存在更微妙的立场是错误的，你这样做是不对的。
这一切都很公平，而且我非常乐意承认，在某些情况下，一方确实明显优于另一方。我也乐意再次承认，在某些情况下，当一方明显优于另一方时，不表达对其中一方的偏好，可能会被视为对较差一方的默许。我也非常乐意同意，有时将讨论拖入充满细节的无限分形世界的泥潭，实际上并没有什么帮助。
话虽如此，我仍然认为网络上的对话过于频繁地倾向于完全抹杀任何细微的差别。考虑到大多数对话都发生在社交媒体平台上，而这些平台的设计初衷就不是进行细微对话，这也可以理解。有些想法和概念需要超过300个字符才能完整表达，但不幸的是，在某些圈子里，即使这么说也会被视为有问题。这很不幸。
这很不幸，因为只有当人们拥有足够的空间和时间充分表达自己的想法，并接受建设性挑战时，才能取得进步。是的，我已经听到你们在大声疾呼，说一些种族主义偏执者的观点不值得得到尊重，不值得被给予时间和空间。我明白，我理解。
然而，我认为问题在于，互联网是个奇怪的地方。很多人不愿发声。他们中的大多数人只是潜伏在周围，吸收信息，在脑海中形成想法，或许还会和亲密的朋友和家人当面讨论。其中，或许有很多人非常乐意支持和加入双方中好的一方，但由于目睹了正在发生的疯狂事件，他们可能对此敬而远之。
我要举一个比较粗略的例子来更清楚地说明这一点。假设今天的主题是“踢小狗”。一方乐于四处支持踢小狗，因为踢小狗很有趣，而且小狗既没用又烦人；而另一方则认为小狗很可爱——它们确实很可爱——它们是活生生的生物，不值得被踢，而应该被爱和崇拜。很容易看出，一方明显优于另一方，如果你是一个理智正直的人，你应该不难判断哪一方值得你支持。当然，你也可能认为，在某些情况下，小狗可能会带来问题，因为它们可能是可怕的入侵物种的幼崽，如果我们现在不把它们全部踢掉，三年后太阳系就会毁灭。但是，一般来说，你应该很容易站在双方中的一方，即使只是附加一些星号。
但如果你在网上听到的那些支持小狗的阵营不止是“小狗应该被爱”，还主张踢小狗的人都应该被全部处死，被酸液溶解，他们的家人应该被扔到太阳底下晒呢？你显然支持小狗的事业，但你绝对不会认同他们其他的胡言乱语。
那么，如果有人冲你大喊大叫，质问你支持哪一方，你会怎么做？你明明喜欢小狗，却又不想支持用酸液淹死人。所以你完蛋了。你可以试着解释你的立场，但没人有时间。很可能，你什么也不说，默默地离开公共话语空间，从此再也无人知晓。
我不知道你怎么想，但我认为这很糟糕。很多人因为害怕后果而不敢表达自己的想法，这很糟糕。因为没有开放的对话，就不可能有一个健康的社会。我甚至不知道如何在互联网层面解决这个问题。坦白说，我认为根本就没有办法解决这个问题。这取决于个人，他们应该努力给予他人时间和空间来表达自己，参与对话。如果这是唯一的出路，那真是糟透了。
谢谢你让 RSS 继续存在。你太棒了。
给我发电子邮件::在我的留言簿上签名::每月 1 美元的支持::查看我慷慨的支持者::订阅人物和博客
原文： https://manuelmoreale.com/thoughts/my-issue-with-the-two-sides