五脏六腑假说对我们有何帮助？

布莱恩·卡普兰 9月21日

在应用程序中阅读

简单的道德理论几乎总是很容易用简单的假设来反驳。然而，在现实世界中，对与错对我来说很少显得模糊不清。原因并非我认为后果不重要。我认真对待后果。我的道德判断之所以清晰，很大程度上要归功于我称之为“五器官假设”的理论，也称为“切块查克”案例：

“切开查克”案：一个名叫查克的流浪汉来到急诊室，腿部受伤，本来可以治疗。急诊室医生丹没有处理他的伤口，而是发现查克的心脏、肺、肝和肾都很健康，而且与楼上五位濒临死亡、需要器官捐献的病人的器官完全匹配。于是，丹医生将查克切开，取出他的器官，救活了五个原本会死去的人。问题：丹医生的做法正确吗？

和几乎所有人一样，我确信丹博士做错了。我的立场的独特之处在于，我利用这种假设来解决现实生活中的道德困境，例如谋杀、奴役、盗窃、不诚实以及其他违反常识的道德禁忌。（由此，一个强有力的自由主义假设便可轻易推导出来。）

诚然，如果把风险提高到5:1以上，我可能会改变主意。大多数人都会改变主意。而且我毫不怀疑，偶尔也会出现远超5:1的收益。但这大多是事后诸葛亮。在现实世界中，人们很少能合理地预期违反常识道德的收益会超过5:1的门槛。这个世界实在太不确定了。

我的同事加勒特·琼斯认为，五脏假设适用于谋杀，但并不适用于其他情况。我同意谋杀是最明确的案例——它对战争的道德允许性有着强烈的暗示。但同样的直觉也适用于许多其他道德约束。偷车拯救世界在道德上值得称赞。但几乎每个人都能看出，为了稍微提高社会效用而偷车是错误的——即使你把车加满油归还给了原车主。什么时候偷车在道德上是正当的？很难给出一个确切的答案，但 5:1 的最低成本效益阈值是相当合理的。

那么撒谎呢？社会心理学家的记录显示，大多数人经常撒谎，却毫无愧疚感。 我一方面想谴责人类对真相的漠视，但仔细想想，我们似乎仍然处于5:1的范围内。大多数人如果认为社会效益远大于成本，就会自以为是地撒谎：比如被迫撒谎、善意的谎言等等。*为了让世界变得更好一点而撒谎？这可不酷。

当然， 那些尖锐的结果主义哲学家要么会忽略这些直觉，要么会将其重新解读为对不那么明显的后果的担忧。但他们最喜欢的伎俩是，假装我们必须在他们那奇特的观点和更奇特的康德式观点（为了救孩子免遭持斧杀人犯的惩罚而撒谎是错误的）之间做出选择。实际上，这两种奇特的观点只不过是道德连续体上的两个端点——而可信的立场则介于两者之间。

* 事实上，即使我主张更严格的诚实，也可以归结为：“说谎有有效的修辞手段可以替代，所以你说谎的道德借口比你想象的要少得多。”

附言：我要去GenCon了。如果在那里看到我，请介绍一下自己。顺便说一句，“Capgras Conspiracy” 还有一个空位，这是我要运营的三个游戏之一。

该文章最先出现在Econlib上。

© 2025布莱恩·卡普兰
布莱恩·卡普兰，MSN 1D3，乔治梅森大学
弗吉尼亚州费尔法克斯 22030
取消订阅