“如果言论自由被剥夺，我们就会变得沉默寡言，如同待宰的羔羊。”——乔治·华盛顿
“我们的自由取决于新闻自由，新闻自由一旦受到限制，就会丧失。”——托马斯·杰斐逊
为什么言论自由和新闻自由应该被允许？为什么一个政府……应该允许自己受到批评？我不会允许用致命武器进行反对。思想比枪支更致命。为什么应该允许任何人……传播旨在羞辱政府的有害观点？——弗拉基米尔·列宁
唐纳德·特朗普重掌大权，承诺恢复美国的言论自由。他在1月20日的就职演说中宣称：
在联邦政府多年来非法和违宪地限制言论自由之后，我还将签署一项行政命令，立即停止所有政府审查制度，将言论自由带回美国。
今年 2 月， JD Vance 表示：
我们自己的政府鼓励私营公司让人们噤声……在唐纳德特朗普的领导下，我们可能不同意你的观点，但我们将努力捍卫你在公共场合发表意见的权利。
特朗普后来任命布伦丹·卡尔 (Brendan Carr) 担任 FCC 主席，他在 2019 年发表的一条现已删除的推文中表达了类似的观点：
为什么“让美国再次伟大”运动（MAGA）的支持者如此热情地谈论言论自由？因为多年来，保守派一直觉得这种自由受到了进步运动的攻击，后来又受到了拜登政府的攻击。
自2010年代中期以来，社交媒体上的进步人士一直试图毁掉那些发表他们认为带有种族主义、恐跨性别或其他问题言论的人的名誉和职业生涯。社交媒体平台成功地迫于压力，将多名右翼人士“下架”，其中包括1月6日袭击事件后的唐纳德·特朗普本人。一些右翼人士甚至被切断了银行账户和其他基本服务。
进步派人士辩称，这些都不是侵犯言论自由。他们声称，言论自由完全由《第一修正案》定义，仅涉及政府对言论的限制。如果私营公司没收了你的银行账户，或者将你从该国的主要社交媒体平台上踢出，那只是社会排斥，并不构成对任何自由的侵犯。保守派人士反驳说，如果私营公司有能力让那些他们不喜欢其言论的人无法享受现代生活，那就剥夺了他们的言论自由。
在这一点上，我同意保守派的观点：政府并非唯一有权限制自由的机构。我认为那些签署《哈泼斯信》以支持言论自由的中间派自由主义者——尽管他们因此遭到进步派的抨击——相当英勇。
无论如何，拜登政府随后发起了一场打击虚假信息的战争。政府试图向社交媒体公司施压，要求其删除某些帖子，但最终被法院叫停。拜登的国土安全部设立了一个“虚假信息治理委员会” ，保守派担心它会变成一个宣传部门。（在后一个例子上，我站在拜登政府一边；政府反驳民众的说法并不侵犯言论自由。）
经过多年的这种状态，保守派和右翼人士开始自诩为言论自由的捍卫者，反击令人窒息的进步主义正统观念。对许多人来说，这种信念是真诚的。但对特朗普政府来说，这不过是一句廉价的口号。
自查理·柯克遇刺以来，政府一直鼓励公司解雇那些庆祝这起谋杀案的人。JD ·万斯说：“当你看到有人庆祝查理遇刺时，一定要大声斥责他们——当然，最好是给他们的雇主打电话。” 事实上，许多雇主因为员工对柯克发表过不实言论而解雇他们。特朗普和其他共和党政客也呼吁解雇那些侮辱柯克的人。
这是右翼版本的“取消文化”，而且完全合法，就像进步人士当年的做法一样。我确实认为这是对言论自由的限制，但并不违反第一修正案。
但这仅仅是个开始。过去几天，特朗普政府开始动用政府权力，迫害那些发表令其不悦言论的人。深夜喜剧节目主持人吉米·坎摩尔指责“让美国再次伟大”运动试图利用柯克遇害案来炒作政治炒作（这似乎是真的），并声称凶手其实是个右翼分子（这似乎是假的）。作为回应，特朗普的联邦通信委员会主席布伦丹·卡尔威胁美国广播公司及其地方分支机构：
在吉米·坎摩尔在独白中称“MAGA 团伙”试图将刺杀查理·柯克的凶手描绘成“与他们不同的任何人”后， FCC主席布伦丹·卡尔威胁要对 ABC 采取行动。
卡尔周三在本尼·约翰逊的播客中表示，联邦通信委员会有“我们可以考虑的补救措施”。
“我们可以选择轻松的方式，也可以选择艰难的方式，”卡尔说。“坦白说，这些公司可以找到改变行为的方式，并对金梅尔采取行动，否则联邦通信委员会未来将面临更多工作。”
美国广播公司和当地电视台担心遭到政府的报复，立即取消了吉米·坎摩尔的节目。
政府强迫一家私营公司取消其不喜欢的喜剧节目，已经构成了一代人以来对新闻自由最严重的攻击。但特朗普政府已暗示，这只是政府为消除其不喜欢的观点而展开的更广泛、更深入的行动的开始。
司法部长帕姆·邦迪 (Pam Bondi)宣称，言论自由并不包括“仇恨言论”——激进进步人士长期以来一直主张这一点，而保守派长期以来一直反对这一点。
保守派人士对邦迪非常愤怒， 她不得不改口，称“仇恨言论”终究不会被起诉。但随后特朗普站出来，宣布他希望吊销那些反对其政府的电视网络的联邦通信委员会（FCC）牌照，而卡尔似乎也赞同这一想法的某种版本：
唐纳德·特朗普总统周四暗示，联邦政府可能会吊销那些“反对”他的广播电视网络的执照……根据白宫提供的一群记者的录音，特朗普表示：“他们只会给我带来负面宣传。我的意思是，他们正在获得执照。”
特朗普说：“我认为也许应该吊销他们的执照。”总统表示，决定权“将由布伦丹·卡尔决定”。特朗普特别提到了吉米·坎摩尔和哥伦比亚广播公司深夜脱口秀主持人斯蒂芬·科尔伯特对他的批评……
“你看，这事儿也应该谈一谈许可证的事，”特朗普说……“你有个电视网，有晚间节目，他们干的就是攻击特朗普，”他说。“他们就干这事儿。有人说，你回去看看，我猜他们好几年没请过保守派了。”……“但你回去看看，他们干的就是攻击特朗普。他们有执照。他们不被允许这么做。他们是民主党的一个分支，”他说。
卡尔周四早些时候在 CNBC 的“街头喧嚣”节目中表示，特朗普当选带来的“媒体生态系统”变化“尚未结束”。
特朗普甚至不再把矛头指向柯克了；他只是在动用政府权力威胁那些批评他的私营企业。他还呼吁解雇其他深夜喜剧演员，尽管他们并没有发表任何冒犯保守派的关于柯克的言论。他呼吁将抗议他的人判处监禁，并威胁一名记者就“仇恨言论”对他进行质询。
与此同时，一些共和党人公开反对《第一修正案》 ：
事实上，一些自认为捍卫言论自由的共和党人越来越倾向于限制言论自由。怀俄明州共和党参议员辛西娅·卢米斯告诉Semafor：“FCC许可证不是一项权利，而是一项特权。”
“在正常时期，在正常情况下，我倾向于认为第一修正案应该始终是某种终极权利。它几乎不应该受到任何制衡。但现在我不再这么认为了，”卢米斯补充道。
“我觉得文化上有些东西变了。我认为我们需要意识到事情已经变了，”她补充道。“我们不能任由人们互相辱骂，然后又惊讶地发现政客们被枪杀，收到死亡威胁，还要额外花钱安保。”
福克斯新闻主持人凯莉·麦肯尼 (Kayleigh McEnany) 也感叹道：
对于第一修正案的所有担忧，第一修正案……查理·柯克失去的所有修正案怎么办，因为查理·柯克现在没有修正案。
这一切都极其糟糕。甚至许多保守派和一些右翼人士也认为这极其糟糕。言论自由和新闻自由是美国人民拥有的最基石的自由——这一核心价值不仅将我们与威权国家区分开来，甚至也使我们与英国和加拿大等认为这种自由不那么绝对的其他民主国家区分开来。第一修正案是第一修正案，这绝非巧合。
为什么言论自由对美国文明和民主如此重要？因为一旦言论自由被剥夺，那些渴望权力的政权就更容易取消其他自由，因为没有人能够站出来反对。你不需要任何模糊的滑坡论证就能意识到，言论自由是防止所有自由被废除的首要且最重要的堡垒。1
我们之所以不遗余力地保护民众免受政府言论限制，是有原因的。政府垄断了使用武力的权力；说错话被解雇或被吊销银行执照的危险无疑会让人们感到不自由，但这与被关进地牢的危险相比，根本不算什么。如果特朗普和他的团队在柯克死后坚持“取消文化”，我也会继续对他们的虚伪进行冷嘲热讽。但如今他们已经宣布要动用政府力量对付任何反对他们的人，这简直就是五级火警。
除了“言论自由是好的，我们应该捍卫它”之外，还有什么有趣的观点吗？事实上，我认为至少还有两点值得补充。
原文： https://www.noahpinion.blog/p/without-free-speech-america-is-nothing