2025 年 4 月 2 日，唐纳德·特朗普总统在白宫贸易公告发布会上发表讲话时举着一张图表。| Chip Somodevilla/Getty Images
特朗普政府周三晚间正式请求最高法院裁定特朗普总统不断变化的关税政策是否合法。两家联邦法院以及总共10名联邦法官均裁定其不合法。
特朗普请求大法官受理此案（即“特朗普诉VOS精选案”）的请愿书引人注目之处在于，它开篇就列举了一长串事实主张，如果最高法院认真对待，这些主张将迫使大法官们取消关税。但这需要假设共和党控制的最高法院对特朗普的行政权力施加的限制与对民主党总统乔·拜登的限制相同——这是一个非常不确定的假设。
根据共和党法官的“主要问题原则”，这些关税显然是非法的
在拜登执政期间，共和党大法官们依靠所谓的“ 重大问题原则”推翻了拜登的多项政策。最高法院的共和党人最近才发明了这一原则。它没有法律依据，历史上只被用来对付过一位总统：乔·拜登。
话虽如此，最高法院在奥巴马时代的一项裁决中确实预示了该原则，该裁决将该原则应用于一项假设性法规。在该案（公用事业空气监管集团诉美国环保署(2014)）中，共和党法官宣布：“我们期望国会在希望将具有重大‘经济和政治意义’的决策权授予某个机构时，能够明确表态。” 其理念是，即使联邦法律可以被解读为允许行政部门制定特定政策，但如果该政策过于宏大，法院也应该对这些法律进行狭义解读。
事实上，在拜登执政期间，法院甚至利用这一新近编造的原则来推翻联邦法律明确授权的政策。在2023年的“拜登诉内布拉斯加州案”中，共和党法官推翻了拜登政府取消多笔学生贷款的尝试。但联邦法律明确规定，行政部门有权取消这些贷款。
相关法规赋予教育部长广泛的权力，在新冠疫情等国家紧急状态期间，“豁免或修改任何适用于学生经济援助项目的法定或监管规定”。此外，部长可以行使这项权力，“不受任何其他法律规定的约束，除非法律明确提及”授权其取消贷款的法规。
然而，共和党法官推翻了这项法令，指出贷款取消计划的成本高达“ 4690亿美元至5190亿美元”。他们得出结论，该计划的“经济和政治意义”无论以何种标准衡量都是“惊人的”。因此，该计划必须取消。
这让我们回到特朗普请求法官审理关税案的请愿书。该请愿书将关税描述为特朗普“最重要的经济和外交政策举措”。它声称，关税对于弥补美国“每年1.2万亿美元”的贸易逆差是必要的。它声称，关税使特朗普获得了从外国获得数万亿美元优惠的筹码。它还声称，特朗普单方面对进口产品征收的增税——这些税款主要由美国消费者支付——“ 将在未来几年减少4万亿美元的联邦赤字”。
换句话说，特朗普声称这些关税的经济意义比内布拉斯加州有争议的学生贷款计划的意义要大得多——共和党法官表示，他们必须推翻该计划，因为其意义“无论如何都是惊人的”。
诚然，法院根据本届政府提出的事实主张做出裁决从来都不是明智之举。但独立分析证实，这些关税的经济和政治影响至少与拜登学生贷款计划的影响一样“惊人”。例如，耶鲁大学预算实验室8月份对关税的分析得出结论，特朗普的关税将在2025年使美国家庭平均损失2400美元，并在10年内增加2.7万亿美元的税收。
至少有一位共和党最高法院法官似乎认为，重大问题原则不适用于特朗普
因此，看似只需直接适用“重大问题原则”就能迫使本院宣布特朗普的关税无效。但布雷特·卡瓦诺大法官似乎已经在寻找拯救特朗普的方法。在“联邦通信委员会诉消费者研究案”（2025）中，卡瓦诺表示赞同这一新发明的原则，认为它不适用于“外交政策背景”。
特朗普的请愿书还提出了法院可以免除他遵守该原则的其他方式，包括声称当总统亲自授权一项联邦政策而不是通过联邦机构颁布该政策时，该原则不适用。
这些论点有说服力吗？事实上，涉及“主要问题原则”的论点根本不具有说服力，因为整件事都是共和党大法官们的臆想。最高法院从未发表过任何多数意见，声称该原则可以在任何宪法条款或任何联邦法规中找到。虽然一些大法官对这一新近发明的原则的来源提出了自己的解释，但这些解释既愚蠢又荒谬。
例如，在内布拉斯加州一案中，大法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 表示同意，她认为这一原则隐含在一个关于保姆的寓言故事中。
换句话说，询问该原则是否适用于外交政策决策，有点像问你的女儿她想象中的朋友是否喜欢炸鸡。答案是你女儿想要什么就做什么。
正如克拉伦斯·托马斯大法官今年早些时候在一份协同意见书中所写，“法官制定的原则对法院来说可能难以适用”，因为这些法院“缺乏作为其分析依据的根本法律依据”。如果主要问题原则源自宪法条款，那么大法官可以阅读该条款，以确定其是否包含外交政策例外。如果源自成文法，他们可以参考该成文法。
但是，由于“主要问题原则”只是共和党法官们杜撰出来的，因此没有原则性的方法来确定它是否恰好包含一个例外，以使共和党总统的“最重要的经济和外交政策倡议”免于无效。
话虽如此，法院应该对民主党总统适用与共和党总统相同的规则。如果共和党法官真的相信特朗普声称自己享有豁免权，那么毫无疑问，这些法官只是在玩卡尔文球游戏——制定一套规则来对抗民主党，而另一套规则则对共和党更加有利。
原文： https://www.vox.com/scotus/460312/supreme-court-trump-tariffs-vos-selections