2025 年 1 月 20 日，唐纳德·特朗普总统在美国国会大厦宣誓就职后，向最高法院首席大法官约翰·罗伯茨示意。| Julia Demaree Nikhinson/Getty Images
这六位共和党大法官基本上是各自政党领袖的马屁精。毕竟，正是这些共和党政治任命者，才允许唐纳德·特朗普总统犯罪。
然而，去年五月，最高法院似乎确实划定了底线，警告特朗普不要逾越。在“特朗普诉威尔科克斯案”中，该判决原本支持特朗普可以解雇那些理应享有一定工作保障的独立联邦机构领导人，但最高法院暗示，特朗普不得解雇美联储领导人。
无可否认，共和党大法官们对美联储领导人为何受到保护的解释简直是胡言乱语。法院表示，“美联储是一个结构独特的准私人实体，继承了美国第一和第二银行独特的历史传统”——不管这到底是什么意思。
美国最早的重大宪法争议之一，是亚历山大·汉密尔顿和托马斯·杰斐逊之间关于国会是否有权批准成立国家银行的分歧。但这场争议并未引发总统是否有权解雇银行官员的问题。
无论如何，我们即将知道共和党法官们是否认真对待他们对特朗普权力施加的这一罕见且武断的限制。因为特朗普，作为特朗普，决定试探一下。周一晚些时候，特朗普宣布将罢免美联储理事会成员丽莎·库克。所以，特朗普正在做一件最高法院曾警告他不得做的事情。
虽然内阁部长和大多数其他联邦机构的领导人都受总统任命，但美联储是少数几个由多成员董事会领导的机构之一，其成员只能由总统“因故”罢免。这是因为美联储应该就美国货币政策做出技术官僚式的决策，而不受党派政治的影响。
如果特朗普控制美联储，或者他有权解雇其领导人，他就可以命令美联储在对他有利的政治时刻刺激经济——尽管这样做会对美国经济造成更大的长期损害。
然而，共和党大法官们全都信奉一种名为“单一行政”的法律理论，该理论认为，保护任何联邦机构领导人免遭总统解雇均违宪。例如，在威尔科克斯案中，最高法院的共和党人允许特朗普解雇国家劳工关系委员会和功绩制度保护委员会的成员，而这两个机构的领导人理应受到保护，免遭政治解雇。
不管怎么说，特朗普声称他解雇库克的决定是合法的，因为他实际上是有正当理由解雇她的。他指控库克将两处房产描述为主要住所，从而构成了抵押贷款欺诈，但这显然是借口。特朗普也对他的几位政敌提出过类似的指控，其中包括纽约州民主党总检察长莱蒂蒂亚·詹姆斯和加州民主党参议员亚当·希夫。
现在，在库克提起诉讼以保住自己的工作后，库克诉特朗普一案几乎不可避免地将进入最高法院。
“单一行政”简要解释
单一行政理论源自宪法的一项规定，即“行政权属于美利坚合众国总统”。
1988年，安东宁·斯卡利亚大法官在一份如今被许多共和党大法官奉为圭臬的反对意见中写道，这项规定“并非意味着部分行政权力，而是全部行政权力”都属于总统。因此，任何行使“行政”权力的联邦官员都必须对总统完全负责，并且必须听从总统的安排。
即使你接受这一基本原则，共和党大法官们也经常以随意且不合时宜的方式运用单一行政理论。例如，在他们愚昧无知的特朗普豁免权意见中，共和党大法官们声称“犯罪调查和起诉本质上是行政职能”——因此总统必须完全控制所有联邦检察官。但美国直到相当晚年才将联邦起诉权集中在行政部门。
正如法学教授杰德·舒格曼（Jed Shugerman）在2019年的一篇文章中所解释的那样，由私人律师发起的起诉“在十九世纪中叶”是常态——尽管第五修正案仍然要求这些私人律师在联邦起诉之前必须从大陪审团获得起诉书。此外，“在1794年的威士忌暴乱期间，联邦法官亲自领导了看似起诉的行动。” 这一旧制度的痕迹依然存在。例如，现行法律赋予联邦地区法官在某些情况下任命联邦检察官的权力。
最高法院在威尔科克斯案中宣布，美联储对单一行政机构的例外，是共和党大法官对总统权力随意处置的又一例证。如果“所有行政权力”必须归总统所有，那么某个特定机构是否是“遵循美国第一和第二银行独特历史传统、结构独特的准私人实体”就无关紧要了（再说一遍，管它什么意思呢）。
所有这些都凸显了这些大法官们反复强调的一个主题：当前最高法院的单一行政裁决似乎并非善意解释宪法；相反，它们似乎仅仅关乎权力。共和党大法官们希望特朗普能够解雇国家劳工关系委员会的成员，而不希望他能够解雇美联储的成员。特朗普解雇库克的决定所带来的问题是，既然共和党领袖现在试图抹去这条底线，这些大法官们是否会坚持这条底线。
共和党法官做出不道德的保护美联储的决定，理由非常充分
虽然律师们对最高法院的单一执行案件只能无奈地捂脸，但经济学家和投资者将饶有兴趣地关注库克案，因为允许特朗普解雇美联储领导人的判决后果将非常可怕。
美联储在加息或降息时，理应保持一种非常微妙的平衡。高利率会抑制经济增长、抑制就业，但同时也会降低通胀。低利率则恰恰相反。因此，如果美联储将利率设定在错误的位置，就有可能造成大规模失业或通胀失控。
我们也无需想象，如果美联储屈服于政治压力，会发生什么。1971年，理查德·尼克松总统敦促美联储主席阿瑟·伯恩斯在尼克松竞选连任前降低利率——其目的是在选民权衡尼克松的经济表现时，向经济注入可卡因，然后让痛苦降临。伯恩斯遵从了尼克松的指示。1972年，经济蓬勃发展。尼克松以历史性的压倒性优势赢得连任。
但痛苦确实来了。伯恩斯的行动常常被归咎于20世纪70年代的“ 滞胀”——经济增长缓慢、通货膨胀率高企。
换句话说，美联储有权暂时提振经济，但代价是未来经济动荡加剧。不难想象，如果最高法院赋予总统控制美联储的权力，他们可能会滥用这一权力。
因此，不难理解为何即使是最高法院，也对赋予特朗普解雇美联储领导人的权力持谨慎态度。共和党大法官或许是“单一行政理论”的狂热拥护者，但他们也持有股票投资组合。
然而，当这些大法官被要求对唐纳德·特朗普施加任何限制时，他们却表现出了十足的胆气。因此，他们是否会坚持他们在威尔科克斯案中划定的完全武断的界限，还有待观察。