一个新组织表示，捐赠者可以通过向有效的动物福利慈善机构捐款来抵消肉类消费带来的危害。这种方法前景光明，但也存在一些风险。
本月初，一场为结束工厂化养殖而发起的非营利组织募捐活动在网上疯传——至少在互联网的一个角落。
颇具影响力的科技播客德瓦凯什·帕特尔（Dwarkesh Patel）在节目中宣布，如果他的听众向FarmKind （一个向反对工厂化养殖的慈善机构捐款的组织）集体捐款 25 万美元，他也会捐款。听众们确实这么做了，而且捐款数额还不止于此。
到目前为止，Patel 和他的听众——包括 Stripe 首席执行官Patrick Collison 、职业扑克玩家Liv Boeree和 Substack 热门作家Noah Smith——已经筹集了超过 200 万美元。对于全球反工厂化养殖运动来说，这笔钱是一笔巨款，该运动以极低的预算致力于解决我们这个时代最具挑战性且最被忽视的社会问题之一。
该运动去年花费了约2.6亿美元，用于帮助数百亿只受虐待的陆地动物和约一万亿条鱼类（相比之下，纽约大都会艺术博物馆每年用于收藏、储存和展示艺术品的资金要多得多）。因此，帕特尔筹集的资金几乎相当于该运动全球年度预算的1%。
他的宣传很简单：这是一个非常严重的问题，慈善机构已经能够用很少的钱就取得有意义的进展，所以，即使只是为这项事业注入相对较少的额外资金，也能带来巨大的改变。负责分配这笔资金的组织 FarmKind 也提出了同样的宣传，但帕特尔只是暗示了一下：如果你对吃肉感到不好，但又不想成为素食主义者，那么你可以通过向慈善机构捐款来获得同样的影响。
这个故事最初发表在《加工肉类》时事通讯上
在此注册Future Perfect的双周新闻通讯，该通讯由Marina Bolotnikova和Kenny Torrella撰写，探讨肉类和奶制品行业如何影响我们的健康、政治、文化、环境等。
对此新闻通讯有任何疑问或意见？请发送电子邮件至 [email protected]！
FarmKind 的网站表示：“这就像碳补偿，只不过是针对你的饮食。” （ 碳补偿允许人们花钱购买环保产品——比如种植吸收二氧化碳的树木——来抵消高碳排放活动，比如乘坐飞机。）
这个概念直观上说得通。大多数人认为生产美国绝大多数肉类、蛋类和奶制品的工厂化农场是有害的，但数十年的纯素倡导活动未能说服超过1%的美国人。仅仅呼吁少吃肉也被证明基本上是无效的。他们认为，如果富有同情心的消费者不愿意改变饮食习惯，他们仍然可以通过支持那些致力于减少农场动物痛苦、让植物性饮食更容易普及的资金短缺的组织来提供帮助。
但我也担心 FarmKind 的做法，即所谓的“道德抵消”，可能会免除消费者的个人责任——他们个人和集体都有权减少工厂化养殖的食用动物的数量。
那么，你真的可以通过捐款来抵消你的肉类消费吗？更重要的是，你应该这样做吗？
抵消肉类消费背后的数学难题
美国人平均每年吃掉约33只鸡、8条鱼、228只虾、三分之一头猪和十分之一头牛——总计269.5头动物。根据FarmKind的数据，你每月需要花费23美元来抵消这些动物在工厂化农场所遭受的痛苦。
FarmKind 的联合创始人兼外展总监 Thom Norman 告诉我，这大约是“Netflix 高级订阅的月费”。
这并不意味着你每月捐赠23美元就能拯救269.5只动物，或者保证其他人会代替你成为素食主义者。相反，FarmKind估计，如果你每月额外捐赠23美元，接受你捐款的动物权益慈善机构就能减少相当于269.5只工厂化农场动物所遭受的痛苦。
以产蛋母鸡为例。美国超过一半的产蛋母鸡被无限期地关在狭小的笼子里，这种做法代表了我们食品体系中最严重的虐待动物行为之一。动物权益保护组织已成功向数百家企业以及许多州政府施压，要求他们禁止使用这种笼子。领先的无笼倡导组织之一——人道联盟估计，他们在这些活动上每投入85美分，就能让一只母鸡从笼子里出来。
动物福利专家估计，一只产蛋母鸡所遭受的痛苦，有三分之一可以归咎于它们被关在笼子里。考虑到这一点，将三只母鸡从笼子里放出来——这将花费人道联盟2.55美元——根据FarmKind的说法，这相当于结束了一只工厂化养殖母鸡的痛苦。
FarmKind 采用类似的分析方法，试图量化被关在狭小笼子里的猪所遭受的痛苦，以及工厂化农场其他残忍行为所造成的痛苦。
该组织承认这些计算存在一定程度的不确定性，并使用更为保守的估计来解释。例如，很难估计致力于让植物性饮食更容易获得的非营利组织在长期内能在多大程度上减少动物的痛苦。
还有一些更根本的不可知问题——比如，既然我们不知道鸡的感受，我们真的知道笼养鸡只的痛苦占母鸡痛苦的三分之一吗？还有一些更实际的未知数，比如过去有效的慈善机构在未来是否仍然有效——在多年的成功之后，他们的活动可能会面临收益递减的情况。
这些不确定性很容易被当做误导性因素而忽略，我也可以进一步质疑FarmKind的计算。但显而易见的是，无论是否被贴上“补偿”的标签，资源匮乏的反工厂化养殖运动都能通过更多资金取得更大进展。
然而，还有一个更棘手的问题是，社会运动是否应该鼓励人们捐款来抵消他们造成的伤害，而不是直接停止参与。
支持和反对肉类补偿的案例
FarmKind 对这个问题的回答是明确的“是”，而且这个回答根植于无情的实用主义。
FarmKind 的诺曼告诉我：“我们知道，人们总体上确实认同工厂化养殖尤其糟糕。”动物权益保护组织往往会为消费者提供一项他们能做的帮助：减少或彻底戒掉肉类消费。
这招没起作用。在美国，素食主义的普及率停滞不前。虽然很多人声称自己正在积极减少肉类摄入，但大多数人可能只是在撒谎或自欺欺人。近年来，美国人均肉类消费量有所增加。
在一个更美好的世界里，说服人们改变饮食习惯会更容易。但在我们如今的世界中，诺曼认为，仅次于此的最佳做法是丰富动物权益倡导运动，以便它能够赢得更多旨在减少工厂化农场动物痛苦的活动。
至于“肉类补偿”计划是否能从道德层面让人们摆脱困境，诺曼表示他不确定。他不知道捐款是否会让那些原本会减少肉类消费的人放弃，甚至增加肉类消费。但他表示，向FarmKind捐款的人并非在选择纯素食还是捐款来抵消肉类消费之间犹豫不决。“通常情况下，他们会想，‘我应该抵消肉类消费还是什么都不做？’”诺曼说道。此外，他还补充道，鼓励人们捐款作为第一步，可能会让他们感受到自己参与了这项运动，并促使他们采取其他行动，比如少吃肉或参与志愿服务。
我向泰勒·约翰（Tyler John）提出了碳补偿的问题。他是一位哲学家兼慈善顾问，对动物伦理、慈善事业和碳补偿有着深入的思考。约翰对FarmKind的策略表示赞同，并认为动物权益保护运动需要为公众提供更多参与选择，而不仅仅是改变饮食习惯，捐款也应该成为其中之一。但他表示，这是否真的能够抵消个人的肉类消费，“是一个非常复杂的实证问题”。
他担心“肉类补偿”的想法可能会进一步加剧人类对那些被饲养和屠宰用于食用的动物生命的漠视。很少有人会认为虐待狗并通过向动物收容所捐款来抵消这种伤害在道德上是合理的，但这本质上就是“肉类补偿”的本质。
“在我们出于道德义愤的情况下，我们认为抵消并不能解决问题，”约翰说。“只有在我们道德上漠不关心、不太在意道德问题的情况下，我们才会认为抵消是可以接受的。”
约翰说，我们也无法“通过抵消的方式”解决工厂化养殖问题，因为即使每个人都抵消自己的肉类消费，肉类行业每年仍会饲养和屠宰数百亿只动物——尽管条件略有改善。
令人沮丧的现实是肉类抵消了 迫使动物保护者考虑
我第一次了解到FarmKind时，本能地对农场动物的痛苦可以用相当于Netflix月费的捐款来抵消的想法感到畏缩。现在回想起这种痛苦的本质，我依然感到畏缩。数十亿动物被困在笼子里——它们的尾巴、睾丸和喙被割掉，却没有任何止痛措施——它们被挤在充满毒素的仓库里，被迫生活在自己的排泄物中。我认为，我们应该给予更大的支持，而不是每月支付23美元。
但是，然后，我想到结束工厂化养殖、大幅减少肉类消费、并使世界转向以植物为基础的食品体系的项目可能会持续几个世纪，我可以从另一个角度看待肉类补偿。
现代动物权利运动才刚刚开始约50年，当前的政治、经济和社会条件使得该运动的主要目标仍然遥不可及。我们能够实现的目标，是减少那些不幸出生在工厂化农场体系中的动物的痛苦，并逐步使植物性饮食正常化。但这些目标只有通过规模更大、资源更充足、力量更强大的动物权益倡导运动才能实现。富有同情心的公众至少可以为这场运动的建立出一份力，而德瓦凯什·帕特尔筹款活动的成功表明，有很多人渴望以这种方式提供帮助。
我不知道能否真正通过减轻其他动物的痛苦来抵消工厂化农场中一只动物的痛苦和死亡。但我知道，要在2025年成为动物保护倡导者，你必须接受这样一个事实：大多数人都认为工厂化养殖很糟糕，但却不愿采取必要措施来终结它。因此，你必须在他们所处的环境中与他们接触，而这与动物的真正需求相去甚远。
几年前，碳补偿专家约翰·霍勒 (John Holler) 告诉 Vox ，将碳补偿简单地视为“一种将资金用于有益事物的工具”更有帮助，例如绿色能源和森林保护，而不是真正抵消自己的碳足迹。
“你购买碳信用额是为了促进全球脱碳，”他说，“而不是为了减少自己的排放。” 我们应该以同样的方式看待肉类补偿。它们并不能——也不能——免除人类虐待数十亿动物的责任，但它们确实有助于建设一个更美好的世界，这是我们许多人渴望看到却又无法实现的。
原文： https://www.vox.com/future-perfect/458607/meat-moral-offsets-factory-farming-dwarkesh-patel-podcast