示威者在华盛顿特区最高法院的集会上抗议不公正的选区划分。| Evelyn Hockstein/华盛顿邮报 via Getty Images
特朗普时代最高法院出现的最大谜团之一是 2023 年对艾伦诉米利根案的判决。
在米利根案中，两名共和党大法官——首席大法官约翰·罗伯茨和大法官布雷特·卡瓦诺——与法院的民主党少数派一起投票推翻了阿拉巴马州种族歧视的国会选区划分地图，命令该州重新绘制这些地图，增加一个黑人占多数的选区。
正如罗伯茨在米利根案中代表最高法院的意见所强调的那样，下级法院也推翻了这些地图，并“ 忠实地适用了我们的先例”。然而，罗伯茨法院经常推翻或忽视那些将《选举权法案》（米利根案中所涉及的联邦法律）解释为不仅仅是阻止最恶劣的类似吉姆·克劳法的选民压制的先例。而且，最高法院的共和党多数派通常对任何挑战杰利蝾螈的诉讼都持敌对态度。
最值得注意的是，在2019年鲁乔诉共同事业案（Rucho v. Common Cause ）中，共和党法官裁定，联邦法院不得审理挑战党派不公正划分选区原则的诉讼。此外，鲁乔案还促成了德克萨斯州共和党人目前重新绘制该州国会选区地图的计划，以最大限度地扩大共和党在国会的权力。
那么，为什么两位共和党法官在米利根案中放弃了此前对选区划分不当诉讼的怀疑态度呢？最高法院周五晚间颁布的一项新命令似乎回答了这个问题。
这项新命令针对的是路易斯安那州诉卡莱斯案。该命令表明，最高法院在米利根案中的判决只是一次小小的迂回，罗伯茨和卡瓦诺在米利根案中的投票很大程度上是由阿拉巴马州律师的不明智法律决定所驱动。卡莱斯案中的法律问题与米利根案中提出的问题几乎完全相同，但最高法院的新命令表明，它很可能利用卡莱斯案彻底推翻《选举权法案》中防止选区划分不公的保障措施。
换句话说，卡莱的命令并非简单地表明米利根案是一次性的、不太可能再次发生的判决。它还表明，在重新划分选区之争愈演愈烈之际，最高法院的共和党多数派将恢复其对选区划分的放任态度。
最高法院处理选区划分不公的简史
广义上讲，有两种类型的诉讼指控立法机构选区划分非法不公。党派不公诉讼声称，选区划分地图的绘制是为了最大限度地扩大一个主要政党的权力，而牺牲了另一个政党的权力。与此同时，种族不公诉讼则指控某个州的立法机构选区划分不正当地削弱了特定种族选民的投票权。
在鲁乔案之前，最高法院对党派不公正选区划分的限制极少，但并非完全没有。在监管种族不公正选区划分方面，最高法院历来采取更为激进的措施。
最高法院在1986年戴维斯诉班德默案（Davis v. Bandemer ）中裁定，联邦法院可以受理任何指控某州地图严重党派化，构成违宪歧视的诉讼。该案的论点是，故意夸大民主党选民的权力，同时削弱共和党选民的权力（或反之亦然）的地图违反了宪法关于所有选民在选举中享有平等发言权的保障。
然而，值得注意的是，在戴维斯案中，没有五名大法官同意设立单一的法律标准，允许法院裁定哪些地图构成非法的党派不公正划分选区。在后来挑战党派不公正划分选区的诉讼中，最高法院的多数法官也没有设定这样的标准。在鲁乔案中，共和党大法官实际上宣布，法院将放弃寻找这样一个标准。几年后，在亚历山大诉全国有色人种协进会案（2024年）中，这些大法官甚至走得更远，宣称“就联邦宪法而言，立法机构在进行重新划分选区时可以追求党派目的。”
尽管戴维斯对党派选区划分的界限始终模糊不清，但这种模糊性很可能至少阻止了一些州颁布可能导致法院介入的极端选区划分。至少，鲁乔案改变了各州提起选区划分诉讼的方式。在鲁乔案之前，被指控选区划分不公的州常常会试图为其地图为何有利于某一党派而提供另一种解释。现在，他们会在辩护状中公开声明，他们绘制地图是出于党派原因——他们确信，尽管承认了这些，联邦法官也不会采取任何行动。
然而，从历史上看，最高法院对种族划分选区施加了更为具体的限制。例如，在米利根案中，最高法院推翻了阿拉巴马州的国会选区划分地图，该地图规定黑人选民在该州七个选区中的一个选区（占选区的14%）占多数，尽管黑人约占该州人口的27%。最高法院命令该州绘制新的选区划分地图，划出两个黑人占多数的选区。
米利根案及类似案件的关键在于最高法院在1986年索恩伯格诉金格尔斯案（Thornburg v. Gingles ）中的判决。该判决规定了涉嫌种族歧视选区划分违反《选举权法案》（该法案广泛禁止选举中的种族歧视）时应遵循的规则。金格尔斯案所构建的框架极其复杂，但它的关键在于特定州的选民是否以种族凝聚力为单位进行投票。
例如，在一个白人多数派几乎一直支持共和党，而黑人少数派几乎一直支持民主党的州，金格尔斯有时会要求法院重新绘制该州的地图，以确保黑人少数派得到充分的代表。这是因为，在这样的州，白人多数派可以利用其对共和党近乎一致的支持，彻底剥夺黑人选民（以及民主党人）的权力。
在另一个州，黑人和白人选民有时都会投票给任何一方，金格尔斯告诉法院不要介入重新划分选区。毕竟，黑人选民是美国公民，他们和其他人一样拥有选择自己领导人的权利。因此，如果他们选择在自由公正的选举中由白人共和党人代表，那是他们的选择，法院应该尊重他们的选择。
由于只有当选民的种族人口结构与其党派投票模式高度匹配时，金格尔斯选区划分法才会生效，因此它对党派和种族选区划分都施加了一些实际限制。例如，在米利根选区划分法中，阿拉巴马州无法绘制最大化共和党投票权的选区划分图，因为这样做需要该州削弱黑人投票权。因此，尽管鲁乔选区划分法阻止了直接挑战党派选区划分法的诉讼，但金格尔斯选区划分法有时会允许间接针对党派选区划分法的诉讼，其方式是指控党派选区划分法也是一种不可接受的种族选区划分法。
但现在法院表示，它可能会推翻金格尔斯的判决，并彻底废除指控种族划分选区违反《投票权法案》的诉讼。
那么，卡莱案中法院的新命令到底是什么呢？
卡莱斯案与米利根案几乎完全相同——事实上，这两个案件如此相似，以至于路易斯安那州在提交给法官的一份简报中表示，卡莱斯案“ 提出了与阿拉巴马州选区重划案相同的问题”。在卡莱斯案提交法官审理之前，下级法院裁定路易斯安那州的国会选区划分违反了金格尔斯案，并命令该州额外划设一个黑人占多数的选区。
然而，去年三月，当最高法院在卡莱案举行口头辩论时，所有六名共和党法官似乎都反对下级法院的裁决——尽管下级法院的裁决仅仅适用了最高法院两年前在米利根案中适用的法律规则。随后，在六月底，最高法院发布了一份简短的命令，宣布将在卡莱案中举行一次不同寻常的第二次口头辩论，并将要求本案当事人提供补充情况说明。
周五，最高法院发布了一项新命令，列出了各方在诉状中应讨论的内容。这些诉状应审查下级法院要求路易斯安那州划出一个黑人占多数选区的命令是否“违反了美国宪法第十四或第十五修正案”。换句话说，法官们希望听取关于金格尔斯——以及《选举权法案》中更广泛的防止种族歧视选区划分的保障措施——是否违宪的诉状。
这种认为《投票权法案》可能违宪——或者至少违反了共和党法官对宪法的看法——的说法不应该让任何关注法院投票权案件的人感到惊讶。
在谢尔比县诉霍尔德案（2013年）中，共和党法官否决了《选举权法案》的另一项规定，该规定要求有种族主义选举行为历史的州在新选举法生效前，必须与联邦官员进行“预先审查”。最高法院的共和党多数派认为这项规定是“猛药”，可以用来打击吉姆·克劳法时期普遍存在的种族投票歧视。但他们辩称，2013年美国的种族主义程度还不足以成为继续保留预先审查制度的理由。
罗伯茨在谢尔比县法院的判决书中写道：“不可否认，最初证明这些措施合理性的条件不再适用于涵盖辖区的投票。”
尽管卡瓦诺在米利根案中几乎完全赞同多数意见，但他也撰写了一份单独的意见书，表示他希望在未来的裁决中将谢尔比县的选区划分范围扩大到不公正选区划分案件。卡瓦诺写道：“即使国会在1982年可以根据[《选举权法案》]在宪法上授权在一段时间内进行基于种族的重新划分选区，但进行基于种族的重新划分选区的权力也不能无限期地延续到未来。”
金格尔斯还表示，挑战种族不公正划分选区的《选举权法案》诉讼最终应该停止存在。如果选民不再出现种族分化——这种情况似乎正在慢慢发生——那么金格尔斯的原告将不再能够胜诉，联邦司法机构在重新划分选区方面的作用也将减弱。但在许多州种族分化依然存在的情况下，卡瓦诺似乎迫不及待地想要结束这些诉讼。
换句话说，结合卡瓦诺在米利根案中的意见来看，新的卡莱斯命令表明，大多数法官已经认定，《投票权法案》中针对种族歧视的保障措施已经失效，他们正在寻找理由来推翻这些措施。
现在看来，米利根案是金格尔斯的最后一搏。共和党法官仍然对《投票权法案》以及更广泛的选区划分诉讼持敌意态度。他们似乎很可能会利用卡莱案来废除仅存的几项防止选区划分的保障措施之一。
原文： https://www.vox.com/scotus/422274/supreme-court-gerrymandering-louisiana-callais-voting-rights-act