唐纳德·特朗普总统与首席大法官约翰·罗伯茨握手。
最高法院周一裁定，特朗普政府可能会解雇教育部一半以上的员工——用教育部长琳达·麦克马洪的话来说，这次大规模解雇是“彻底关闭整个部门的第一步”。
最高法院在麦克马洪诉纽约案（McMahon v. New York）中的判决是基于法院的“ 影子案卷”（shadow dicked docket）做出的。“影子案卷”包含紧急动议和其他加急事项，法官通常在没有完整陈述或口头辩论的情况下就做出裁决。正如影子案卷裁决中常见的情况一样，没有任何一位共和党法官对其裁决做出解释。索尼娅·索托马约尔大法官撰写了一份异议书，她的两位民主党同僚也附议。
从技术上讲，最高法院在麦克马洪案中的裁决是暂时的——它允许特朗普政府在联邦法院审理此案期间解雇教育部的大部分工作人员。但目前尚不清楚教育部如何才能撤销解雇其4000多名员工中超过一半员工的决定。
麦克马洪案的裁决尤其令人不安，因为它暗示唐纳德·特朗普总统被允许“扣押”联邦支出——单方面拒绝支出或继续执行国会法案授权的联邦项目。虽然麦克马洪案没有明确授权扣押联邦资金，但它允许特朗普政府解雇大量关键职位的联邦工作人员，其实际效果是取消整个联邦项目。
扣押是违宪的，甚至一些法院的共和党人之前也这么说过。
正如布雷特·卡瓦诺大法官在2013年担任下级法院法官时在一份意见书中所写：“即使是总统也没有单方面权力拒绝动用这笔资金。相反，总统必须提出撤销资金的提议，然后国会才能决定是否批准撤销法案。”
如果总统拥有扣押资金的权力，他可以通过切断法律授权的支出或切断执行该法律所需的资金来有效地取消任何联邦法律。
直到最近，总统可以扣押资金的说法还被认为是荒谬的，甚至连共和党法律界的权威人士都断然拒绝了它。正如未来的首席大法官威廉·伦奎斯特在1969年的一份司法部备忘录中所写：“我们认为，很难提出宪法理论来证明总统拒绝遵守国会的支出指令是正当的。”
麦克马洪案（McMahon）的原告——一个由各州和一个学区组成的联盟——因特朗普的大规模裁员而面临资金损失——辩称， 只有国会才能废除整个联邦部门，或以其他方式取消联邦法律授权的联邦支出项目。正如索托马约尔在其异议书中所解释的那样，她的共和党同僚刚刚批准的大规模裁员实际上摧毁了许多此类项目。
例如，特朗普政府试图解散“整个英语语言习得办公室，该办公室由国会授权管理该部门的‘双语教育项目’”。它还试图解雇“总法律顾问办公室内所有专门负责 K-12 教育资助和 IDEA 拨款的员工；民权办公室 12 个地区分部中的 7 个；负责认证学校以便学生能够获得联邦财政援助的联邦学生援助办公室的大部分人员；以及特殊教育和康复服务办公室负责提供技术援助和指导以遵守”《残疾人和教育法案》的整个部门。
此外，所有这些解雇都是执行特朗普行政命令的第一步，该命令中有一项名为“ 关闭教育部并将权力归还各州”的章节。
因此，共和党法官似乎裁定，特朗普可以间接地做宪法禁止他直接做的事情。即使他们最终不允许他扣押教育部的资金——从而允许特朗普剥夺教育部的所有资金，从而关闭该部门——共和党控制的法院似乎将允许特朗普通过解雇该部门的员工来达到同样的效果。
麦克马洪解决了不到一周的谜团
上周，在特朗普诉美国政府雇员联合会（ AFGE ）案中，最高法院做出了类似的裁决，恢复了特朗普另一项要求大规模解雇的行政命令。该命令要求联邦机构领导人制定积极的解雇计划，但并未提供关于哪些人将被解雇的细节。
值得注意的是，最高法院对联邦雇员和家庭法修正案（AFGE）的裁决在三位民主党大法官中引发了分歧。凯坦吉·布朗·杰克逊大法官撰写了一份反对意见，称特朗普未经国会批准不得进行联邦劳动力的大规模重组；而索托马约尔则撰写了一份赞同意见，认为司法部门介入联邦雇员和家庭法修正案（AFGE）一案为时过早。
索托马约尔表示，虽然美国联邦雇员平均工资法所涉行政命令要求各机构制定大规模解雇计划，“但目前这些计划本身尚未提交本法院，因此我们没必要考虑这些计划是否能够、是否将会在法律约束下执行”。
换句话说，索托马约尔会等待各机构公布其计划，然后她会确定这些计划中是否有任何一项进行了如此大的削减，以至于相当于违宪的扣押。
相比之下，麦克马洪案与索托马约尔在其联邦雇员、雇员和家庭事务部长（AFGE）的同意书中预料到的问题如出一辙。麦克马洪部长已经提出了一项解雇其部门一半以上员工的计划，该计划已提交最高法院。因此，索托马约尔和她的同事们可以确定这些削减是否过于深入，以至于实际上取消了国会授权的联邦项目。
然而，既然这个问题已经正式提交法院，索托马约尔的共和党同事似乎已经表示支持扣押。
那么共和党法官为什么会得出这样的结论呢？
由于多数派法官并未解释他们在麦克马洪案中的判决，因此无法确切确定他们为何支持特朗普。但索托马约尔的异议总结了特朗普政府的法律论点，从而为理解为何最终会做出如此判决提供了一些视角。
政府的主要论点是，本案原告缺乏挑战大规模解雇的“ 资格”——在提起联邦诉讼之前，原告必须证明自己受到了其希望起诉的被告的某种伤害。特朗普的律师辩称，本案原告“未能证明‘实际或迫在眉睫’的损害可合理追溯到”特朗普的行政命令。
但正如索托马约尔所言，这种“说法既不符合记录，也不符合常识”。原告列举了几项已经发生的解雇事件造成的具体损害。例如，一所州立大学“未能在2025年春季学期开始前为其一个校区获得重新认证”，因为负责该认证的教育部办公室人手严重不足。由于这一失败，“学校被迫放弃招收符合联邦助学金条件的学生，该学期的入学总人数不到预期人数的五分之一，导致该学院损失了学费。”
特朗普政府还辩称，其解雇多名教育部员工的决定，只有在功绩制度保护委员会（Merit Systems Protection Board）才能受到质疑。该委员会现已解散，目前由于缺乏运作所需的法定人数，根本无力采取行动。此外，特朗普政府还辩称，下级法院的命令范围过于广泛。
然而，由于共和党法官并未解释他们的判决，我们无法得知究竟是哪些论点说服了他们。这些法官未能解释自己的判决，或许也对原告的诉讼造成了不必要的损害。
例如，如果共和党法官认为这些原告缺乏诉讼资格，他们的律师可以另寻原告，或提交修改后的诉状，指控大规模解雇造成的额外伤害。如果共和党法官认为下级法院暂停解雇的命令范围过于宽泛，该法院仍可能发布范围更窄的命令。
相反，最高法院的共和党多数派却对大规模解雇表示赞成，且没有任何解释。此外，这一决定表明，共和党法官可能会从根本上改变特朗普与国会之间的权力平衡——实际上赋予特朗普单方面废除联邦法律的权力。
原文： https://www.vox.com/scotus/419751/supreme-court-mcmahon-new-york-trump-mass-firings-education