我认为博彩可以抑制夸张，而夸张正是大政府的燃料。从这个意义上说，我的“博彩规范”背后蕴含着自由意志主义的议程。然而，有人可能会反驳说，消除夸张是一把双刃剑。诚然，它剥夺了国家主义者过度吹捧政府的机会。但它也剥夺了自由意志主义者过度吹捧自由的机会。如果夸张消失了，难道现状不是真正的赢家吗？
͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏
我认为博彩可以抑制夸张，而夸张正是大政府的燃料。从这个意义上说，我的“博彩规范”背后蕴含着自由意志主义的议程。然而，有人可能会反驳说，消除夸张是一把双刃剑。诚然，它剥夺了国家主义者过度吹捧政府的机会。但它也剥夺了自由意志主义者过度吹捧自由的机会。如果夸张消失了，难道现状不是真正的赢家吗？ 并非如此。在现代世界，经济增长是常态。因此，只要政府的绝对规模保持不变，经济增长就会逐渐侵蚀政府在社会中的作用。随着时间的推移，政府未能预见到的每一个新兴行业最多只会受到轻微的监管。 此外，企业家和违法者总是想方设法规避现有法律。只要法规保持不变，其实际影响自然会逐年缩小。想象一下，如果政府在1970年就停止制定新法律，今天的美国会是什么样子。航空和卡车运输监管仍将存在，但借助互联网，规避这些监管将变得相当容易。这虽然不是自由乌托邦，但会比我们的现状更加自由。 那么，博彩规范究竟是支持现状还是支持自由呢？两者都是。它支持法律现状。然而，随着时间的推移，停滞不前的法律现状自然会衰落为事实上的自由放任。
该文章最先出现在Econlib上。
© 2025布莱恩·卡普兰 |
