克拉伦斯·托马斯大法官，最高法院新色情裁决的起草者。| Chip Somodevilla/Getty Images
最高法院周五维持了德克萨斯州的反色情法，该法与二十多年前被推翻的联邦法律几乎完全相同。
而不是推翻先前的案件—— 阿什克罗夫特诉美国公民自由联盟 （2004）——克拉伦斯·托马斯大法官在其意见书中用至少十几页篇幅，提出了一个难以令人信服的论点，即周五在“言论自由联盟诉帕克斯顿案”中的判决与最高法院先前的判决一致。这些意见书内容混乱，托马斯的大部分内容都假设他的结论是正确的。三位民主党大法官均持不同意见。
话虽如此，言论自由联盟对法院对色情言论自由保护的方式做出了两项非常重大的改变，这些改变在托马斯的意见中得到了明确的说明。
在阿什克罗夫特案中，法院推翻了一项联邦法律，该法律实质上要求色情网站筛查用户是否年满18岁。法院做出这一判决的原因之一是，网站是否真的有能力做到这一点尚不明确。正如法院在先前的一个案例中承认的那样，“现有技术尚无任何有效的方法，能够让发送者在阻止未成年人访问其互联网通信内容的同时，也阻止成年人访问其通信内容。”
这一点至关重要，因为早在互联网普及之前，法院在涉及电话色情热线和电视色情内容的案件中就已经裁定，“保护儿童免受色情内容侵害的目的”不足以“支持全面禁止，如果这种保护可以通过限制较少的替代方案实现”。这些判决确立了成年人享有《第一修正案》赋予的观看色情内容的权利，这项权利不能为了阻止儿童接触这些内容而受到削弱。
因此，在阿什克罗夫特案中，法院裁定，联邦年龄限制法必须经受住法院在宪法案件中所能应用的最严格的考验，即“ 严格审查”。很少有法律能经受住这一考验，而阿什克罗夫特案中的涉案法律也没有通过。
然而，法院在“言论自由联盟”案中的裁决改变了旨在阻止未成年人接触色情内容的法律规则，但这些规则也可能阻止成年人接触此类内容。虽然托马斯的观点大部分难以理解，但推动法院裁决的一个重要因素是技术的发展。互联网和互联网色情内容比二十年前更加普及。 现在，对色情网站进行年龄限制或许已经成为可能。
现在，像自由言论联盟所讨论的法律这样的法律只需接受一种名为“中级审查”的测试——顾名思义，这种测试的严格程度较低。在这个相对宽松的框架下，如果反色情法“能够促进与压制言论自由无关的重要政府利益，并且不会对言论自由造成超过促进这些利益所需程度的负担”，它就会被支持。
托马斯在言论自由联盟案中表示，本案涉及的“重要政府利益”是“保护儿童免受色情内容的侵害”。
需要注意的是，中级审查并非纸老虎。例如，基于性别歧视的法律通常需要接受中级审查。而且大多数此类法律都被废除了。但言论自由联盟宣布的新规赋予各州更大的自由度来限制色情内容的获取。
此外，托马斯的观点还暗示成年人无权对观看色情内容的决定保密。
言论自由联盟的原告辩称，“色情作品本身就带有污名，这使得年龄验证对成年人来说过于令人不寒而栗。” 色情内容用户可能不愿意向 Pornhub 这样的网站提交身份信息，因为他们担心网站会被黑客入侵。对于那些试图隐瞒性取向的人，或者那些如果私密性行为被公开可能会面临严重职业后果的人来说，情况尤其如此。
但托马斯的观点对隐私在这种背景下的重要性极其不屑一顾。“观看色情作品一直是社会污名，”他写道。但“这种社会现实从来都不是豁免色情行业有效监管的理由。”
目前尚不清楚托马斯或他的其他同事对此结论的接受程度如何。例如，一个州可以要求所有想观看色情视频的人向政府机构提交姓名，然后由该机构将这些信息发布在公共网站上吗？不过，言论自由联盟至少建议，挑战反色情法的律师在挑战中不再以隐私权为由提出异议。
法院的裁决可能会让法官的日子不好过
言论自由联盟明确表示，法院几乎推翻所有规范性言论法律的时代已经结束。政府将在监管描绘性内容的网络内容方面发挥更大作用。
此外，言论自由联盟成立之前的法院对性言论采取自由主义立场，这其中有充分的理由。尽管第一修正案自18世纪末以来一直是宪法的一部分，但在美国历史的大部分时间里，它基本上毫无意义。政府经常会因为人们发表或创作监管机构或执法部门认为令人反感的言论或艺术作品而对其进行起诉。例如，根据1873年的《康斯托克法案》和类似的州法律，人们经常因出售色情文学或裸体艺术作品而被判入狱，即使这些作品如今已被广泛视为杰作。
这一制度在20世纪中叶开始发生变化，当时法院开始保护各种言论，包括性言论和政治言论。在罗斯诉美国案中 例如，1957 年，法院裁定，只有当“普通人按照当代社会标准”确定“材料的主要主题从整体上看，能引起淫秽兴趣”时，才能禁止涉及性的言论和艺术。
后来最高法院的判决对这条规则进行了调整，并进一步关注被质疑的言论或艺术作品是否具有“重要的文学、艺术、政治或科学价值”。具有此类价值的言论受到保护。
然而，所有这些法律标准都相当模糊。一部影片或一张照片是否具有真正的艺术价值，显然取决于观看者。因此，波特·斯图尔特大法官发表了那句臭名昭著的言论：他或许无法提出一个连贯的法律框架来决定哪些内容应该被禁止，“但我一看到就知道了。”
结果是，在 20 世纪 70 年代的大部分时间里，法官们不得不在最高法院的地下室开会，观看被起诉的色情电影，以便主观决定哪些电影应该受到第一修正案的保护。
正如鲍勃·伍德沃德和斯科特·阿姆斯特朗在《兄弟会》中所描述的那样，那些电影时光是彻头彻尾的羞辱。例如，约翰·马歇尔·哈兰法官在很多次放映中几乎失明，所以他的一位法律助理不得不向他描述屏幕上发生的事情——哈兰常常会用“天哪！”或“太精彩了！”来解释。
与此同时，电影制作人往往会试图在法院“严肃的文学、艺术、政治或科学价值”框架内进行创作，将政治讨论或类似内容融入到原本与性相关的电影中。例如，据伍德沃德和阿姆斯特朗称，一部这样的电影以“比较共产主义社会与西方社会的优劣”的演讲结尾。
关键在于，一旦最高法院裁定某些性言论受宪法保护，就很难找到一个原则性的方法来区分哪些艺术过于性感而不受第一修正案保护，哪些则不受保护。最高法院试图这样做，只会让法官们沦为笑柄。
最终，最高法院对《第一修正案》进行了广泛解读，互联网等技术的发展使得压制性言论变得非常困难，开启了一个色情内容广泛存在且基本不受监管的时代。
最高法院支持自由言论联盟案中争议的德克萨斯州法律，或许会终结这个时代。但法官们最终可能会因此自食其果。德克萨斯州的法律吸收了最高法院过去许多关于色情内容的判决，例如，仅限制“对未成年人缺乏严肃的文学、艺术、政治或科学价值”的言论。
因此，如果德克萨斯州想要将这项法律应用于 Pornhub，一些可怜的法官将不得不观看该网站上的大量内容，以确定其是否具有文学、艺术、政治或科学价值——无论该法官做出什么决定，他们的决定都将上诉到其他必须参与同样工作的法官。
换句话说，托马斯大法官和他的同事们应该在最高法院大楼里安装一台爆米花机，因为他们刚刚签约重现最高法院过去那些屈辱的电影岁月。
原文： https://www.vox.com/scotus/418065/supreme-court-porn-free-speech-paxton-clarence-thomas