尼尔·戈萨奇大法官，最高法院对医疗补助计划发起新一轮攻击的发起人，与卫生与公众服务部部长罗伯特·F·肯尼迪握手。| Andrew Caballero-Reynolds/AFP via Getty Images
联邦法律规定，任何符合州医疗补助计划医疗援助资格的个人均可“从任何具备提供所需服务资格的机构、部门、社区药房或个人处”获得医疗服务。换句话说，所有医疗补助计划患者都有权选择自己的医生，只要他们选择的医疗服务提供者有能力提供他们所需的医疗服务即可。
然而，周四，共和党法官在“梅迪纳诉计划生育”案中裁定，医疗补助（Medicaid）患者不得选择其医疗服务提供者。随后，他们采取了更进一步的行动。周四的裁决彻底改变了所有联邦医疗补助法，使其大部分内容无法执行。梅迪纳案可能成为过去几年中影响最为深远的医疗保健判决之一，也是最致命的判决之一，因为它引发了人们对无数要求特定人群获得医疗保险的法律以及确保他们获得特定质量医疗服务的法律的质疑。
法院的三名民主党人均表示反对。
尼尔·戈萨奇大法官在梅迪纳案中的意见简直是法律推理的灾难。很难想出一个原则性的理由，为什么在最高法院于2023年在“健康与医院公司诉塔列夫斯基案”（Health and Hospital Corporation v. Talevski ）中对医疗补助法采取了更为宽泛的立场两年后，共和党大法官们突然决定改变方向。然而，很容易看出梅迪纳案判决的政治原因。
毕竟，梅迪纳案的原告是计划生育联合会，一家共和党人最讨厌的堕胎机构。梅迪纳案涉及南卡罗来纳州试图禁止医疗补助患者选择计划生育联合会作为其医疗服务提供者，这一政策违反了联邦法律。
共和党法官们显然是想挑衅计划生育协会，如今却实际上废除了这项法律。这并非本院共和党多数派的异常行为。
四年前，在最高法院推翻“罗诉韦德案”并取消宪法赋予的堕胎权之前，法官们审议了德克萨斯州的一项法律，该法律允许私人赏金猎人起诉堕胎服务提供者，并从他们那里收取至少1万美元的赏金。德克萨斯州的这项法律明显违反了“罗诉韦德案”，试图剥夺堕胎权。但五位共和党法官赞同戈萨奇的意见，认为此类法律不能在联邦法院受到质疑，因为戈萨奇声称，堕胎服务提供者必须等到被赏金猎人告上法庭后才能主张自己的权利。
梅迪纳案也符合同样的法律传统。当案件涉及堕胎服务提供者时，法院的共和党多数派常常愿意不择手段地扭曲法律，以确保堕胎服务提供者败诉。
麦地那案的具体法律问题是什么？
一项名为“ 1983条”的联邦法律规定，如果州政府官员剥夺了某人“宪法和法律所保障的任何权利、特权或豁免”，他们将被起诉。这可以说是国会有史以来颁布的最重要的民权法。如果没有它，许多联邦法律和宪法条款将无法执行。
梅迪纳就第1983条中提及的受联邦法律保护的“权利”展开了辩论。最高法院过去的判决表明，并非所有联邦法律都赋予了可根据第1983条强制执行的权利，因此法院制定了一套规则来确定哪些法律可以赋予这些权利。
在周四梅迪纳案判决之前，构建这一框架的关键案例是塔列夫斯基案。塔列夫斯基认为，当联邦法律“以受益人为出发点表述”，且包含“创造权利”的、以个人为中心的语言，并“明确关注受益群体”时，该法律便创造了可执行的权利。
因此，在周四之前，关键问题在于法律条文是否关注受益者。假设一项联邦法律规定“任何州不得阻止饥饿者在塔可钟就餐”，根据塔列夫斯基案，该法律是可以执行的，因为这项假设的法律关注的是受益者（饥饿者）。类似的规定“各州不得阻碍廉价墨西哥卷饼的获取”，根据塔列夫斯基案，该法律很可能无法执行，因为它没有提及谁应该从这些墨西哥卷饼中受益。
根据塔列夫斯基的判决，梅迪纳案是一起简单案件，计划生育协会本应以9比0的比分获胜。以下是梅迪纳案的相关法律条文：
州医疗援助计划必须……规定……任何有资格获得医疗援助（包括药物）的个人均可从任何机构、机关、社区药房或个人处获得此类援助，这些机构、机关、社区药房或个人有资格提供所需的一项或多项服务（包括提供此类服务或以预付费方式安排此类服务的组织），并承诺向其提供此类服务。
这项法律充满了塔列夫斯基所主张的那种“以个人为中心的语言”。它赋予“任何个人”一项权利。它规定这些个人“可以从他们选择的医疗服务提供者那里获得”医疗服务。最后，它以一个代词（“他”）结尾，这个代词指的是受益于这项法律的个人。
戈萨奇的麦地那观点与塔列夫斯基的观点根本无法调和。
那么戈萨奇将如何绕过塔列夫斯基呢？
共和党大法官们大多试图通过忽视或歪曲塔列夫斯基的判决来规避它。值得注意的是，阐述塔列夫斯基法律规则的关键词——只要联邦法律“以受益人为出发点”，就可以通过私人诉讼强制执行——在戈萨奇的判决中却毫无踪影。
相反，戈萨奇在联邦医疗补助法中引入了一些新原则，这些原则可能会使必须将其决定应用于医疗补助法规其他条款的法官感到困惑。
例如，南卡罗来纳州在其辩护状中表示，联邦法律必须使用“正确”这个神奇的词，否则根据第 1983 条，该法律将无法执行。戈萨奇的意见没有走到这一步，但它确实反复指出，塔列夫斯基案中涉及的医疗补助法条款在其文本中使用了这个神奇的词，而法院认为该条款是可以执行的。
然而，与塔列夫斯基案不同的是，梅迪纳案并没有阐明下级法院法官可以适用于医疗补助法其他条款的明确法律规则。它甚至没有明确推翻塔列夫斯基案。相反，戈萨奇案中，他主要只是指出了梅迪纳案中相关法律的一些随机特征，然后让读者自行猜测如何确定哪些医疗补助法仍然有效。
例如，戈萨奇认为，联邦医疗补助法的另一项规定允许各州将某些被判重罪的医疗服务提供者排除在其医疗补助计划之外，这一点意义重大——但在塔列夫斯基案中，这一规定完全无关紧要。他还指出，梅迪纳案中争议的条款“出现在标题为‘目录’的小节中”。
很难理解这个标题与此有何关联。此外，戈萨奇意见的这部分内容似乎与联邦法律的明确文本相冲突，该文本规定，医疗补助法的某项条款“不应因其被纳入……规定州计划所需内容的章节而被视为不可执行”。
戈萨奇还加入了一句不祥的话，暗示未来他的法院将非常狭隘地解读医疗补助法：“尽管任何法规赋予可执行权利的情况都很罕见，”戈萨奇声称，“但像医疗补助这样的支出权法规尤其不可能赋予可执行权利。”
换句话说，周四的裁决很可能对低收入美国人的医疗保健产生深远影响，即使该裁决仅仅是为了打击计划生育协会。联邦医疗补助法充斥着各种条款，规定各州必须如何运作其医疗补助项目，包括规定哪些人必须获得保障，以及管理患者安全的规则。例如，塔列夫斯基案涉及一项法律，该法律禁止养老院在“无需治疗住户的医疗症状”的情况下“出于纪律处分或便利目的” 使用精神药物。根据梅迪纳的裁决，许多此类法律现在可能变得无法执行。
值得注意的是，即使在戈萨奇的裁决下，仍然有一种可行的方法来执行允许医疗补助患者选择医疗服务提供者的法律——联邦政府可以切断对南卡罗来纳州的部分或全部医疗补助资金。然而，从现实角度来看，这种补救措施只会让情况变得更糟。取消医疗补助资金对医疗补助患者没有任何帮助，因此联邦政府历来极不愿意使用这种粗制滥造的执法机制。
麦地那事件之后，这意味着大部分联邦医疗补助法可能实际上会停止发挥作用。