我知道你们一直在等待选举支持：（一位来自）ATVBT 的作者正式支持赞成投票。
高中时，不知何故，我被指派到一个委员会，负责重新设计学生会的选举制度。[^1] 鉴于当时的处境，加上我们大多数人都容易受到当时专家共识的影响，我参与选择并实施了排序选择投票制。我曾在某处读到过，说这是数学上最公平的投票制度，避免了简单多数制（First Past The Post）的陷阱，能够选出更优秀、更符合共识的候选人等等。[^2]
反对排序选择投票制的最佳论据是与普通选民进行五分钟的对话。这其实是对投票制度的批判，而非选民：对于任何花费正常精力去理解选举制度的普通人来说，排序选择投票制根本无法理解。这是当时选举理论大学的科学家们忽略的一个关键考量：民主最重要的要素之一是选民 1) 理解制度的运作方式 2) 理解在特定情况下为何会得出特定结果 3) 认为结果公平有效。坦白说，如果选民认为结果不公平有效，那么投票制度仅仅拥有良好的数学特性是不够的。
需要明确的是，“简单多数制”也未能完全扫清这一障碍。一方面，它确实拥有强大（且意义非凡！）的在任者优势：因为它已经沿用多年，而且我们在小学就被灌输“这就是民主，因此公平就是如此”的理念，因此对我们许多人来说，它在其结果的合法性方面自动带来优势。再说一次，从某种宇宙意义上来说，这并非“公平”，但它是真实存在的！对合法性的认知或许是循环的，但它依然真实存在。
与此同时，我认为现代历史表明，FPTP 如此持续地“迫使”选民在两个他们实际上不喜欢的候选人之间做出选择，要么从一开始就阻止其他候选人参选，要么让选民感到内疚，不敢表达自己的实际偏好，以至于[需要引证] 选举参与度和政府的合法性认知都在先前的底线下不断遭遇新的挑战。正如我之前所说，我认为无论选举制度的其他优点如何，这都使其失去资格。
这就是为什么我现在将投票系统改为“赞成投票” ：选民拿到一份候选人名单，然后随意选择他们喜欢的候选人，也就是那些他们乐见其就任的候选人。获得最多赞成票的人获胜。
你对此的直接反对意见可能是（应该吗？）赞成投票可能会造成奇怪的策略性投票激励。例如，如果我更喜欢安娜而不是贝蒂，又更喜欢贝蒂而不是夏洛特，我可能会左右为难，不知道应该列出“只支持安娜”还是“支持安娜和贝蒂”，而这个决定可能会决定谁最终当选。（排序选择投票不存在这个问题，因为我可以按顺序排列我的选择）。
专家告诉我——或许令人惊讶！——无论如何，赞同投票吸收了排序选择投票的许多优点。说实话，我很少读这方面的资料，当然也没花时间去算算账，所以从某种意义上说，我现在的情况并不比16岁时好。
我赞成投票是基于以下两点：
1）我相信普通选民能够理解他们的选票意味着什么，以及选票是如何统计出来的。（嗯，至少有一点儿信心——但需要更多实际操作才能知道）。
2）我相信赞成投票的长期均衡动态将比FPTP好得多。
基本上，在赞同投票制度下参选的候选人可以告诉选民“请赞同我和这位更有可能获胜的主流候选人”。
如果胜算不大的候选人表现超出预期，即使他们没有获胜，他们也能更好地在未来开展可信的竞选活动，而且建制派政党将清楚地了解选民关心什么，并应将其纳入自己的政纲中，而且我们将获得候选人受欢迎程度的实际衡量标准，例如辩论参与度和选举资金，而目前，这些因素往往会将胜算不大的候选人排除在外，形成一种自我实现的循环动态。
实际上，FPTP 破坏了有关选民实际偏好的有用信息，而这些信息也会影响到未来的选举，因此，它在单次选举中的属性并不是唯一需要担心的事情——这肯定已经在其他地方写过了，很可能是我读过并窃取的，但我实际上不记得在小时候阅读投票系统时听到过这种考虑。
排序选择比赞同投票保留了更多的信息，但我认为这被它的缺点所抵消了。
我一生中支持的几乎每一项政策，一旦付诸实践，都会产生新的、令人担忧的负面影响，所以，赞同投票或许会以我尚未预料到的方式扭曲结果。但即便如此，在所有候选人中，我还是会投票支持它。
[^1]: 顺便说一句，我认为学生会不应该被称为政府，因为他们没有管理权力；他们应该被称为在实际管理的行政部门面前代表学生利益的俱乐部，或者是分配少量预算让学生生活更有趣的俱乐部，或者其他什么的。
[^2]: 我们的第一次选举以平局结束，有人告诉我这是极其罕见的，也许是因为撰写有关 RCV 的文章的人没有将少于 50 人的群体的数学计算包括在内。
原文： https://www.atvbt.com/atvbt-approves-of-approval-voting/