精神病学博物馆与理性激进派

布莱恩·卡普兰 6月18日

在应用程序中阅读

上次去洛杉矶的时候，我参观了“精神病学：死亡产业” 博物馆。虽然我知道山达基教会与此关系密切，但我还是对它抱有好感。我拒绝接受现代精神病学背后的心灵哲学，并且对精神病治疗的长期净效益持怀疑态度。我不仅仅是一个彻头彻尾的萨斯主义者；我还获得了2005年的萨斯奖。如果我都欣赏不了这座名字咄咄逼人的博物馆，还有谁会呢？

不幸的是， 《精神病学：死亡产业》令人大失所望。我很高兴看到伟大的托马斯·萨斯的多个视频片段。我对早期精神病学的可怕手段着迷。但我无法想象任何一个普通美国人会觉得这个博物馆有丝毫的说服力。

为什么不呢？首先，也是最重要的，因为博物馆捍卫一个激进的立场，却不承认它是激进的！即使你的观众是一张白纸，这也是一个糟糕的策略；如果你设法激起他们的好奇心，他们很快就会发现你把争议曲解为共识。但如果你的观众已经熟悉了标准故事，捍卫一个激进的立场而不承认它是激进的，在修辞上是灾难性的。你立刻听起来像个被洗脑的邪教徒，太沉迷于自己的怪异而无法理解标准观点。 《精神病学：死亡产业》正是如此。由于几乎每个美国成年人都把精神疾病的疾病模型视为理所当然，所以你不能从一开始就完全否认这个前提。

相反，理性的激进分子必须走一条迂回的道路。

步骤 1：公平地描述传统观点——并承认它是传统观点。

第二步：做出许多与传统观点不一致的常识性观察。

步骤 3：表明你的激进观点可以解释这些异常观察结果。

步骤 4：现在，回过头来开始指出传统观点中更深层次的缺陷。

第五步：考虑并解决反驳意见。

步骤 6：不知疲倦但冷静地返回步骤 2。

以我关于精神疾病的著作为例。

步骤 1：我明确承认我正在批评大多数人认为理所当然的标准观点。

第 2 步：我做出一些常识性的观察，例如（a）所谓的精神疾病症状通常对激励做出反应，（b）妄想甚至幻觉一般不被视为精神疾病的症状，只要它们是既定宗教的一部分，（c）许多奇怪的生活方式（例如极限登山）不被归类为精神疾病，即使它们比其他被归类为精神疾病的奇怪生活方式（例如海洛因成瘾）更具自我毁灭性。

步骤 3：提出我的另一种观点，即精神疾病很大程度上（尽管可能不完全）是极端的、社会歧视的偏好；换句话说，这个标签是一种伪装成医学判断的道德判断。

步骤 4：涵盖诸如精神病学家如何“发现”同性恋实际上并不是精神疾病之类的主题。

第五步：考虑视觉幻觉等疑难病例。

第六步：继续争论——继续倾听。

你可能会反对我，说我没能达到自己的标准；我并非自诩的“理性激进分子”。但无论如何，我的核心观点始终成立。如果你想向普通民众推销你的激进立场，你就必须站在他们的立场上。你必须承认，他们的怀疑是可以理解的。而你，作为激进分子，必须承担举证责任。否则，你听起来就像疯子。

该文章最先出现在Econlib上。

© 2025布莱恩·卡普兰
布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan），MSN 1D3，乔治梅森大学
弗吉尼亚州费尔法克斯 22030
取消订阅