抱歉，我仍然认为 MR 对 USAID 的看法是错误的

…

在应用程序中阅读

边际革命的泰勒·考恩（Tyler Cowen）继续反对我关于慈善捐款的反驳。我逐条分析他的回应，顺序略有不妥：

斯科特以为我赞同卢比奥的说法，即第三方非政府组织只是把钱装进了自己的腰包。实际上，我通过o3网站进行的事实核查（正确地）发现，这些钱是“通过”非政府组织“输送”出去的，而不是被他们装进了自己的腰包。斯科特把我的说法和卢比奥的说法混为一谈，好像我们说的是同一件事。我接下来的话（“我确实明白并非所有第三方拨款都是浪费……”）清楚地表明，这些钱是被输送出去的，而不是被他们装进了自己的腰包，而我之前关于美国国际开发署的长篇文章也更详细地阐述了这一点。斯科特在这里完全是在歪曲我的意思。

完整帖子如下图所示：

也许我只是暴露了我的阅读理解能力差，但我认为：

• 首先，卢比奥声称只有 12% 的资金流向了受助人，因为 88% 的资金都被“塞进了自己的腰包”……

• 然后说你要“核实事实”……

• 然后引用并加粗“事实核查”中的句子，其中包括声称 75-90% 归“第三方”，就好像这是对 88% 的数字进行的“事实核查”，并发现它是正确的……

• 然后说这表明“这里出了什么问题”，如果正确理解，它根本不会表明这一点（至少在没有某种不寻常且非常有争议的论点来解释为什么给予合作伙伴一定是坏事的情况下）……

• 然后说，在“辩论”（关于卢比奥的说法）进行时，美国国际开发署的辩护人不愿意考虑这一点……

…将不可避免地导致人们认为泰勒正在确认或至少在方向上同意卢比奥的观点。

我不是唯一一个这么理解的人。在ACX subreddit¹上评论过类似内容的11个人，在“边际革命”网站上评论过类似内容的22个人，一位耶鲁大学经济学教授，一位全球发展中心高级经济学家——大概还有我的朋友。上周我告诉他们我有一篇文章想让他们校对，他回复道，甚至都不知道文章内容是什么，我引用他的话说： “在点击链接之前，我猜是关于泰勒·考恩那篇愚蠢的美国国际开发署帖子的……我当时太生气了。 ”

因此，对于我可能造成的任何误解，我深感抱歉，但我认为泰勒也应该考虑为这篇可能让很多人不清楚的帖子道歉。

应该有人告诉[斯科特]，Emergent Ventures 的管理费用通常只有 2%，如果处理一些比较棘手的银行系统，管理费用会高达 5%。（这也是我最近获得《时代》杂志慈善创新奖的原因之一。）我很清楚计算管理费用的方法有很多种，但 Emergent Ventures 的获奖者现在已经超过一千人，他们都能证明整个流程是多么精简。

ACX 拨款的管理费用为 0%；我同意尽量降低管理费用很重要。那么，为什么 USAID 慈善机构的管理费用比 Tyler 的再拨款项目还要高呢？

我最初的假设是，运营一套非洲诊所系统比一个资助项目的成本更高。但在试图证实的过程中，我发现这根本不是答案。因为我昨天给出的30%是一个叫做NICRA的会计概念，它经常被认为是间接费用，但与常识性的概念不同。

让我们来考察一个典型的美国国际开发署合作非政府组织。为了避免被指责“挑肥拣瘦”，我们选取​​最大的一个： 天主教救济服务中心（Catholic Relief Services） ，该中心在非洲各地运营着一系列诊所。美国国际开发署每年向其提供约5亿美元，此外，该中心还从其他捐助方获得10亿美元。

他们的 NICRA 是 27%，与我昨天给出的 30% 的数字相符（ 此处按 CTRL+F“NICRA” ）。但他们用于行政管理费用（可能更接近大多数人所说的间接费用）的资金比例为 6.3%（ 此处按第 22 页的“支持/总计”）。在这 6.3% 中，约 4% 用于工资，2% 用于筹款。

为什么NICRA比实际管理费用高出这么多？我不​​是会计，但我对这份文件的理解表明，NICRA是与美国政府协商后达成的法律拟制，其方式方便资金筹措，但其分子和分母与实际支出不同。由于许多实际缴款和支出无法计入分母，因此整体费率显得人为高昂。

（CRS 的低管理费用很不寻常，可能是因为它与天主教有关系？我查了一下美国国际开发署最大的世俗合作伙伴之一，约翰·霍普金斯妇产科国际教育项目 (JHPIEGO)，尽管项目名称如此，但它在非洲运营着艾滋病、疟疾和新冠诊所。它的 NICRA 为 17%，实际管理费用为 3.9%，除此之外，我没有发现它与 CRS 有什么大的区别。）

CRS 把 4% 的资金花在员工工资上，这很糟糕吗？这相当于他们 15 亿美元预算中的 6000 万美元。他们说这笔钱包括财务、人力资源、法律、内部审计、IT、风险管理和保险。一个 15 亿美元的慈善机构真的需要 6000 万美元的审计、风险管理、保险等等吗？我不知道，但因为 4% 的钱而把所有事情都搞砸，似乎有点太残酷了。

94%的非行政资金都用在了哪里？最大的一类是食品（用于救济发展中国家的饥民）。第二大类是工资（用于支付当地人员的工资，例如医生和护士）。

第三大类（占20%，即占其15亿美元年度总预算的3亿美元）是人们关心的再拨款类型。有时，他们会把钱捐给当地的天主教组织，比如尼日利亚明爱会。在一些饱受战争蹂躏的地方，他们会把钱捐给已经困在战乱地区的当地组织，而不是亲自派遣美国工作人员——我认为提格雷联合紧急行动就是这种情况。

为什么美国国际开发署不直接向这些团体提供资助，而是交给社区研究服务处（CRS）来资助他们呢？有时是因为提格雷的当地居民虽然在躲避军阀方面拥有相对优势，但在与美国政府交涉方面却缺乏相对优势，因为美国政府需要大量的文书工作。有时是因为这些资助金额太小，不适合美国国际开发署漫长的申请和合规流程。还有些时候是因为社区研究服务处在当地拥有更多人手，并且更擅长识别哪些人需要资金。

这些团体会收取额外的管理费用吗？我搞不明白。 这似乎表明CRS不允许对其分拨的5万美元以外的任何款项收取自己的管理费用——但我不确定我是否理解正确。在其他情况下，CRS会从自己的管理费用中支付其他慈善机构的管理费用。我无法准确了解拨款实际发生双倍管理费用的频率。但对于CRS来说，最糟糕的情况似乎是，所有再拨款的资金都产生双倍管理费用，总管理费用大约是7.2%（6%的CRS管理费用，加上其拨给合作伙伴的1/5资金中另外6%的合作伙伴管理费用）。

在原帖中，我原本想的是30%的间接费用加上10%的间接费用，总计40%。但实际上更像是7.2%。所以，我这部分理解错了，抱歉。我之所以没注意到这一点，是因为我以为某些项目费用（比如医生工资）已经包含在间接费用中了，所以“30%的间接费用”并没有立刻让我感到不可思议。我已经把这个错误添加到我的“错误”页面，并对此深感抱歉。

无论如何，泰勒的 2-5% 资助计划开销与 CRS、JHPIEGO 以及其他美国国际开发署慈善机构的实际开销非常相似，所以我认为这里没有什么秘密。

斯科特本可以直接问我（莫卡特斯中心的管理费用）是怎么算的。事实上，我们既不接受也不寻求联邦政府的研究经费，但如果我们接受，乔治梅森大学的管理费用就为零（你在听吗？）。根据资金的具体来源，我们很可能从这些拨款中赚到很多钱，因为我们会收到一大笔“管理费用”，而这些费用并非实际的管理费用。我想补充一点，这是这个系统的一个大问题。我们莫卡特斯中心已经做出判断，我们不希望在机构/财务上沉迷于这种管理费用……我希望更多的非营利组织也能这样做。

在我的原帖中，我引用了o3的话，他说莫卡特斯学院收取了约8%的直接管理费用，而其他许多普通慈善机构必须收取的管理费用则由乔治梅森大学承担，但根据正常的联邦拨款规则，这些费用约占30%。我并非有意暗示莫卡特斯学院真的接受了联邦拨款或收取了这些费用（这就是为什么我在那句话中使用了假设性的“如果”）。如果情况如此，我很抱歉。但除此之外，我不确定Tyler反对的是什么。

8% 这个数字来自 Mercatus 的 990 表格–管理 + 一般 + 筹款占总支出的百分比（再次与天主教救济服务处的 6% 进行比较）。

乔治梅森大学涵盖了通常需要作为管理费用收取的服务，这一说法也是有道理的；例如， 这篇文章说，梅卡特斯大学从乔治梅森大学租用办公空间，租期为 28 年，租金为 1 美元 – 这肯定不是北弗吉尼亚州的市场价格。

这没什么问题——ACX Grants 的管理费用为 0%，因为Manifund承担了我们的账单。我的意思是，这也没什么好骄傲的。Mercatus 并没有找到什么神奇的新方法，不用管理费用就能做慈善，就像 USAID 那些收取管理费用的慈善机构那样，显得臃肿浪费，但 Mercatus 既创新又精简。他们只是找到了一个可以免费支付他们许多账单的人。

过去，美国国际开发署很少通过美国第三方非政府组织进行资金运作。在我看来，那是一个更好的机制，尽管国会当然希望为美国人投入更多资金，而且共和党部分人士（通常是行政部门）认为非政府组织的替代方案更灵活，也更市场化。这带来了一些成功，例如“总统防治艾滋病紧急救援计划”（PEPFAR），但也造成了大量浪费，我很高兴能够消除其中的大部分浪费。这样做也将改善未来的援助决策。相信美国国际开发署可以在另一个基础上运作是正确的，希望阻止一个允许将资金用于所谓的“民主促进”的体系也是正确的。我认为，在解决问题的初始阶段，先提出这样一个问题：“如果你在一个国家找不到能够直接资助、并且足够信任的扶贫机构，或许你应该从其他地方提供援助。”我还发现，在初期阶段对非政府组织关系进行大量且相当彻底的清理是实现这一目标的最佳方式，尽管我同意这一点是有争议的。

为什么？本地慈善机构比美国慈善机构效率更高吗？我不知道，而且我也没有看到任何证据表明Cowen公司知道这一点。我猜他们的管理费用可能低于6%，因为那里的工资更低，合规成本也更低。但这些国家似乎也有很多腐败的军阀，“合规成本更低”并非完全是好事。

我很想看到一份关于资助本地慈善机构和美国慈善机构哪个效率更高的仔细分析。如果答案是本地慈善机构，那么我会支持一项过渡计划，尽可能多地将美国国际开发署的资金分配到本地，同时尽可能减少对当地服务的干扰。我的印象是，特朗普上台之前的美国国际开发署实际上也正处于类似的情况之中（他们曾确定了50%的本地资金目标，但一直难以找到合适的资金）。

实际情况是，几乎所有美国国际开发署的项目都被直接终止了，既没有考虑如何最大程度地减少干扰，也没有计划用当地慈善机构取而代之，因此可能会有数百万人丧命。如果泰勒谴责这是一个糟糕的决定，那么我们的观点就一致了，其他一切都只是些小题大做。但如果这就是他所说的“彻底清除非政府组织关系”，并认为这是“可行的”“最佳途径”，那么我们的观点就完全不同了，我认为泰勒应该明确地表明这一点，并承认他不同意我的观点。

另外——“我发现，解决这个问题的初始方法很有用，它始于这个问题：‘如果你无法在一个国家找到能够直接资助、并且获得足够信任的扶贫国内机构，也许你应该在其他地方提供援助。’”为什么？瑞士有很好的机构——我们应该把慈善资金捐给那里吗？向功能失调到需要帮助的国家提供慈善援助，但又功能齐全到可以有效利用援助的国家提供慈善援助，这两个目标之间存在明显的矛盾。现有的国际援助是在这两个目标之间取得复杂的平衡，利用（功能齐全的）美国机构帮助慈善援助进入（功能失调的）国家是一种被提出的解决方案。可能还有其他方案，也许泰勒心里有一个想法，但他在这里并没有为此辩护，只是提出了一个似是而非的深刻口号。

斯科特写道：“特朗普和卢比奥为了稍微容易一点地把国会拨给的资金分配给贪污腐败者和亿万富翁的亲信，试图把他们（美国国际开发署）抹黑成骗子，这已经超越了正常的政治谎言，沦为人间败类，甚至连仁慈的上帝都忍不住要为他们创造地狱。” 理性主义者群体就应该这样展现自己吗？在这个无辜的美国人因为（表面上的）政治观点在街头被枪杀、政治暗杀企图似乎不断增多、甚至出现了一个理性主义谋杀邪教的时代，这是否表明他们发表的帖子具有道德责任感和清晰的思维方式？

我想明确一点：我并非建议人们杀死唐纳德·特朗普或马可·卢比奥。我建议上帝考虑把他们送进地狱。我认为这是一个温和的妥协方案， 得到了地狱研究权威专家的认可² 。

我反对批评等同于暴力的说法——无论如何，我听到的这种说法通常被用在跨性别性工作者身上，而不是唐纳德·特朗普身上。部分原因是，我认为作家的首要责任是追求真理，其次是善良，而管理某个假设中的精神病患者的情绪则排在很后面，而这些人可能正在阅读他们的作品，也可能没有。

但主要是因为如果始终如一地应用它，就不可能批评任何事情——毕竟，即使是最温和的批评也可能足以激起某人的愤怒。这是不切实际的，所以没有人会始终如一地应用它，所以它不可避免地最终成为对严谨性的孤立要求。我认为这对泰勒来说是正确的，他称药品价格管制的支持者为“超级恶棍”，并指责他们可能“导致数百万人过早死亡”。虽然他始终如一地将“超级恶棍”一词保留给药品价格管制者，但许多其他人也是“恶棍”—— 例如，加文·纽瑟姆将特斯拉排除在 4% 的电动汽车退税之外。

我们每个人都有崩溃的临界点。对某些人来说，是人们杀害数百万儿童的那一刻。对另一些人来说，是他们将优秀的公司排除在4%的电动汽车补贴之外的那一刻。与其指责任何达到崩溃临界点并使用恶毒言辞的人煽动恐怖主义，我认为我们应该达成共识：可以称某人为非常坏的人——甚至是恶棍！——但不允许参与恐怖主义或暗杀。后者的责任完全在于恐怖分子/暗杀者，而不是那些批评目标的作家。作家的首要责任是讲述他们所看到的真相，其次是谴责邪恶，而绝对不应该去控制那些可能正在阅读或可能没有阅读他们作品的假想精神病患者的情绪。

即使泰勒不同意这一点，我认为也有足够多的人称唐纳德特朗普是坏人，所以他不值得花时间特别回应我；他应该对他的观点提出某种更普遍的解释。

（此外，有传言说特朗普有一个服务机构来保护他免受这种危险，尽管我并不惊讶泰勒不知道这件事——我听说这是秘密。）

更笼统地说，我想知道斯科特是否曾与美国国际开发署或其他多边组织，或华盛顿特区周边的非政府组织打过交道。我在这个圈子里生活了近四十年，有时也工作过，担任过各种职务，包括承包商。许多人都有常识，意识到这些机构相当浪费（顺便说一句，这与可衡量的管理费用没有紧密联系），过于注重自身内部受众，而且非政府组织（作为受助者，而非捐助者）在某种程度上“攫取”了美国国际开发署。为了进一步检查“我理解得对吗？”，斯科特是否真的与特朗普政府方面参与此事的任何人交谈过？

这一直是我和泰勒辩论的普遍模式。我会批评他提出的某个非常具体的观点，他就会质疑我是否有资格和他辩论。“哦，你去过570个不同的国家吗？你吃过埃塞俄比亚一位才华横溢却被低估的骆驼农夫做的墨西哥卷饼吗？你读过8亿本书，然后为每本书写一篇帖子，帖子里随机选了一段话，后面跟着‘这真的发人深省，各位注意听’之类的话吗？”

我不是援助方面的专家。但我上面提到的发展研究员和经济学教授是，他们也同意我的批评。我把这篇文章发给了一位与美国国际开发署及其附属项目密切合作了十年的人，他们说他们站在我这边。但这无关紧要——博客圈，就像皇家学会一样，应该“言而无信”（nullius in verba） ，而不是吹嘘资历的竞赛，而应该是数据收集的垃圾场。

（尽管与我交谈过的专家也主动表示，他们从未见过在美国国际开发署拥有丰富个人经历和专业知识的人像泰勒那样，将该项目称为带空格的“美国国际开发署”。）

不过好吧——我承认我从未与特朗普政府官员过从甚密。但我曾在第三世界国家送过药。我曾帮助治疗那些一年内必死无疑的病人，因为缺乏在其他地方都司空见惯的药物。我曾直视着家长的眼睛，告诉他们孩子不会康复。这太糟糕了。我不能说它能直接帮助我理解公共慈善资助体系的细节。也许我在这里写的关于国家慈善援助法案（NICRA）与管理费用、子拨款与子拨款的比较完全是错误的，而且令人尴尬，而这都是我对华盛顿特区非政府组织文化的不熟悉造成的。

但是，最近有人问伊隆·马斯克为什么取消了总统防治艾滋病紧急救援计划。马斯克回答说，他不知道自己取消了该计划，那一定是个错误，应该有人来纠正它。如果他说的是实话，也许这能让他稍微好过一些？当然，这让他比那些为该计划的取消而欢呼雀跃的恶棍要好一些。但这并不能让他得到多少补偿。我想，如果伊隆和我有过同样的经历，他晚上肯定不会睡得着觉，因为担心自己不小心取消了总统防治艾滋病紧急救援计划。整个冬天和初春，他都会在早上奇怪的时间打电话给他的副手们，说：“嘿，你们肯定没有取消发展中国家的医疗资金，对吧？”而副手们会回答说：“伊隆，你今晚已经问了我四遍了，请不要再纠结于此了。”

同样，我认为如果泰勒有过这些经历，他就不会如此漫不经心地写一篇四行字的贴文，含糊地暗示诽谤美国国际开发署，同时又抗议自己从未明确表态。如果有人告诉他这篇贴文具有误导性，他会非常在意，而不是装作最值得担忧的点之一是对特朗普的过度批评是否会导致他被暗杀。他不会对“彻底清除非政府组织关系”如此轻松，也不会在那些故作深奥的口号上参与破坏慈善生态系统。或许泰勒比我更友善、更理性，能够以完美的禅定心态看待整个事件。但在我看来，这听起来像是一种布莱恩·卡普兰式的“失落情绪” 。

斯科特关于管理费用的讨论还有很多其他问题，但不值得一一列举。我完全赞成保留那些非常好的公共卫生项目，是的，我知道它们需要非政府组织的合作伙伴，并且要抛弃很多其他的附属设施。这才是真正的人道主义态度，现在是时候承认这一点了。为了实现这一目标，我们需要更好的修辞、更好的思考，以及更少的愤怒。现在是时候让斯科特回归他一贯的高标准论证和证据了。

又缺了点儿意境！这完全没有泰勒对待他认为重要的事情时会展现出的那种求知欲。只是——有“非常好”的项目，也有“积累”，美国国际开发署真是个反差很大的国家。

以下是美国国会绘制的美国国际开发署资金流向图表：

“人道主义”指的是向饥饿的人们提供食物之类的事情。“治理”主要指向乌克兰政府提供的拨款， 这笔拨款显然“使政府得以维持运转，帮助支付国家工作人员的工资并提供国家服务……（在）经济萎缩、预算被重新用于国防的情况下”。其他类别的拨款应该不言而喻。

这些中哪些是“附加值”？如果“健康”和“人道主义”就是考恩所说的“非常好的公共卫生项目”，而对乌克兰的援助或许存在争议，但每个人都能理解我们为什么要这么做，那么还剩下什么呢？

我经常听说，美国国际开发署的大部分资金都流向了那些自以为是的富人，他们用这些钱办派对，庆祝自己比你优越得多。但这些人都去哪儿了？他们是不是藏在天主教救济服务中心6%的管理费里？藏在犹太复国主义和平与发展组织（JHPIEGO）3.9%的管理费里？藏在乌克兰人那里？藏在非洲诊所里？我经常听说美国国际开发署资助外国记者成为真正的自由派，但看起来所有“民主和人权”拨款加起来——这笔钱应该属于这个类别——只占预算的2%到5% （而且这个类别还包括很多东西，比如选举观察员）。

这场争论的重点在于（几乎）所有人都认同“取其精华，去其糟粕”。但讨论的主导者却认为，美国国际开发署90%的本质是骗局和关于跨性别者的闹剧，而其艾滋病防治工作不过是锦上添花，以增加可信度。我的印象恰恰相反。如果不仔细权衡谁对谁错，以及相关的工具究竟是手术刀还是电锯，我们就无法理性地思考如何落实“取其精华，去其糟粕”的政策。

这就是为什么我发现泰勒的帖子说他正在“核实”马尔科·卢比奥关于这笔资金大部分是浪费的说法，并确实发现75-90%的资金“流向了第三方”，而且“并非所有第三方都是浪费的”，但“美国国际开发署的辩护者们并不热衷于处理这样的估算”，以至于给出了如此负面的估值。这看起来似乎提供了急需的澄清，但事实恰恰相反。

总而言之，我支持保留好东西，丢弃垃圾。如果泰勒也支持这一点，那我们就是同一阵线了。我依然希望他能修改原帖，反映这一点。

© 2025斯科特·亚历山大
加州旧金山市市场街 548 号 PMB 72296 邮编 94104
取消订阅