贝叶斯规则是现代经济学和现代心理学的核心。根据贝叶斯规则，一个理性的人会从一些关于概率的信念（他的“先验”）开始，并随着新信息的出现以特定的方式改变这些信念，以达到新的信念（他的“后验”）。心理学家通常强调人们应该使用贝叶斯规则；而经济学家则更倾向于假设人们确实会使用贝叶斯规则。 贝叶斯规则的主要问题在于，它没有明确先验概率的来源，也没有明确你应该拥有哪些先验概率。人们很容易认为，每个先验概率都只是你最后一个后验概率。但是，你的第一个先验概率从何而来？如果你选错了，那么基于它的一切也可能是错误的。 尽管他没有使用贝叶斯语言，但这却是被忽视的苏格兰哲学家托马斯·里德努力思考的主要问题之一。他的答案很简单：你的先验应该基于常识。 如果不研究里德的著作，我们很容易将他的观点斥为：(a) 愚蠢，因为常识常常是错误的；或者 (b) 陈词滥调，因为每个人都声称自己的观点是常识。但最终，他的观点占了上风。常识确实曾经犯过错误：与表面现象相反，地球绕着太阳转。但我们如何才能推翻一个常识性的观点呢？只有用更强有力的常识性论断——比如“感知有效”——来反驳那些更弱的论断。而且，并非每个人都声称自己的观点是常识——许多哲学家乐于反其道而行之。 理解Reid的最快方法是举一个简单的例子。假设有人证明（A蕴含B）。B完全违背常识。你应该接受B吗？几乎不可能。如果（A蕴含B），那么（非B蕴含非A）。这是基本逻辑。因此，你拥有的不是一个，而是两个有效论证。你应该接受哪一个？那个前提更明显的。你必须问自己：“哪个更有可能？A为真，还是非B为真？” 这似乎与经济学相去甚远，但事实并非如此。Reid 对常识的强调在您阅读或进行实证研究时非常有帮助。例如，与许多批评Card 和 Krueger 最低工资研究的人不同，我从未愤怒地将他们的工作斥为不诚实的诡计。我的反应很简单，他们可能错了，因为他们的结论违背了常识。哪种可能性更大？工资上涨时雇主不会减少购买劳动力？还是计量经济学在这个领域并不那么可靠？我选择后者。当然，根据贝叶斯规则，C-K 的研究让我不像以前那么自信了。但也不是太多。（有关精确的计算，请参见此处，第 81-3 页）。 附言：科罗拉多大学的哲学家迈克尔·休默比里德本人更出色地捍卫了常识哲学。想了解一下，可以看看这里、 这里和这里。没错，有时候续集比原作更精彩。
该文章最先出现在Econlib上。
© 2025布莱恩·卡普兰 |
贝叶斯主义的常识
贝叶斯规则是现代经济学和现代心理学的核心。
͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏
