最高法院目前的多数派并不特别同情跨性别诉讼当事人提出的宪法诉求。 | Jeremy Hogan/SOPA Images/LightRocket 来自 Getty Images
唐纳德·特朗普总统几乎在开始第二个任期后立即下令军方禁止变性人在美国军队服役。根据国防部执行该命令的政策，军队原定于 3 月 26 日开始解雇跨性别军人，但法院命令停止了这些解雇。
该法院命令，在名为“美国诉先令”的案件中，现已提交最高法院审理。特朗普政府的主要论点——它并不是禁止跨性别军人，而只是禁止有性别不安的人服役——是荒谬的，法院过去曾多次驳回类似的论点。
根据美国精神病学协会的说法，性别不安是指跨性别者普遍经历的“因出生时指定的性别与性别认同不一致而产生的心理困扰”。政府可能不会将跨性别服务禁令重新定性为针对性别不安的禁令，就像它不会将其重新定性为一系列针对黑色素含量高的人的法律来捍卫吉姆·克劳法一样。
尽管如此，只要法院继续遵循其对军队表现出极端尊重的悠久历史，特朗普政府就极有可能在本案中获胜。
众所周知，政府不能声称自己只是基于与特定身份密切相关的特征而进行歧视，从而逃避歧视禁令。正如最高法院在布雷诉亚历山大妇女健康诊所（1993）一案中所说，“对佩戴圆顶小帽征税就是对犹太人征税。”
然而，尽管特朗普政府在先令案中的陈述缺乏论证，但法院几乎肯定会恢复跨军事禁令，部分原因是该案只不过是特朗普第一届政府中已经上演的一场斗争的续集。
在特朗普的第一个任期内，特朗普政府对变性人服兵役发布了类似的禁令——尽管第一任期的禁令确实包含了一些不属于第二任期禁令的例外情况。下级法院暂停了第一任期禁令，但最高法院按照党派界限以 5 比 4 投票决定在 2019 年恢复该禁令。自 2019 年以来，最高法院只是进一步右倾，共和党目前在法官中拥有 6 比 3 的绝对多数。
最高法院长期以来一直认为法官应该服从军方
目前尚不清楚，根据最高法院的先例，第一任期恢复禁令的决定是否是错误的。法院长期以来一直允许军队在民事领域从事明显违反宪法的活动。
正如阻止特朗普第二任期禁令的地区法官本杰明·塞特尔法官在他看来，这项禁令很可能会给美国造成相当大的伤害。
例如，在高盛诉温伯格案（Goldman v. Weinberger ，1986）中，法院认为军队可以禁止犹太军人在穿制服时戴圆顶小帽。正如法院所解释的那样，它“对以第一修正案为由提出质疑的军事法规的审查比对为民间社会设计的类似法律或法规的宪法审查更加尊重。”高盛认为，军队“必须培养本能的服从、团结、承诺和团队精神”，这证明对军人实施通常违反宪法的限制是合理的。
法院甚至认为军队可能存在明显的性别歧视——这一事实与先令案高度相关，因为法院在博斯托克诉克莱顿县（2020）一案中裁定，对跨性别工人的歧视是非法性别歧视的一种形式。
在罗斯特克诉戈德堡案（Rostker v. Goldberg ，1981）中，法院维持了联邦法律，该法律要求男性而非女性进行征兵登记。尽管这种明显的性别歧视几乎在任何其他情况下都是违宪的，但罗斯特克解释说，法院在“国防和军事事务”问题上应特别尊重国会。
鉴于这些先例，挑战特朗普跨性别服务禁令的原告总是面临着艰难的攀登。这是双重事实，因为法院目前的多数派并不特别同情跨性别诉讼当事人提出的宪法主张。
正如阻止特朗普第二任期禁令的地区法官本杰明·塞特尔法官在他看来，这项禁令很可能会给美国造成相当大的伤害。先令案的原告是艾米丽·先令指挥官，她是一名拥有 19 年兵役经历、执行过 60 次战斗任务的飞行员。先令声称， 海军花费了 2000 万美元来训练她，政府对此没有任何反驳。现在，美国军方将失去所有这些专业知识。
但宪法并没有禁止政府自残。最高法院的先例允许军方以其他机构无法做到的方式进行歧视，这对于特朗普跨性别服务禁令的目标人群来说是个坏消息。
原文： https://www.vox.com/scotus/410363/supreme-court-transgender-military-ban-donald-trump-shilling