摆脱贫困

布莱恩·卡普兰 4月20日

在应用程序中阅读

兰特·普里切特 (Lant Pritchett) 的新工作论文《 减轻全球贫困：劳动力流动、直接援助和经济增长》应该是每个有效利他主义者的必读之作。底线：几乎所有减贫都来自经济增长和移民，而不是再分配或慈善事业。 EcoLog 读者对这些证据相当熟悉，但框架新颖而有力：

因此，想出两种方法来帮助全球穷人。一个是富人（从全球意义上来说）捐出一美元，然后为穷人获得大约一美元的福利。其他人则要求富人允许那些愿意以本国现行工资工作的人这样做，而不是采取积极的强制手段来阻止这种情况发生——这反映了该人对产品的贡献，因此对东道国来说是（或可以使其）净成本为零。当然，穷人花一美元可以比富人花这笔钱产生更多的人类福祉，因为穷人的边际效用要高得多，但这种再分配效应对于这两种选择是相同的。这意味着，至少在目前的情况下，你至少可以做的——只是增加想要工作的人和希望这些人工作的人的自由，以进行跨国界互惠互利的交易——比你能做的最好的努力直接帮助贫困人口但不让他们获得机会要好。

最好的反贫困计划总比没有好，但与问题的严重程度相比，它们只是杯水车薪。以下是普里切特对备受吹捧的“超差毕业”计划的分析：

该计划第 3 年“治疗”家庭的平均收入增长为 344 美元（这是“治疗意向”效应）。该计划的成本是多少？为期 24 个月的计划中，五个国家的平均每户净现值 (NPV) 为 4,545 美元。

经济学家经常认为，实物再分配是不好的，因为接受者并不欣赏他们所收到的东西。根据普里切特的说法，这个简单的见解在经验上比看起来更重要：

当许多人想到慈善事业时，他们通常不会想到现金或收入，他们想到的是提供直接改善人们生活的特定物品或治疗方法，例如食物、学校奖学金、疟疾地区的蚊帐或建造厕所。但大致相同的逻辑也适用于此，因为很难以某种方式向某人提供一种特定的商品，使他们在自己的评估中比仅仅拥有等量的现金更好。 Dupas 和 Miguel（2016）回顾了对维生素、肥皂、厕所板和蚊帐等各种健康促进物品的“要么接受要么放弃”（TIOLI）购买率（以不同价格购买某种东西的人的比例）的研究。他们发现，即使成本只占一小部分，购买率（消费者评价的显示偏好指标）也非常低。例如，加纳售价 15 美元的滤水器，即使在不到 6 美元的高补贴价格下，购买率也仅为 10%。在坦桑尼亚，一块 15 美元的厕所板在 6 美元的价格下只有 20% 的购买率。

不过，即使是我也对这项半民族志研究感到惊讶：

根据经验，大多数人表示，他们自己的主动性是摆脱贫困的方式。作为对 10 年来人们福祉变化的大规模参与性评估的一部分，我们在 14 个国家和印度的 3 个邦举行了村民会议（Narayan、Prititcht、Kapor 2009）。在排名活动中，人们对当前家庭的生活水平和 10 年前的水平进行了排名。根据村里邻居的评估，这确定了近 4000 人已经摆脱了贫困。然后我们采访了他们，询问他们认为脱贫的主要原因是什么。当然，这受到人们如何讲述自己生活故事的主观偏见的影响，但 87.7% 的人报告了自己的主动性（60.1% 是农业以外的主动性，17.4% 是农业领域的主动性，4.7% 是资产积累的主动性，5.5% 是努力工作的主动性）。只有 0.3% 的脱贫者（3,991 人中的 12 人）将非政府组织援助视为脱贫原因。

总的来说，对于外行和专家来说，这都是一本很好的读物。

该帖子首先出现在Econlib上。

© 2025布莱恩·卡普兰
布莱恩·卡普兰，MSN 1D3，乔治梅森大学
费尔法克斯, 弗吉尼亚州 22030
退订