今天早上有人指责我有偏见。
具体来说，是对 MAGA 和特朗普支持者的偏见。
显然，当我发现我并不是他们想象中的道德中立的真理仲裁者时，我感到很失望。
那么我们来谈谈吧。让我们谈谈我的中立性。
对偏见的指控已成为现代话语中的强大武器，就像一把礼仪之剑，旨在结束所有辩论。
它经常针对边缘化群体的成员，他们敢于表达对明确针对他们的政治运动的担忧。
想象一下，指责一个棋子对试图将其从棋盘上移走的玩家存在偏见。事情基本上就是这样进行的。
关于偏见的事情是这样的：有时看起来像偏见的东西实际上是模式识别。有时是数学。有时这是生存的简单计算。有时这只是常识。
我是一名跨性别女性。这一事实不应该与我分析政治运动或讨论政策影响的能力特别相关。
但到了 2025 年，我的存在已经变成了一个方便的政治足球，被那些从未见过我、从未与我交谈过、从未将我视为一个需要辩论的抽象概念的人踢来踢去。
本周，Meta 决定修改其仇恨言论政策，明确允许对像我这样的人进行某些诽谤。他们以外科医生般的精确度做出了这一改变，针对特定群体制定了特殊例外。
这不是猜测或偏执——而是已公布的政策。对于一个机构故意取消对你的保护，理性、公正的反应到底应该是什么？
这里的悖论是很微妙的。为了保持在某些圈子里的可信度，我现在需要以瓦肯人类学家的超然态度来处理这种情况，研究一种特别迷人的人类习俗。
当我讨论我是否值得基本尊严时，我是否应该若有所思地抚摸下巴？也许我应该为那些质疑我在公共场所存在的权利的人构建复杂的钢铁侠论点？
当有人说你对他们有偏见，因为你反对他们将你从社会中剔除的既定目标时，他们实际上并不是在要求公平，而是在要求同谋。
这在政治上相当于问为什么瞪羚似乎对狮子有如此负面的看法。
想想这里的基本逻辑：我有偏见，因为我没有给予有关我的基本权利的辩论双方同等的重视。我有偏见，因为我注意到政治运动中的模式明确表达了他们对像我这样的人的意图。
我有偏见，因为当他们告诉我他们打算做什么时，我相信他们的话。
开明的立场大概是半途而废——也许我可以同意半存在？也许我可以妥协，只在交替的星期二存在？这是否足以证明没有偏见？
这让我们对政治话语的本质和完美中立的神话有了更广泛的认识。我们已经到了这样一个地步：承认现实被认为是一种偏见。自我保护被视为偏见而被驳回。
真正荒谬的是，这种中立要求是有选择性地应用的。那些提出这些偏见指控的人很少要求其他人在讨论自己的基本权利时具有同样程度的超然客观性。
他们不期望枪支拥有者对第二修正案权利完全中立，也不期望财产所有者对财产税不偏不倚，也不期望宗教团体对宗教自由保持冷静。但我必须对我呼吸的权利保持中立。
让我们明确一点：如果有人告诉你他们计划伤害你，相信他们并不是偏见，而是倾听。如果某人有直接影响你生活的一贯行为模式，请注意这不是偏见，而是关注。
现实情况是，在讨论明确针对您的运动时，不存在完美中立的情况。我们能实现的最好目标就是诚实地表达我们的立场并清晰地阐述我们的推理。
我可以承认，我的观点是由我的经历和现实决定的，同时仍然保持严格的证据和论证标准。
所以，是的，如果你想把我在社会中安全生存的愿望称为偏见，那就继续吧。如果您想将我对明确针对我的运动的反对称为偏见，请成为我的客人。如果你想把我的模式识别定性为政治行动主义，那就把自己搞砸吧。 （请）
但我们不要假装这是关于公平或客观的。我们不要假装这种对中立的要求不是对沉默的要求。我们不要假装这种情况下的“偏见”意味着除了拒绝假装威胁不存在之外的任何其他含义。
也许（在这里幽默一下）在特朗普的世界里，我的偏见并不是最严重的罪恶。或许还有比保持完美中立的外表更重要的事情。也许，有时，看似偏见的东西只是对非理性情况的理性反应。
如果这让我产生偏见，那么我可以忍受。
另一种选择可能就是根本不生活。