最高法院本周正在审查一项简短但有效的法律，如果该法律发生变化，可能会重新安排现代互联网。
《通信规范法》第 230 条保护互联网公司免于对其托管的用户生成内容承担责任，近年来它不太可能成为争议的焦点。
周二，最高法院听取了冈萨雷斯诉谷歌案的口头辩论。该案由 2015 年巴黎伊斯兰国恐怖袭击事件的受害者诺赫米·冈萨雷斯 (Nohemi Gonzalez) 的家人提起，该案认为，谷歌应对袭击发生前在 YouTube 上宣传的恐怖主义内容负责。
周三，法院将审理另一起平行案件，该案件将另一起致命恐怖袭击归咎于 Twitter——在本案中，Nawras Alassaf 于 2017 年在伊斯兰国枪手在伊斯坦布尔一家夜总会开火后丧生。
两起案件的原告都争辩说，相关技术平台应对伊斯兰国内容承担法律责任，这些内容是他们在导致 150 多人丧生的袭击事件中托管或推广的。
最高法院法官对请愿人的论点进行了努力，即当 YouTube 通过其推荐算法为用户提供内容时，这实际上构成了一种不同于仅仅托管该内容的活动——这种活动不受第 230 条的保护。
“我们专注于推荐功能，他们肯定地推荐或建议 ISIS 内容，而不仅仅是不作为，”在周二的口头辩论中代表冈萨雷斯家人的律师埃里克施纳珀说。
第 230 条可能有例外的想法并不新鲜，但它是有争议的。 2018 年，一项名为 FOSTA 的法案对第 230 条进行了分拆，该条表面上旨在减少性交易，但此后因使性工作更加危险而受到批评。
最高法院并不是唯一评估第 230 条的政府实体，尽管近年来国会在很大程度上停止了废除该法律或使其保护附带条件的努力。
周二，一些法官表示怀疑美国最高法院是否是重新评估互联网法的合适机构。
“我们是法庭，我们真的不知道这些事情，”法官 Elena Kagan 说。 “这些不是互联网上最伟大的九位专家。”
随着 Schnapper 的继续推进，法官们对他的论点表示了一些困惑，双方都试图澄清这一点。 Schnapper 的核心论点侧重于区分未能删除危险内容（考虑到在线平台托管的内容数量，这是统计上的必然性）与实际推广该内容并扩大其影响范围之间的区别：
“我们的观点是，如果所指控的唯一错误是未能阻止或删除，那将受到 230(c)(1) 的保护。但是 – 但那是 – 230(c)(1) 的保护并不止于此。保护网站的理论是，错误基本上是由发布帖子的人造成的，网站至多允许伤害继续存在。当我们谈论的时候，我们在谈论什么——网站自己的选择是网站的肯定行为，而不是简单地允许第三方材料留在平台上。”
最终，法官们试图通过探索假设的极端情况来界定第 230 条应该合理保护什么以及不应该保护什么的界限：应该允许使用算法的平台故意宣传非法内容，或者不应允许它们宣传非法内容。完全提出任何算法建议。
“让我们假设我们正在寻找一条线，因为从我们的问题中可以清楚地看出我们是，”索托马约尔法官说。
更令人困惑的是，Schnapper 反复将平台的算法推荐称为“缩略图”——这个术语将被更广泛地解释为显示 YouTube 视频预览的快照。
一些法官将 Schnapper 的论点推向了另一个逻辑极端，他们警告说，从算法推荐中剥离 230 项保护措施也会立即给予对搜索结果进行排名的搜索引擎同样的待遇。
“所以即使一直到直接搜索引擎，他们也要为他们的优先系统负责？”卡根问道。
法官们一再对修改第 230 条可能产生的广泛的二级影响表示担忧。
“你现在要求我们做出非常精确的预测判断，别担心，它真的不会那么糟糕，”法官布雷特卡瓦诺说。 “我不知道情况是否如此，我不知道我们如何以任何有意义的方式对其进行评估。”
这些保留意见几乎在法官中普遍存在，他们似乎并不急于改变现状——我们可以期待在周三的口头辩论中再次看到这种观点，该辩论将再次直播。
“我们谈论的是诉讼中重大责任的前景，到目前为止，人们一直关注 [反恐怖主义法]，因为这是这里有争议的一点，”首席大法官约翰罗伯茨说。
“但我怀疑会有很多很多倍的诽谤诉讼、歧视诉讼……在我看来，支持恐怖主义的事情只是所有其他事情的一小部分。为什么我们不应该担心这个？”
最高法院本周的辩论可能会重塑互联网的未来最初发表于TechCrunch的Taylor Hatmaker
原文： https://techcrunch.com/2023/02/21/supreme-court-section-230-gonzalez-v-google/