如果我正在面试某个职位的人，我的工作是评估他们作为潜在雇员的适合性，但如果他们是我的堂兄，我可能会忍不住给他们一个过于有利的评价。大多数组织都有描述如何处理此类情况的利益冲突 (CoI) 政策：通常有人可能拥有外部关系，导致职责、利益或愿望与最适合其组织的事物发生冲突。
非营利组织发布他们的 CoI 政策是相当普遍的；例如，这里有惠普基金会、 卡内基基金会和盖茨基金会的基金会。在有效的利他主义中，我确实看到了其中的一些：
-
Animal Charity Evaluators 在他们的政策上有一个很棒的页面，其中包括他们完整的 CoI 政策。
-
GiveWell 有针对董事会成员、管理人员和关键人员的公开利益冲突政策，但可能也有针对普通员工的内部政策，但似乎不公开？他们维护着一个关系披露页面，我认为这很棒。
从历史上看，EA 运动中的人员和组织都将透明度放在首位，虽然随着我们更好地了解成本，已经从最热情的版本中转移了一些，但仍然有很多好处。如果您已经着手起草这样的政策，那么公开它似乎非常有用：
-
关注社区内的 CoI 并考虑他们可能试图影响哪些规范的 EA 可以看到已经正式制定的内容。
-
其他组织可以参考它来试图找出他们想要什么样的政策。
-
担心情况的人可以看到（应该）遵循什么政策。
另一方面，许多 EA 组织似乎没有公共政策。这包括那些在社区建设或赠款中工作的人，他们看起来非常重要。这是我检查过的一些：
-
有效利他主义中心提到他们有“书面的利益冲突政策”，但似乎没有公开。
-
Effective Ventures Foundation 没有在他们的网站上列出任何内容，但在他们的2021 年 IRS 文件中表示，“当出现利益冲突时，计划每月根据手册的政策定期与相关方进行核对”。
-
EA Funds 网站反复提及他们的 CoI 政策，但没有链接（例如： “潜在利益冲突受 EA Funds 利益冲突政策管辖” ）。在 2020-02-05 后的反馈请求：长期未来基金的 COI 政策草案中，他们的一位基金经理链接了本文件（“EA 基金利益冲突政策”），但在 2021-03 年的讨论中-23 后EA Funds 任命了新的基金经理，他们表示尚未公开，并在 2022-01-13 的后续行动中在评论中分享了测试版。
-
Giving What We Can公开列出了他们主要的潜在 CoI ，这很棒！但看到政策也很好。
-
Rethink Priorities和EA Foundation表示（ RP ， EAF ）他们已经编写了可应要求提供的利益冲突政策，但不要将它们放在他们的网站上。
我写信询问政策，如果我收到任何回复，我会更新这篇文章。
披露：我的妻子是 GiveWell 董事会成员，GWWC 前任主席，并为 EVF 的 CEA 工作。我没有发表过她的这篇文章，我不知道她在这里的观点。我在一家获得 Open Philanthropy 资助的组织工作。