看，我明白了。健怡可乐尝起来很甜，因为里面有阿斯巴甜。阿斯巴甜是一种奇怪的合成分子，比蔗糖甜 200 倍。世界上一半的阿斯巴甜是由东京的味之素制造的——这家公司在 1909 年首次为我们带来了味精。
如果您查看Wikipedia ，您会发现阿斯巴甜是天冬氨酸苯丙氨酸二肽的甲酯，它并不像，令人欣慰。
事先知道阿斯巴甜对你有害是正常的。当然，那是我以前的事。不看任何证据，任何有理智的人都会这样想：
| 阿斯巴甜是…… | 赔率 |
|---|---|
| …对你有益 | 不太可能 |
| …无害 | 似是而非的 |
| …对你不好 | 似是而非的 |
这使得决策理论非常简单：食用阿斯巴甜几乎没有好处，但有很大的不利之处。
问题是，我们确实有证据。我们有很多证据。 FDA 将阿斯巴甜称为“人类食品供应中研究最详尽的物质之一”。
另一件事是，阿斯巴甜的替代品通常不是没有阿斯巴甜，而是糖或玉米糖浆，甚至可能是酒精。
我不想说服任何人食用阿斯巴甜。但如果我们在阿斯巴甜和其他有风险的东西之间进行选择，我们应该评估相对风险。
阿斯巴甜进入你的身体后会发生什么
让我们暂时忘记安全，看看因果链。假设你喝了健怡可乐。接下来发生什么？
事实 1：阿斯巴甜会在肠道中迅速分解。
喝完健怡可乐后，阿斯巴甜会进入你的肠胃。之后，它很快分解为：
- 50% 苯丙氨酸
- 40% 天冬氨酸
- 10% 甲醇
例如，一罐健怡可乐含有 184 毫克阿斯巴甜。这变成：
- 92 毫克苯丙氨酸
- 73.6 毫克天冬氨酸
- 18.4 毫克甲醇
这会迅速而彻底地发生。阿斯巴甜永远不会进入您的血液。你身体的其余部分只能看到这三种其他化学物质。
（点击查看详情/引文）
欧洲食品安全局报告 (EFSA) 报告：关于重新评估阿斯巴甜作为食品添加剂的科学意见给出了这个数字（略有修改）：
同一份报告给出了这样的讨论：
事实 2：苯丙氨酸是您一直在消耗的标准氨基酸。
我们最近谈到了苯丙氨酸。它是一种必需氨基酸。如果你什么都不吃，那么当你的身体试图制造某些蛋白质时，这些蛋白质会被截断，它们不会做它们应该做的事情，然后你就会死去。
幸运的是，这几乎是不可能的。这里有四种方法可以将您从健怡可乐中获得的 92 毫克苯丙氨酸置于情境中：
-
食物中的苯丙氨酸：
土豆 170 毫克 大鸡蛋 340 毫克 8 盎司（235 毫升）杯牛奶 430 毫克 400克一盒豆腐 3300 毫克 -
在水果和蔬菜中，2-4% 的蛋白质是苯丙氨酸。在谷物和动物蛋白中，它是 5%。
-
RDA 指南称，成年人每天应摄入至少 33 mg/kg 的苯丙氨酸（或酪氨酸，苯丙氨酸的一种代谢物）。对于一个 70 公斤（154 磅）的人来说，这将是 2130 毫克。
-
英国的食肉男性每天 3500 毫克。素食者和纯素食者得到的稍微少一些。
（细节/引文）
RDA 指南在这里。
每 12,000 名婴儿中约有 1 名出生时患有苯丙酮尿症，这是一种严重的遗传疾病，会导致苯丙氨酸羟化酶水平降低。这使得苯丙氨酸难以代谢。因此，患有苯丙酮尿症的人需要仔细监测他们对苯丙氨酸的摄入量（来自所有来源）。这就是为什么会有这个可怕的ALL-BOLD WARNING的原因。
如果你有苯丙酮尿症，你会知道的。
事实 3：天冬氨酸是您一直食用的标准氨基酸。
这是来自维基媒体的一张图表，我们的朋友圈出了：
天冬氨酸对人类来说不是必需的，这意味着如果你不吃它，你的身体可以制造它（通常来自草酰乙酸）。但这不太可能，因为几乎所有含有蛋白质的东西都含有天冬氨酸，包括肉类、谷物、奶制品、蔬菜和鸡蛋。
英国男性平均每天摄入 6600 毫克天冬氨酸。回想一下，健怡可乐大约提供 74 毫克。
（细节/引文）
这是施密特等人。 （2015）再次：
事实 4：甲醇是一种您一直在饮用的简单酒精。
甲醇 (CH3OH) 是最简单的醇分子。它在很多食物中。以下是一些平均含量较高的食物。
| 食物 | 毫克/公斤甲醇 | 典型的服务 | 甲醇 |
|---|---|---|---|
| 葡萄酒 | 115.0 | 150 毫升玻璃 | 17 毫克 |
| 番茄 | 281.4 | 中号 125g 番茄 | 35毫克 |
| 柑橘类水果 | 106.5 | 中号 140g 橙子 | 15毫克 |
但这仍然大大低估了您得到的甲醇量。在陆地植物中，细胞壁的主要成分是果胶。一旦进入体内，果胶就会降解成甲醇。以下是对各种水果和蔬菜以这种方式造成的甲醇间接增加的一些估计。
| 食物 | 毫克/公斤甲醇 | 典型的服务 | 甲醇 |
|---|---|---|---|
| 根茎类蔬菜 | 774 | 中 200 克 马铃薯 | 155 毫克 |
| 苹果 | 508.5 | 中等 170 克 苹果 | 132 毫克 |
| 橘子 | 531 | 中号 140g 橙子 | 74 毫克 |
| 香蕉 | 657 | 120g 不带皮 | 79 毫克 |
| 牛油果 | 486 | 100g（只吃肉） | 59 毫克 |
你明白了。我们一直吃含有甲醇或代谢成甲醇的东西。据估计，大多数人每天从食物中摄取 130 至 1030 毫克甲醇，远高于健怡可乐中的 18 毫克。
现在甲醇不是有毒吗？好吧，当然，如果你吃得够多的话。大鼠的LD50约为 5600 mg/kg，而旧乙醇为 7300 mg/kg。
你听到的关于阿斯巴甜的一个“阴谋论”是，它一旦进入体内就会变成甲醛。这是绝对正确的：代谢甲醇时，会产生甲醛。但少量的甲醛也是完全正常的。人体血液中甲醛的半衰期约为 1 分钟，这意味着它几乎会立即消失。吃苹果比喝健怡可乐获得更多的甲醛（通过甲醇）。甲醛本身也存在于许多食物中，如肉类、海鲜、水果、蔬菜和咖啡。
（细节/引文）
欧洲食品安全局报告：
还有 ESFA 报告：
还有Dhareshwar 和 Stella (2008) ：
EFSA 再次报告：
事实 5：这并不能证明阿斯巴甜是安全的。
总结以上内容：
- 阿斯巴甜在肠道中迅速分解成苯丙氨酸、天冬氨酸和甲醇。阿斯巴甜本身永远不会进入您的血液或接触身体的任何其他部位。
- 苯丙氨酸是正常的。
- 天冬氨酸是正常的。
- 甲醇是正常的。
（顺便说一句，同样的逻辑不适用于其他大部分根本没有分解的人造甜味剂。）
虽然内容丰富，但这并不能证明阿斯巴甜是安全的。生物学很疯狂。但它应该通知我们的先验者。为自己说话：
以前的模型： 食用阿斯巴甜会导致一种疯狂的未知合成化学物质在你的身体周围循环，并且做上帝知道的事情。
更新的模型：食用阿斯巴甜会导致一些完全正常的化学物质的量稍多一些。
但即使正常，这些化学物质还会造成伤害吗？当然。对我们来说幸运的是，阿斯巴甜是很久以前发明的。
科学共识
如何看待这种情况
阿斯巴甜于 1965 年首次制造，并于 1981 年获得 FDA 批准。此后的几十年里，已有数百项研究。
我们应该如何最好地利用所有这些信息？鉴于有如此多的研究，只关注个别论文是错误的。有足够多的猴子冲向足够多的打字机，科学家们冲向足够多的科学，预计会有很多奇怪的事情发生。
正确的策略是查看整个证据库。少数人有时间和专业知识来梳理整个文献并综合一切。对于我们其他人来说，唯一理智的态度就是阅读其他做过这种综合的人。
美国食品和药物管理局 (FDA)
以典型的美国政府方式，FDA 不会竭尽全力向公众解释其理由。你能找到的最好的是这个相当蹩脚的页面：
阿斯巴甜和 FDA 的历史是有争议的，有点令人愤怒。
（如果你有兴趣，这里有一个摘要。）
FDA 于 1974 年首次批准将阿斯巴甜用于干粮。然而， GD Searle进行的研究存在很多争议，该公司于 1965 年发现了阿斯巴甜（唐纳德拉姆斯菲尔德将在 1977 年成为首席执行官）。 FDA 专员同意这些批评，并暂停批准阿斯巴甜。
经过更多的辩论，FDA 最终于 1981 年在一份26 页的报告中批准了阿斯巴甜，并附有以下摘要：
1983 年，FDA 增加了对碳酸饮料的批准。报告很无聊，但这部分很有趣：
美国司法部长塞缪尔·斯金纳 (Samuel Skinner ) 曾卷入此案，然后继续在塞尔使用的一家律师事务所工作，这一点引起了争议。这导致参议员 Metzenbaum要求政府问责局（GAO）进行调查。他们在 1987 年报告说，该过程得到了正确的遵循。他们还收到了 69 名研究人员的回复，其中 43 人从事阿斯巴甜研究。
最终在 1996 年，FDA批准阿斯巴甜作为“通用甜味剂”。
同样在 1996 年，东北俄亥俄大学医学院的精神病学家罗杰沃尔顿撰写了一项调查，声称 74 项由行业资助的研究中有 74 项证实了阿斯巴甜的安全性，而 91 项独立研究中有 84 项确定了健康问题。沃尔顿出现在阿斯巴甜的60 分钟特别节目中。后来事实证明，沃尔顿错过了至少 50 项经过同行评审的研究，而他引用的大多数独立“研究”实际上只是给编辑的信或类似的，很多不是负面的，有些不涉及阿斯巴甜全部。
例如，Walton 引用了Wurtman (1985) 。这个出现在柳叶刀上，是一个很不错的期刊。但这只是一封给编辑的 5 段信，其中指出阿斯巴甜在没有其他氨基酸的情况下产生苯丙氨酸，这可能会在大脑中发挥作用——我们最近看到的一个想法——并给出了一些关于人们癫痫发作的轶事。实际研究并未证实这些轶事。沃特曼本人在 1998 年进行了一项真正的研究，发现“每日大剂量的阿斯巴甜对健康年轻人的神经心理、神经生理或行为功能没有影响”。但直到今天，沃尔顿的报告仍在讨论中。就在几个月前，沃尔顿出版了一本名为《双盲》的书。我会让你自己判断可信度：
自 1996 年以来，FDA 似乎没有发表任何系统论据，证明当前科学支持阿斯巴甜是安全的观点。如果你真的很努力，你会发现 FDA 最近被迫证明阿斯巴甜是安全的想法的一些地方。例如，一位关心的公民在 2002 年写信给 FDA，并在 2014 年回复：
对于“阿斯巴甜安全吗？”的科学问题。要知道的主要事情是 FDA 很久以前就批准了它，并继续支持这些决定。
但必须说，FDA 在这个问题上的历史和公开沟通有点像火车残骸，如果我想优化它以充当阴谋论的燃料，我几乎不能做得更好。 FDA 表示，它将继续监测新的研究，并仍然相信阿斯巴甜是安全的。那么为什么它不向持怀疑态度的公众解释它的推理呢？ FDA 可以指出的最新文件怎么可能是 26 年前的？当一个关心的公民写信时，为什么 FDA 会在 12年后做出回应，并且表现得如此正常？没有帮助。
欧洲食品安全局 (EFSA)
幸运的是，其他国家也存在。 EFSA 有一个很好的页面，它以这种方式总结了一些事情：
页面底部有一个时间表，清楚地展示了所有过去的活动，并清楚地链接到所有正在进行的研究和报告。 （事实上，我对这些基本的事情印象深刻，这让我明白 FDA 设定的标准有多低。）
还有一个非常漂亮的 263 页风险评估。这份文件是我能找到的关于阿斯巴甜安全性的最佳（最清晰、可信、彻底和最新）的信息来源。以下是摘要中的一些引述：
没有流行病学证据表明阿斯巴甜可能与人群中的各种癌症有关。
专家组审议了关于甲醇遗传毒性的数据库，并得出结论认为数据集有限，但可用的可靠体外和体内数据并未表明甲醇具有遗传毒性潜力。
计算得出的口服甲醇的 [未观察到的不利影响水平] 比在 [可接受的每日摄入量] 消耗阿斯巴甜时可能释放的最大甲醇量高 140 和 515 倍。
生殖和发育毒性数据并未表明在目前的暴露估计值或 40 毫克/千克体重/天的[每日可接受摄入量] 下，源自阿斯巴甜的甲醇存在风险。
根据最近对血液中甲醛基础水平的测量以及对其在细胞中的生物周转和稳态浓度的建模，从阿斯巴甜衍生的甲醇形成的甲醛在当前的暴露估计值或 40 毫克的 ADI 下不存在安全问题/公斤体重/天。
它以这种方式结束：
加拿大卫生部
加拿大是更清晰的沟通者之一：
以下是他们在一张方便的表格中得出的结论：
| 指控 | 结论 |
|---|---|
| 阿斯巴甜中的甲醇是有毒的，与许多健康问题有关，包括狼疮和失明，并且还模仿多发性硬化症 | 不支持 |
| 阿斯巴甜对糖尿病患者特别危险 | 不支持 |
| 阿斯巴甜会导致癌症和脑瘤 | 不支持 |
| 阿斯巴甜导致癫痫发作 | 不支持 |
| 阿斯巴甜引起过敏反应 | 不支持 |
新西兰食品安全局
从存档页面：
食品添加剂联合专家委员会 (JECFA)
联合国和世卫组织“共同”管理 JECFA。我能从他们那里找到的唯一公开报告真的很旧，比如1980 。对于它的价值，这是结论：
据我所知，这个1981 年的更新是 JECFA 关于阿斯巴甜的最后一句话。然而，根据哥伦比亚、哥斯达黎加和——不知何故——美利坚合众国的要求，JECFA 目前将阿斯巴甜列入建议进行评估的优先物质清单。
营养与饮食学院
这是一个由超过 10 万名食品和营养专业人士组成的看似受人尊敬的组织，尽管它是由食品行业游说团体资助的。他们的立场报告指出：
文献评论
再说一次，我不认为查看个别论文是有成效的。但是我们可以查看所有证据的评论。
在这里，需要一些判断。如果我在谷歌学术中输入“review aspartame security”，那么出现的许多论文都有以下几个因素：
- 论文发表在一个不起眼的期刊上
- 作者来自不知名的机构
- 论文只涉及一小部分文献
- 纸只是“看起来不正确”
为了完全透明，以下是我发现由于上述原因不太可信的论文，给出了希望最小化的数字： 1 2 3 4 5 6 7 8 。请注意，其中许多确实暗示了阿斯巴甜的健康问题，但我不同意他们的结论，因为我认为他们不可信。如果你不相信我，你一定要自己看看那些文件。我已经链接（在这里或下面）我发现的所有在 2000 年之后出版并声称是对阿斯巴甜的评论的东西。
布奇科等人。
论文：Butchko 等人。阿斯巴甜：安全审查。监管毒理学和药理学，2002 年。
我们的第一个是一个 93 页的怪物，来自一个由 24 名科学家组成的团队（请注意，其中三名受雇于 NutraSweet 公司）。在我写这篇文章时，它被引用了 344 次。在他们的总结中，你可以感受到挫败感：
这是本文中的表格：
这有助于正确看待事物。如果你喝健怡可乐，假设你体重 70 公斤，你会得到 2.6 毫克/公斤的阿斯巴甜。这比政府建议的限制少了大约 20 倍。它也比对动物无害的剂量低约1000 倍。
马格努森等人。
论文：Magnuson 等人。阿斯巴甜：基于当前使用水平、法规以及毒理学和流行病学研究的安全性评估。毒理学评论，2007 年。
这是一篇 99 页的论文，迄今为止被引用了 430 次。结论有点牵强。
请注意，这项研究是由味之素通过某种盲信安排资助的。
（赞助详情）
论文是这样描述的：
我仍然主要信任这篇论文，但我们都知道这些事情会如何发展。
罗杰等人。
罗杰斯等人。低能量甜味剂的消耗会影响能量摄入和体重吗？对人类和动物研究证据的系统评价，包括荟萃分析。国际肥胖杂志，2016 年。
这篇论文有 320 次引用和 11 位作者（其中四位——叹息——获得了甜味剂公司的资助或在甜味剂公司工作）。它侧重于新陈代谢和体重。这是他们的结论，其中 LES = 低能量甜味剂，EI = 能量摄入，BW = 体重。
其他评论
还有许多其他评论似乎在科学上是可靠的，但不如上述评论那么全面。以下是每个的代表性片段：
| 纸 | 片段 |
|---|---|
| 克罗格等人。 (2006) | “在由每日食物摄入量差异引起的变化范围内，显然无害” |
| 马里诺维奇等人。 (2009) | “并非始终与血管事件和早产相关。” |
| Mallikarjun 和 Sieburth (2013) | “表明 [阿斯巴甜] 消费对啮齿动物没有明显的致癌作用。” |
| 桑托斯等人。 (2018) | “没有发现与阿斯巴甜消费相关的有害影响对研究变量的影响” |
| 海顿等人。 (2018) | “支持阿斯巴甜不致癌的结论” |
| 海顿等人。 (2019) | “不支持[低热量甜味剂和]阿斯巴甜与人类患癌症风险增加有关。” |
| 麦格林等人。 (2022) | “体重和心脏代谢风险因素的小幅改善，但没有任何危害证据” |
为什么要写这个？
我怀着忐忑的心情写下这篇文章，因为我之前提到的阿斯巴甜引起了惊人数量的怨恨。
但无论如何，我会死在这座山上：阿斯巴甜吃完后，它会立即分解成三种天然存在的化学物质。即使是大量的阿斯巴甜，这些化学物质的波动也比普通食物要小。目前的科学表明，阿斯巴甜对健康的影响基本上为零。每个研究过这个问题的可信机构都得出了相同的结论。
是否有可能遗漏了一些伤害？当然！科学就是这样运作的：证据慢慢积累。它永远不会成为确定的事情，我们只是最终确定它足够确定并继续我们的生活。
那么为什么我们还在谈论阿斯巴甜呢？为什么要担心它而不是糖或酒精？我知道很多人不喝无糖汽水，但喝加糖汽水或大量饮酒。那就是选择已知的危害而不是看起来无害的东西。
或者，为什么不担心：
对我来说，大多数对阿斯巴甜的怀疑似乎是对严格要求的孤立要求——一种无法应用于其他事物的高标准证据。我们大多数人担心的事情的带宽是有限的，而我们对阿斯巴甜的证据表明它在合理的担忧清单中非常低。
许多声称阿斯巴甜的人是冒险劝告在其他领域遵循科学。我想知道：什么证据可以令人信服地证明阿斯巴甜的安全性，但还不存在？甚至可能吗？如果没有，好吧，好吧！但是，如果您只在结论直观时才遵循科学，那么选择您的目的地的不是科学。