长期主义：为什么不能忽视百万年哲学

2017 年，苏格兰哲学家 William MacAskill创造了“长期主义”这个名称来描述“积极影响长期未来是我们这个时代的一个关键道德优先事项”的观点。这个标签在志同道合的哲学家和“有效利他主义”运动的成员中流行起来，该运动着手使用证据和理性来确定个人如何最好地帮助世界。

今年，这个概念已经从哲学讨论跃升为头条新闻。 8 月，MacAskill 出版了一本关于他的想法的书，伴随着一连串的媒体报道和Elon Musk等人的支持。 11 月，该运动的著名金融支持者Sam Bankman-Fried成立的一家公司以惊人的方式倒闭，引起了更多媒体的关注。

批评者说，长期主义依赖于对未来做出不可能的预测，陷入对机器人世界末日和小行星撞击的猜测，依赖于错误的道德观点，最终未能给予当前需求应有的关注。

但简单地摒弃长期主义是错误的。它提出了棘手的哲学问题——即使我们不同意某些答案，我们也不能忽视这些问题。

为什么大惊小怪？

现代社会对后代的前景有着巨大的影响，这并不新鲜。长期以来，环保主义者和和平活动家一直在强调这一点，并强调负责任地运用我们的权力的重要性。

特别是，“代际正义”已成为一个熟悉的词组，最常见的是指气候变化。

从这个角度来看，长期主义可能看起来像是简单的常识。那么为什么这个词会引起轰动和迅速接受呢？新颖性是否仅仅在于对技术的未来（例如生物技术和人工智能）及其对人类未来的影响的大胆推测？

例如，MacAskill 承认我们在应对气候变化威胁方面做得不够，但指出未来人类苦难或灭绝的其他潜在根源可能更糟。人工智能支持的无法逃脱的专制政权又如何呢？还是消灭人类的工程生物病原体？

这些都是可以想象的场景，但真正的危险是被科幻的刺激冲昏头脑。就长期主义通过对不熟悉的未来威胁的轻率预测来追逐头条新闻而言，该运动广受批评。

此外，真正重要的预测是关于我们是否以及如何改变任何给定未来威胁的可能性。什么样的行动最能保护人类？

长期主义，就像更广泛的有效利他主义一样，因偏向于慈善直接行动——有针对性的、以结果为导向的项目——而受到批评，以拯救人类免受特定疾病的侵害。不太直接的战略（例如建立团结和加强共享机构）很可能是让世界应对未来挑战的更好方法，无论这些挑战结果如何令人惊讶。

无论如何，在长期主义中可以找到有趣和探索性的见解。它的新颖性可以说不在于它可能指导我们特定选择的方式，而在于它如何激发我们考虑我们选择背后的原因。

有效利他主义的一个核心原则是，无论我们为促进“普遍利益”——或从公正的角度造福他人——做出了多大的努力，我们都应该努力优化：我们应该尽可能多地做好事通过我们的努力成为可能。通过这个测试，我们大多数人可能没有我们想象的那么无私。

例如，假设您为支持无家可归者的当地慈善机构做志愿者，并且您认为这样做是为了“普遍利益”。然而，如果你想通过加入不同的竞选活动更好地实现这一目标，那么你要么犯了战略错误，要么你的动机更加微妙。不管是好是坏，也许你比你想象的更不公正，更致力于与特定当地人建立特殊关系。

在此背景下，公正意味着将所有人的福祉视为同样值得提升。有效的利他主义最初专注于空间意义上的需求：平等关注世界上任何地方的人们的福祉。

长期主义将这种思想扩展到时间意义上的公正性要求：无论人们身在何处，都应平等关注他们的福祉。如果我们关心遥远未来未出生的人的福祉，我们就不能完全排除对人类潜在的遥远威胁——特别是因为未来的人可能数量惊人。

明确关注未来人们的福祉会发现一些难题，这些难题往往在利他主义和代际正义的传统讨论中被掩盖。

例如：在其他条件相同的情况下，包含更多积极幸福生活的世界历史是否更好？如果答案是肯定的，这显然会增加防止人类灭绝的风险。

许多哲学家坚持认为答案是否定的——更积极的生活并不更好。一些人认为，一旦我们意识到这一点，我们就会发现长期主义被夸大了或者无趣。

但这种道德立场的含义并不像它的支持者所希望的那样简单和直观。人类过早灭绝并不是长期主义的唯一担忧。

对未来的猜测也引发了对利他主义者应该如何应对不确定性的思考。

例如，做一些有百分之一的机会在未来帮助 1 万亿人的事情，是否比做一些肯定会在今天帮助 10 亿人的事情更好？（投机活动帮助的人数的“期望值”是万亿的百分之一，即 100 亿——因此它可能超过今天被帮助的十亿人）。

对于很多人来说，这似乎是在拿人的生命做赌注，并不是什么好主意。但是，如果赌博的赔率更高，而且只涉及同时代的人呢？

这里有一个重要的哲学问题，即当生命受到威胁时，适当的风险规避。而且，回过头来看，任何预测的权威性都存在哲学问题：考虑到我们可能采取的各种行动，我们对可能发生的灾难是否最终会发生有多大把握？

正如我们所见，长期主义推理会导致反直觉的地方。一些批评家的回应是完全回避理性选择和“优化”。但这会给我们留下什么？

更明智的反应是反思支撑我们如何看待给定选择的道德和经验假设的结合。并考虑这些假设的变化将如何改变最优选择。

哲学家习惯于处理极端的假设情景。我们对这些的反应可以阐明通常模糊不清的承诺。

长期主义运动通过将极端的未来威胁列为真实的可能性，使这种哲学反思成为每个人的事。

但在什么是可能的（并引发更清晰的思考）和最终与我们的实际选择相关的之间仍然存在巨大的跳跃。甚至我们是否应该进一步研究任何此类跳跃也是一个复杂的、部分是经验性的问题。

人类已经面临许多我们非常了解的威胁，例如气候变化和生物多样性的大量丧失。而且，在应对这些威胁时，时间不在我们这边。

本文根据知识共享许可从The Conversation重新发布。阅读原文。