我的《理性选民的神话》认为选举就是调查。 调查的本质在于你表达自己的观点，并且确信你的观点不具有约束力。虽然你的投票有可能改变政治结果，但你的调查回复也有可能改变政治结果！事实上，一项具有全国代表性的调查的回复更有可能影响政策，因为一个调查受访者的声音来自数千人，而不是数千万人。 想用幽默的方式解释这一观点，可以看看下面这个关于美国独立党（AIP）在加州注册的精彩故事。摘自《洛杉矶时报》 ：
哪里出了问题？选民们对待党派登记表就像对待其他调查问卷一样认真：
这与亚马逊等网站上的产品混乱有何不同？主要有两点。首先，顾客有动力检查自己的作品，因为订购错误的产品会付出自私的代价。其次，顾客可以轻松检查自己的作品，因为他们在购买商品后就能直接体验。相比之下，当选民面临“自动投递”（AIP）的选择时，他们没有自私的动力去检查订单。而且，由于每个选民都只是政治沙滩上的一粒沙子，他们可以无限期地忽略自己的错误——或者至少在《洛杉矶时报》来找他们之前。 附言：AIP 注册问题的曝光也巧妙地体现了这样一个原则：罕见的调查答案往往比它们看起来的还要罕见。例如，如果一项调查发现 2% 的美国人支持废除最低工资，我们应该怀疑许多回答“废除”的人误解了问题或说错了。
该文章最先出现在Econlib上。
© 2025布莱恩·卡普兰 |
选举就是调查：AIP 案例
我的《理性选民的迷思》认为选举就是调查。调查的本质在于你表达观点，并且确信你的观点不具有约束力。虽然你的投票仍有可能改变政治结果，但你的调查回复也同样有可能改变政治结果！事实上，对一项具有全国代表性的调查的回复很可能
͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏
