“禀赋效应”是指人们高估自己拥有的东西，而低估自己没有的东西，即使他们只是刚刚得到某件物品，并且没有任何理由对它产生依恋（或者拥有关于它的内幕消息）。
所以：实验参与者会获得一件小玩意作为奖励，然后被问及是否愿意用它交换另一件小玩意，结果他们不成比例地选择保留第一件小玩意，即使它是随机分配的，而且被分配到小玩意 2 的人通常也会保留它。
我确信这一发现并不完全正确，但与许多其他社会心理学发现不同，它给我的感觉是真正合理的。
我认为我们的人生存在一种禀赋效应，而我在这方面似乎特别弱：我通常不会觉得我的工作、信仰、经历等等仅仅因为是我自己拥有的就更好。（当然，我的博客读者群非常珍贵且独一无二，我不会用任何东西来交换。）
我相信你只需十秒钟就能证明，我在这方面仍然抱有很大的非理性倾向，但我感觉这种倾向远低于其他人。如果你也有同感，或者恰恰相反，我很想听听你的看法。
有一件事让我非常困扰。如果一个人坚持花100个小时研究某个话题才发表意见，而另一个人只花1个小时，那么研究时间少的人发表的意见数量会是研究时间多的人的100倍。
仅从原则上讲，我认为对于任何给定的主题，研究一个小时（或更短时间）的人肯定比研究 100 小时的人多得多。
因此，除非对哪些人的观点可以发表进行某种限制，或者有理由认为有见地的观点会比无见地的观点更容易获得关注，否则你所读到的大部分观点都将来自对该主题知之甚少的人。
请注意，这是分形现象：即使你决定只听取（比如说）哈佛大学受过训练的历史学家的意见，那些对发表意见要求不高的历史学家发表的内容仍然会比那些坚持在发表意见前进行大量研究的历史学家发表的内容多得多。
这看起来非常糟糕。
在我走过的所有错综复杂、毫无意义的官僚主义漏洞中，最不重要却也最令人痛心的莫过于从图书馆借阅电子书。某个地方存在着一份边际复制成本为零的数字文件，我和其他许多人排队等待借阅，轮到我时，我有三周的时间阅读（通常还没来得及看完就过期了），而其他人却被无端地排除在外，这一切都是为了……什么？正如我所说，我们为了法律上的虚构理由而陷入其他更重要的困境，但这个漏洞就像一场毫无意义的游戏，我们玩弄它来假装某件事是它不是的，这种感觉如此鲜明。