欢迎阅读BIG，这是一份探讨垄断权力政治的新闻通讯。如果您想订阅电子邮件，请点击此处。
5月下旬，摩根大通首席投资策略师迈克尔·塞姆巴莱斯特（Michael Cembalest）做客播客节目《 Odd Lots 》，与联合主持人乔·韦森塔尔（Joe Weisenthal）和特雷西·阿洛韦（Tracy Alloway）共同探讨股市。他提出了一个我们很多人都想问的问题：为什么反垄断法没能有效约束大型科技公司，尤其是谷歌？毕竟，从特朗普第一届政府到拜登，再到特朗普第二届政府的盖尔·斯莱特（Gail Slater），反垄断法都对谷歌采取了强硬的行动。
为了回答这个问题，我花了一些时间研读谷歌反垄断案最后一天的庭审记录。庭审中，双方律师和法官讨论了如何应对谷歌的非法垄断。目前，谷歌败诉，目前只是补救阶段，所以你可能会认为，我们听到的应该是如何打破其在搜索领域的垄断。例如，1911年，最高法院将标准石油公司拆分成34家独立的公司，其中包括一些与其垄断地位的获得或维持仅略微相关的小型零散公司。
从某种意义上说，谷歌与标准石油类似；它拥有众多业务线，其中大部分是收购来的，可以拆分成独立的公司。但它与标准石油不同的是，谷歌的很多业务都可以复制或克隆，而不会损害原有的业务线。在反垄断领域，我们经常听到有人说，数字技术让政府监管变得过于困难，但谷歌的情况恰恰相反。我们可以克隆谷歌搜索，但你无法克隆输油管道或炼油厂。
然而，克隆或撤资——除了几个重要的例外——目前似乎不在谷歌搜索案的审理范围内。在法庭的讨论中，我们明白了为什么我们一直无法控制那些影响力比美国历史上任何商业活动都大的全球传播公司。
首先，必须明确谷歌及其大型科技同行的规模，这不仅仅关乎科技或媒体，而是关乎整个经济。在那期《Odd Lots》节目中，韦森塔尔提到了一位播客前嘉宾，一位名叫莎拉·拉弗勒 (Sarah LaFleur) 的女性，她是一家时尚公司的首席执行官。她向韦森塔尔抱怨说，在过去十年左右的时间里，获取一个新客户的成本从 13 美元涨到了 250 美元，这主要是因为 Instagram 上的广告价格上涨。她尝试了 Instagram 的替代方案，但都没有奏效，因为 Meta 基于数据获取和覆盖面的垄断地位远远优于竞争对手。韦森塔尔对塞姆巴莱斯特说：“经济中必然会发生的一件事是，每个人的利润都变成了 Facebook 的利润，或者每个人的利润最终都变成了 Alphabet 的利润。”
没错，Cembalest 说道。他列举了一系列统计数据，表明美国股市乃至全球股市都被一分为二。一边是大型科技公司，另一边是其他所有公司。大型科技公司规模庞大，增长迅速；其他所有公司规模较小，增长较慢。这种动态在历史上并不常见，因为它没有多大意义；当一家公司成为万亿美元的庞然大物时，它的增长应该更难，而不是更容易。然而，对于谷歌、Meta、亚马逊和微软来说，情况似乎并非如此，它们的收入增长速度始终保持两位数。Cembalest 几乎是在说，大型科技公司正在逐渐接管经济中的一切，这些大公司拥有每个人都必须使用的关键“房地产”。
这是华尔街一位智囊的观点；从某种程度上来说，大多数美国人也是这样看待法律的。这种观点也很合理。我正在研究上世纪五六十年代最高法院的一些旧案例，法院明确规定，对违反反垄断法的市场支配地位企业的处罚是终止其垄断地位，并没收垄断成果。例如，1968年的经典案例“联合鞋业”（United Shoe）案，最高法院对一家垄断了市场的制鞋机械公司进行了监管。
当然，在垄断案件中，法院在认定违法行为属实后，有义务裁定救济措施，终止非法垄断，阻止被告获得其违法所得，并确保未来不再出现可能导致垄断的行为。例如，参见美国诉格林内尔公司案，384 US 563, 384 US 577 (1966)；沙因剧院诉美国案，334 US 110, 334 US 128-129 (1948)。初审法院负有实现这一目标的不可推卸的责任。
联合鞋业是一家单一公司，这意味着它并非一系列合并的产物。尽管如此，最高法院仍判处下级法院必须将其拆分。（尽管拆分经常被嘲笑为激进，但在华尔街，拆分实属常态。）
法官可以下令采取范围广泛的补救措施，这些措施远远超出了原始违法行为的范围，这也是众所周知的。最高法院大法官罗伯特·杰克逊在一个名为“国际盐业”的案件中指出了这一点。该案中，一家销售制盐机的公司还强迫客户购买其生产的盐用于其机器，这种违反反垄断法的行为被称为“搭售”。法院不仅禁止了今后的搭售行为，还强迫国际盐业公司以非歧视性的方式向客户出租其机器。国际盐业公司提出异议，指出这种补救措施超出了其所犯的错误范围。
杰克逊在裁决中指出，犯罪不应得到应有的惩罚。法院仅仅阻止最初的违法行为是不够的，因为垄断者是建立在其非法活动之上的。一旦一家公司通过卑鄙的手段占据了市场主导地位，它就可以轻易地维持垄断地位，使用“比最初赢得市场的手段更狡猾、更明智、更难证明的手段”。为此，法官不仅被允许禁止比最初的违法行为更多的活动，而且应该这样做。“当限制贸易的目的明显源于明显的违法行为时，”他指出，“没有必要让所有通往这一目标的道路都畅通无阻，而只关闭那条破旧的路。”
拆分虽然不常见，但也并非罕见，严厉的补救措施也并无争议；上级法院有时会推翻那些对违法者不够严厉的法官的判决，即使是对那些垄断了相对较小行业的公司也是如此。所以，当时的情况就是这样。
如今情况不同了。不知何故，只有少数几家公司正在蚕食经济中所有的利润，而这些公司却无人阻止。谷歌甚至即将收购另一家 大型公司，网络安全公司 Wiz 以 320 亿美元的价格收购了人工智能巨头，而 Meta 正试图以 140 亿美元收购 Scale AI 的核心业务。而且，执法部门并非没有执法力度；Meta、苹果、谷歌和亚马逊都面临着反垄断诉讼，既有公开的，也有私下的。而且，谷歌甚至已经输掉了三起诉讼。所以，这到底是怎么回事呢？
让我们回顾一下五月下旬谷歌搜索案的结案陈词。反垄断部门在法官阿米特·梅塔（Amit Mehta）面前陈述了他们的诉求，要求“撬开”搜索市场，而谷歌首席诉讼律师、威廉姆斯·康诺利（Williams & Connolly）律师事务所的约翰·施密特林（John Schmidtlein）则抨击了谷歌应受到任何形式惩罚的想法。然而，令人震惊的是，我们已经偏离了我们一个世纪以来提供打破垄断权力的救济措施的传统。这不仅仅是梅塔法官的责任。施密特林花了大量时间抨击政府试图“终止”谷歌的垄断，你可能会认为，这是法院根据反垄断法应该做的。然而，反垄断部门首席诉讼律师大卫·E·达尔奎斯特（David E. Dahlquist）并没有说“是的，这就是我们正在努力做的”，而是向法官保证，政府*不会*试图终止谷歌的垄断。
这是审判记录的该部分。
达尔奎斯特的说法正确吗？好吧，我们来看看补救方案。该案的基本情况是，谷歌买下了所有搜索引擎的货架空间，也就是说，他向苹果和 Mozilla 等浏览器付费，让它们成为默认搜索服务提供商，而不是任何竞争对手。谷歌开发 Chrome 浏览器是为了控制分销渠道，收购 Android 也是为了同样的原因。法官同意政府的观点，认为这些行为构成了非法垄断。
为了解决这一问题，美国司法部要求取消大多数浏览器默认谷歌为搜索选项的设置，停止与搜索相关的付费，剥离Chrome浏览器（Chrome本身就是一个重要的搜索接入点），并对移动操作系统Android进行监管。司法部还要求将谷歌的搜索结果和数据联合发布给获得批准的竞争对手，这是一种迫使谷歌放弃其垄断地位的非法“果实”的方式，即通过向竞争对手提供一些获取其秘密武器的渠道。
这不是一个糟糕的补救措施，但它*并非*建议克隆谷歌搜索或将其拆分成多个搜索引擎。换句话说，这项补救措施并非旨在终结谷歌的垄断，而是为了消除搜索行业的进入壁垒，希望竞争对手能够进入并挑战谷歌。这有点，我不知道，很奇怪。谷歌刚刚败诉，这意味着原告在其补救方案中获得了更大的权重，法院被赋予了自由裁量权来制定有效的补救措施。在这里，我们面对的不仅仅是一次性的不良行为，而是一个规模巨大且具有反馈效应的行业中十多年来的不良行为。法院应该宁可选择有效的补救措施，也不要宁可避免对被告造成干扰。
我们知道，将谷歌搜索拆分成三家公司，正如达尔奎斯特所说，“像 AT&T 或标准石油那样”，将终结垄断，但这目前不在考虑范围内。我的意思是，施密特兰在为谷歌辩护时，充满激情地指出，数据和联合补救措施将允许谷歌的竞争对手对其系统进行逆向工程，并获取这家搜索巨头自己打造的“血汗和泪水”。听到这个论点，我感觉自己仿佛置身于梦幻之中。补救措施当然应该允许竞争对手抄袭谷歌！它的垄断是非法的！然而，每个人都不得不围绕这个基本点来回折腾。从这个意义上说，这正是塞姆巴莱斯特以法律形式提出的论点，即反垄断部门处理世界上最重要的垄断之一的方法可能行不通。
话虽如此，反垄断部门并非无缘无故地决定按兵不动。他们是对抗谷歌的团队，提起了 20 年来美国司法部的第一起垄断案件。那么，事情是怎么回事呢？部分原因是梅塔法官担心因过于激进而被推翻，而不是像美国历史早期那样担心因不够激进而被推翻。他可能关注着最高法院，最高法院在 2020 年全国大学体育协会诉奥尔斯顿案的判决中告诫法官要小心复杂的同意令。司法部有一项补救措施，可以阻止谷歌投资生成式人工智能公司。它撤回了这项提议，可能是因为它认为对梅塔法官来说太大胆了。但谨慎并不是故事的全部。
答案是，尽管这些世纪中叶的案例至今仍是好法律，但在20世纪80年代、90年代和21世纪初，许多持有糟糕想法的人赢得了政策辩论。因此，梅塔法官和司法部正在处理另一项介入性裁决，即2001年哥伦比亚特区巡回法院的“美国诉微软”案。在该案中，上诉法院推翻了下级法院法官发布的解散微软的禁令。
微软案当然是传奇；在谷歌案审理的华盛顿地区，它也是具有决定意义的先例。达尔奎斯特和梅塔法官都明确表示，这一判决对当前的谷歌案至关重要。达尔奎斯特曾与法官开玩笑说：“你的那本《微软》看起来和我的一样，破旧不堪，每个词组都带标签和高亮标记。”
此外，这种动态怎么强调也不为过，今天整个婴儿潮一代的反垄断从业者都在微软案中扮演了主角。不再有标准石油公司的高管们怀念地讨论与宾夕法尼亚铁路公司的管道战争了。微软是他们大多数人所知道的唯一一个重大技术垄断案件；正是它成就了这一代人，这个案件发生在他们年轻、充满活力、健康、观看《老友记》的时候，他们绝不会允许最高法院陈旧过时的先例或当前的整合经济阻碍他们重温过去的美好时光。因此，华盛顿特区所有了解反垄断的人都专注于将现有案件纳入微软的先例，而不是之前一个世纪的传统。
反垄断的运作方式类似，微软的行为与谷歌非常相似。政府对微软的指控是，这家软件巨头正在利用其对个人电脑Windows操作系统的控制权。由于每个人都需要使用Windows，它可以迫使像AOL这样的互联网软件原始设备制造商和分销商优先使用其Internet Explorer浏览器，而不是竞争对手Netscape Navigator，同时还声称微软的工具优先于Sun的Java编程工具。
这是一起“垄断维护”案；微软试图阻止浏览器等“中间件”挑战其Windows垄断地位，从而通过非法维护市场份额获取垄断利润。1998年，法官托马斯·彭菲尔德·杰克逊（Thomas Penfield Jackson）裁定微软败诉，并下令拆分该公司。但微软提起上诉，哥伦比亚特区巡回法院推翻了部分责任裁定。该法院还将案件发回重审，要求另一位法官采取不同的补救措施，指控杰克逊对微软存在偏见。这是一个大胆的上诉法院判决，得到了来自不同领域的多位法官的一致认可。
从中我们可以看到，数十年来充斥着经济学术语的技术术语正在扎根。“我们判决此案的背景是，学术界和实践界就‘旧经济’垄断理论应在多大程度上适用于在以网络效应为特征的动态技术市场中竞争的企业展开了激烈的辩论，”法院写道。约瑟夫·A·熊彼特也出席了庭审（“然而，在技术动态市场中，这种根深蒂固的现状可能是暂时的，因为创新可能会彻底改变整个领域。”）法官们还援引了一系列芝加哥学派学者和当今企业专家证人的证词，例如丹尼斯·W·卡尔顿、迈克尔·L·卡茨和卡尔·夏皮罗、哈罗德·德姆塞茨、霍华德·谢兰斯基和理查德·施马伦西。
这就是反垄断听起来的样子，没有任何反垄断人士进行任何形式的反击。哥伦比亚特区巡回法院实际上推翻了一个世纪的先例，指出“剥离是一种必须非常谨慎才能实施的救济措施，部分原因是其长期效果很少能确定。” 他们唯一引用的不是法律先例或法规，而是两位学者赫伯·霍文坎普和菲尔·阿里达撰写的一本教科书。（你可能在我写的一篇题为《竞业禁止协议与反垄断律师崇拜》的文章中认出了霍文坎普这个名字。）
哥伦比亚特区巡回法院援引了这两位法官的判决，他们驳回了罗伯特·杰克逊大法官关于如何创造性地运用反垄断救济措施来应对垄断后果的裁决。法官不能直接下令拆分企业，每个人似乎都对这个想法感到震惊。哥伦比亚特区巡回法院写道：“结构性救济旨在‘彻底消除垄断……需要更清楚地表明该行为与市场力量的产生或维持之间存在显著的因果关系’。” 这一论点彻底颠覆了百年来的救济措施，完全是两位支持企业集中的法学教授的空想。这部分内容不具有约束力，被称为“判决书”，又称司法判决书，但它至今仍在判例法中挥之不去。
当时，很少有人注意到救济原则的转变。没有反垄断运动指出这一点，但更重要的是，微软案是司法部在谷歌案之前提起的最后一起垄断诉讼。到2024年，当梅塔法官裁定谷歌应对垄断负有责任时，25年来无人处理过救济问题。然后，在谷歌败诉后，每个人都拿出了微软上诉法院的判决，以为巡回法院忠实地遵循了最高法院的先例，但事实并非如此。在2001年微软案的判决——最后一起成功的反垄断案件——中，我们也可以看到我们稳固经济的法律根源。
好吧，这就是我们现在的处境。但当前最引人注目的一点是，传统观念发生了巨大的变化。几年前，将谷歌视为非法垄断者是不可想象的，更不用说三位法官都这么认为了。而现在，既然梅塔法官已经认定该公司的行为违法，那么提供如此温和的补救措施似乎有些奇怪。
几十年来，执法人员一直不愿提起垄断诉讼，因为他们认为大胆的案件难以胜诉。如今，我们看到各地都有胜诉案例，因为执法人员和原告都敢于尝试。救济措施也是如此。在制定重大而大胆的结构性救济措施方面，法律实际上相当宽容。有时你只需要提出要求。
此外，如今已不是20世纪90年代，每个人都能看到，占据主导地位的公司是危险的。我们得出一个显而易见的结论只是时间问题：如果法院发现违反垄断法的行为，就必须监督终止垄断。如果他们不这样做，那么，我们就会只剩下几家大公司，而经济曾经繁荣的地方，只剩下一个冒烟的火山口。
感谢阅读！
请点击本期简报标题，向我发送关于奇怪垄断的提示、我错过的新闻或评论。如果您喜欢本期《BIG》，可以在此订阅更多期刊，获取关于如何恢复公平商业、创新和民主的简报。您可以考虑成为付费订阅者来支持这项工作，或者如果您是付费订阅者，也可以将订阅赠送给朋友、同事或家人。
干杯，
马特·斯托勒
原文： https://www.thebignewsletter.com/p/why-is-google-still-in-one-piece