2025年1月
“prig”（自命不凡）这个词现在不太常见了，但如果你查一下它的定义，你会觉得它听起来很熟悉。谷歌的解释还不错：
自以为是、道德高尚的人，行为举止好像比别人优越。
这个词的含义起源于 18 世纪，它的年代是一个重要的线索：它表明，尽管觉醒是一种相对较新的现象，但它是一个更古老现象的例子。
有一种人，被一种肤浅而苛刻的道德纯洁所吸引，并通过攻击任何违反规则的人来展现自己的纯洁。每个社会都有这样的人。唯一改变的只是他们所执行的规则。在维多利亚时代的英国，这是基督教美德。在斯大林时代的俄罗斯，这是正统的马克思列宁主义。对于觉醒者来说，这是社会正义。
所以，如果你想理解觉醒，要问的问题不是为什么人们会这样做。每个社会都有自命不凡的人。要问的问题是，为什么我们的自命不凡之人此刻对这些想法如此自命不凡。要回答这个问题，我们必须问觉醒何时何地开始。
第一个问题的答案是20世纪80年代。“觉醒”是政治正确性的第二波、更具侵略性的浪潮，始于20世纪80年代末，在20世纪90年代末逐渐消退，然后在2010年代初强势回归，最终在2020年的骚乱后达到顶峰。
政治正确究竟是什么？经常有人问我如何定义“政治正确”和“觉醒”，他们认为这些都是毫无意义的标签，所以我来解释一下。它们的定义是一样的：
积极关注社会正义。
换句话说，人们在社会正义问题上装腔作势。这才是真正的问题——是表演性，而不是社会正义。[ 0 ]
例如，种族主义是一个真正的问题。它不像“觉醒者”们认为的那样严重，但却是一个真正的问题。我认为任何理性的人都不会否认这一点。政治正确的问题不在于它关注边缘群体，而在于它关注的方式肤浅而激进。政治正确不是走向世界，默默地帮助边缘群体的成员，而是专注于让那些因为用错误的言辞谈论他们而陷入困境的人。
至于政治正确性从何而来，如果你仔细思考，或许已经心知肚明。它是从大学外部开始，然后通过外部渠道传播到大学吗？显然不是；它在大学里一直最为极端。那么，它究竟起源于大学的哪个领域呢？它起源于数学、自然科学或工程学，然后再传播到人文社会科学领域吗？这些说法听起来可能有点滑稽，但事实并非如此，它显然起源于人文社会科学领域。
为什么在那里？当时又为什么发生？20世纪80年代人文社会科学领域发生了什么？
一个关于政治正确起源的成功理论，必须能够解释为什么它没有更早地出现。比如，为什么它没有在20世纪60年代的抗议运动中出现？它们关注的问题大致相同。[ 1 ]
20世纪60年代的学生抗议之所以未能引领政治正确，恰恰在于——它们只是学生运动，并没有任何真正的力量。学生们或许一直在谈论妇女解放和黑人力量，但这并非他们在课堂上学到的内容。至少目前还没有。
但到了20世纪70年代初，那些60年代的学生抗议者开始完成论文，并受聘成为教授。起初，他们既不强大，人数也很少。但随着越来越多的同龄人加入，加上上一代教授开始退休，他们逐渐兼具了两者。
政治正确之所以始于人文和社会科学领域，是因为这些领域为政治的介入提供了更大的空间。一位20世纪60年代的激进分子，如果找到了一份物理学教授的工作，仍然可以参加抗议活动，但他的政治信仰不会影响他的工作。而社会学和现代文学研究则可以随心所欲地政治化。[ 2 ]
我亲眼目睹了政治正确主义的兴起。1982年我上大学的时候，它还不存在。如果有人说了她们认为是性别歧视的话，女学生可能会反对，但当时没有人因此被举报。1986年我读研究生的时候，它仍然不存在。不过，到了1988年，它确实存在了，到了20世纪90年代初，它似乎已经渗透到了校园生活中。
发生了什么？抗议怎么就成了惩罚？为什么到了20世纪80年代末，反对大男子主义（当时的称呼）的抗议竟然演变成了向大学当局正式投诉性别歧视？基本上，20世纪60年代的激进分子获得了终身教职。他们变成了20年前他们所抗议的建制派。现在，他们不仅可以公开表达自己的想法，还可以将这些想法付诸实践。
对某些学生来说，一套新的道德准则的强制执行无疑是令人兴奋的消息。尤其令人兴奋的是，他们竟然被允许攻击教授。我记得当时注意到了政治正确的这一方面。这不仅仅是一场草根学生运动，而是教职员工鼓励学生攻击其他教职员工。从这个角度来看，它很像文化大革命。那也不是一场草根运动；那是毛泽东发动年轻一代攻击其政治对手的举动。事实上，当罗德里克·麦克法夸尔在20世纪80年代末开始在哈佛大学教授一门关于文化大革命的课程时，许多人认为这是对时事的评论。我不知道事实是否如此，但人们认为是，这意味着两者的相似之处显而易见。[ 3 ]
大学生玩实况角色扮演游戏。这是他们的天性，通常无害。但实况角色扮演的道德观却成了有害的组合。结果就形成了一种道德礼仪，肤浅却极其复杂。想象一下，你得向一位来自外星球的好心访客解释，为什么使用“有色人种”这个词会被认为是特别开明，而说“有色人种”却会被解雇。你还要解释，为什么现在不能用“黑人”这个词，尽管马丁·路德·金在他的演讲中经常用这个词。这其中没有任何根本原则。你只需要给他一长串规则让他记住就行了。[ 4 ]
这些规则的危险不仅在于它们为粗心大意的人埋下了地雷，更在于它们的繁琐复杂使得它们实际上成为了美德的替代品。每当一个社会存在异端和正统的概念时，正统就成了美德的替代品。你可以是世界上最坏的人，但只要你是正统的，你就比所有非正统的人都要好。这使得正统对坏人极具吸引力。
但要让正统观念取代美德，它必然难以维系。如果要成为正统，只需穿点衣服或避免说点话，那么每个人都知道该怎么做，而让自己显得比别人更有德行的唯一方法就是真正有德行。政治正确的浅薄、复杂且瞬息万变的规则，使其成为真正美德的完美替代品。结果，这个世界里那些不了解当下道德潮流的好人，会被那些人打倒，而这些人的品格会让你一见倾心。
政治正确兴起的一大因素是缺乏其他道德纯洁性可言。前几代道貌岸然的人，主要在宗教和性方面保持道貌岸然。但到了20世纪80年代，在文化精英阶层中，这些都已是死胡同；如果你有宗教信仰，或者还是处女，你往往会隐瞒，而不是公开宣扬。因此，那些乐于充当道德执行者的人，变得缺乏可执行的东西。他们一直在等待的，正是一套新的规则。
颇为奇特的是，20世纪60年代左派的宽容派反而为不宽容派的盛行创造了条件。旧时随和的嬉皮士左派所倡导的宽松社会规则，至少在精英阶层中占据了主导地位，这使得天生不宽容的人无处可容。
另一个可能的因素是苏联帝国的垮台。在政治正确成为竞争对手之前，马克思主义一直是左翼人士追求道德纯洁性的热门焦点，但东欧集团国家的民主运动夺走了它的大部分光彩。尤其是1989年柏林墙的倒塌。你不可能站在史塔西一边。我记得在20世纪80年代末，我在剑桥一家旧书店里看到奄奄一息的苏联研究书籍区，心想：“现在这些人又会说什么呢？”结果发现，答案就在我眼前。
当时，我注意到政治正确第一阶段的一点是，它在女性中比男性更受欢迎。正如许多作家（或许乔治·奥威尔最具说服力）所观察到的，女性似乎比男性更容易被成为道德执行者的想法所吸引。但女性倾向于成为政治正确执行者还有一个更具体的原因。当时，人们对性骚扰的反对声浪很大；20世纪80年代中期，性骚扰的定义从露骨的性挑逗扩展到营造“敌对环境”。在大学里，典型的指控形式是（女）学生说教授让她“感到不舒服”。但这种指控的模糊性使得被禁止行为的范围扩大到谈论非正统思想。这些思想也会让人感到不舒服。[ 5 ]
提出达尔文的“男性变异性更大假说”或许可以解释人类表现的某些差异，这是否带有性别歧视的意味？显然，这种性别歧视已经严重到足以让拉里·萨默斯丢掉哈佛大学校长的职位。一位听过他提到这一观点的演讲的女性表示，这让她感到“身体不适”，不得不中途离开。如果评判一个恶劣环境的标准是它给人的感受，那么这听起来确实符合标准。然而，男性变异性更大似乎确实可以解释人类表现的部分差异。那么，究竟哪个应该占上风，是安慰还是真理？如果真理应该在任何地方占上风，那肯定是在大学里；这本该是它们的专长；但从20世纪80年代末开始的几十年里，政治正确人士一直试图假装这种冲突并不存在。[ 6 ]
政治正确似乎在20世纪90年代后半期逐渐消亡。原因之一，或许也是主要原因，是它实际上变成了一个笑话。它为喜剧演员提供了丰富的素材，喜剧演员们一如既往地对其进行了消毒。幽默是对抗任何形式的一本正经的最有力武器之一，因为缺乏幽默感的一本正经无法以同样的方式回应。幽默击败了维多利亚时代的拘谨，到了2000年，它似乎又对政治正确产生了同样的影响。
不幸的是，这只是幻觉。在大学里，政治正确的余烬依然熊熊燃烧。毕竟，创造它的力量依然存在。那些开创它的教授如今已成为院长和系主任。除了他们所属的系之外，现在还出现了许多明确关注社会正义的新系。学生们仍然渴望道德纯粹的事物。大学行政人员的数量激增，其中许多人的工作都涉及执行各种形式的政治正确性。
2010年代初，政治正确的余烬再次燃起熊熊烈火。这个新阶段与最初的阶段有诸多不同。它更加毒辣，蔓延至现实世界，尽管在大学里依然是熊熊烈火。它关注的罪恶种类也更加广泛。在政治正确的第一阶段，人们实际上只被指控三件事：性别歧视、种族主义和恐同症（当时，恐同症是一个为此而发明的新词）。但从那时到2010年，许多人花费了大量时间试图发明新的“主义”和“恐同症”，并试图探究哪些能够被坚持下去。
第二阶段，从多方面来看，都是政治正确性的转移。为什么会发生这种情况？我猜测，这是由于社交媒体的兴起，尤其是Tumblr和Twitter，因为第二波政治正确性最显著的特征之一就是“取消暴民” ：一群愤怒的暴徒在社交媒体上团结起来，试图让某人被排斥或被解雇。事实上，这第二波政治正确性最初被称为“取消文化”；直到2020年代才开始被称为“觉醒”。
社交媒体最初几乎让所有人都感到惊讶的一个方面是愤怒的盛行。用户似乎喜欢被愤怒所感染。我们现在已经习以为常，认为这是理所当然的，但这真的很奇怪。愤怒并不是一种愉快的感觉。你不会指望人们会主动去发泄，但他们确实会主动去发泄。最重要的是，他们想要分享。我恰好在2007年到2014年运营着一个论坛，所以我可以量化他们分享的意愿：如果某件事让他们感到愤怒，我们的用户点赞的可能性大约是其他人的三倍。
这种愤怒的倾向并非源于觉醒。这是社交媒体的固有特征，至少是这一代社交媒体的固有特征。但它确实使社交媒体成为了煽动觉醒火焰的完美机制。[ 7 ]
然而，推动“觉醒”兴起的不仅仅是公共社交网络。群聊应用也至关重要，尤其是在最后一步——取消。想象一下，如果一群员工试图解雇某人，却只能通过电子邮件来解决问题，组织起来会非常困难。但一旦有了群聊，群聊自然就会形成。
促成第二波政治正确浪潮的另一个因素是新闻界两极分化的急剧加剧。在印刷时代，报纸被限制在政治上保持中立，或者至少表面上保持中立。在《纽约时报》上刊登广告的百货公司希望覆盖该地区的所有人，无论是自由派还是保守派，因此《纽约时报》必须同时服务于两者。但《纽约时报》并不认为这种中立是强加于他们的。他们将其视为作为一份记录性报纸的职责——作为一家致力于记录时代、以中立视角报道每一个足够重要事件的大型报纸之一。
在我成长的过程中，记录性报纸似乎是永恒的，几乎是神圣的机构。像《纽约时报》和《华盛顿邮报》这样的报纸享有极高的声望，部分原因是其他新闻来源有限，但也因为它们确实努力保持中立。
不幸的是，事实证明，记录性报纸大多是印刷品强加的限制的产物。[ 8 ] 当你的市场由地域决定时，你必须保持中立。但网络出版使得——事实上可能是被迫的——报纸转向服务由意识形态而非地域定义的市场。大多数仍在运营的报纸都走向了它们早已倾向的方向：左翼。2020年10月11日，《纽约时报》宣布：“报纸正处于从沉闷的记录性报纸向精彩叙事的精彩集合的演变之中。” [ 9 ] 与此同时，某种程度上，记者也崛起，为右翼服务。因此，新闻业，在上一个时代曾是强大的集权力量之一，如今却变成了强大的两极分化力量之一。
社交媒体的兴起和新闻业日益两极分化相互促进。事实上，一种新的新闻报道模式应运而生，它通过社交媒体进行循环报道。有人在社交媒体上发表一些有争议的言论，几小时后就成了新闻报道。愤怒的读者随后会在社交媒体上发布该报道的链接，引发进一步的网络争论。这是你能想象到的最便宜的点击量来源。你无需维护海外新闻机构，也无需支付长达一个月的调查费用。你只需在推特上关注有争议的言论，然后将其转发到你的网站上，并附上一些额外的评论来进一步激怒读者。
对媒体来说，觉醒能带来金钱。但他们并非唯一的目标。这是两波政治正确浪潮之间最大的区别之一：第一波几乎完全由业余人士推动，而第二波则往往由专业人士推动。对一些人来说，这成了他们的全部工作。到2010年，出现了一类新的管理者，他们的工作基本上就是强制推行觉醒。他们的角色类似于苏联时期那些隶属于军事和工业组织的政治委员：他们并不直接参与组织的工作，而是从旁观察，确保工作中不发生任何不当行为。这些新的管理者通常可以通过头衔中的“包容性”一词来识别。在机构内部，这是对觉醒的委婉说法；例如，一份新的禁用词清单通常被称为“包容性语言指南”。[ 10 ]
这群新官僚奉行觉醒议程，仿佛他们的工作取决于此，因为他们确实如此。如果你雇人来监视某一类问题，他们就会找到它，否则他们的存在就毫无意义了。[ 11 ] 但这些官僚也代表着第二个甚至可能更大的危险。他们中的许多人参与招聘，并在可能的情况下试图确保雇主只聘用与他们政治信仰相同的人。最令人震惊的例子是一些大学开始要求教职候选人提供新的“DEI声明”，以证明他们对觉醒的承诺。一些大学将这些声明作为初步筛选条件，甚至只考虑那些得分足够高的候选人。你这样雇的可不是爱因斯坦；想象一下你会得到什么。
觉醒运动兴起的另一个因素是“黑人的命也是命”运动，该运动始于2013年，当时佛罗里达州一名白人男子在杀害一名黑人少年后被判无罪。但这并没有开启觉醒运动；觉醒运动在2013年就已经开始了。
2017年，在哈维·韦恩斯坦强奸女性的新闻报道曝光后，MeToo运动迅速崛起。它加速了人们的觉醒，但其在推动人们觉醒方面所发挥的作用，远不及80年代的MeToo运动在推动政治正确性方面所发挥的作用。
2016年唐纳德·特朗普的当选也加速了人们的觉醒，尤其是在媒体领域，愤怒如今意味着流量。特朗普为《纽约时报》带来了巨额收入：在他第一届任期内，新闻头条提及他的名字的频率大约是前几任总统的四倍。
2020年，我们见证了最剧烈的“催化剂”：一名白人警察窒息一名黑人嫌疑人的视频被曝光。此时，随着美国各地爆发暴力抗议，这股隐喻性的“火”变成了真正的“火”。但回想起来，这恰恰是觉醒的顶峰，或者说接近顶峰。以我所见，所有衡量标准来看，觉醒的顶峰都在2020年或2021年。
觉醒有时被描述为一种思维病毒。它之所以像病毒一样传播，是因为它定义了新的不当行为类型。大多数人害怕不当行为；他们从来都不确定社会规则是什么，或者他们可能违反了哪些规则。尤其是在规则变化迅速的情况下。而且由于大多数人已经担心自己可能会违反他们不知道的规则，如果你告诉他们他们违反了规则，他们的默认反应就是相信你。尤其是当很多人告诉他们的时候。这反过来又是一个指数增长的秘诀。狂热分子会发明一些新的不当行为来避免。最先采用这种做法的人是狂热分子同伙，他们渴望以新的方式彰显自己的美德。如果这样的人足够多，那么在最初的狂热分子群体之后，就会有更大的群体受到恐惧的驱使。他们不是在彰显美德；他们只是想避免惹上麻烦。此时，新的不当行为已经牢固确立。此外，它的成功也加快了社会规则的变革速度，记住，这正是人们对自己可能违反哪些规则感到紧张的原因之一。因此，这个循环不断加速。[ 12 ]
对个人如此，对组织更是如此。尤其是没有强势领导者的组织。这样的组织一切行为都基于“最佳实践”。没有更高的权威；如果某种新的“最佳实践”达到临界规模，他们就必须采纳。在这种情况下，组织无法像往常一样在不确定时采取拖延的做法。它现在可能正在犯一些不当行为！因此，一小群狂热分子很容易通过描述这类组织可能犯下的新不当行为来抓住它。[ 13 ]
这种循环何时才能结束？最终会导致灾难，人们开始说“够了”。2020年的过度行为让很多人说出了这样的话。
从那时起，觉醒情绪一直在逐渐但持续地消退。从布莱恩·阿姆斯特朗开始，企业首席执行官已经公开拒绝它。以芝加哥大学和麻省理工学院为首的大学已明确确认其对言论自由的承诺。推特可以说是觉醒情绪的中心，它被埃隆·马斯克收购，目的是中和它，而他似乎成功了——顺便说一句，他并没有像推特过去审查右翼用户那样审查左翼用户，而是也没有审查任何一方。[ 14 ] 消费者坚决拒绝那些在觉醒情绪方面走得太远的品牌。百威淡啤品牌可能因此受到了永久性的损害。我不会声称特朗普在 2024 年的第二次胜利是对觉醒情绪的全民公投；我认为他像往常一样获胜，因为他更有魅力；但选民对觉醒情绪的厌恶肯定起了作用。
那么我们现在该怎么办？觉醒已经在消退。显然，我们应该帮助它。最好的方法是什么？更重要的是，我们如何避免第三次疫情爆发？毕竟，它曾经一度看似消亡，但如今却卷土重来，比以往更加凶猛。
事实上，还有一个更宏伟的目标：有没有办法阻止未来任何类似的激进表演式道德主义的爆发——不仅仅是第三次政治正确性的爆发，而是下一次类似的爆发？因为还会有下一次。道貌岸然的人天生就是道貌岸然的人。他们需要遵守和执行规则，而如今达尔文已经切断了他们传统的规则供应，他们便不断渴望新的规则。他们只需要有人与他们妥协，定义一种新的道德纯洁之道，我们就会再次看到同样的现象。
让我们先从比较简单的问题开始。有没有一种简单、有原则的方法来应对觉醒？我认为有：利用我们现有的处理宗教的习俗。觉醒实际上也是一种宗教，只是上帝被受保护的阶级所取代。它甚至不是第一种这样的宗教；马克思主义也曾有过类似的形式，上帝被群众所取代。[ 15 ] 而且，我们在组织内部处理宗教问题时，已经有了完善的习俗。你可以表达自己的宗教身份，解释你的信仰，但你不能在你的同事不同意你的观点时称他们为异教徒，也不能试图禁止他们发表与组织教义相悖的言论，更不能坚持要求组织将你的宗教作为官方宗教。
如果我们不确定该如何应对某种特定的觉醒表现，想象一下我们面对的是其他宗教，比如基督教。我们的组织内部是否应该安排专门人员来执行觉醒正统观念？不，因为我们不会安排专门人员来执行基督教正统观念。我们是否应该审查那些工作与觉醒教义相悖的作家或科学家？不，因为我们不会这样对待那些工作与基督教教义相悖的人。求职者是否应该被要求撰写 DEI 声明？当然不应该；想象一下，雇主要求求职者提供宗教信仰证明。学生和员工是否应该被要求参加觉醒灌输课程，回答有关其信仰的问题以确保他们遵守规定？不，因为我们做梦也不会以这种方式向人们灌输他们的宗教信仰。[ 16 ]
不想看觉醒电影，就像不想听基督教摇滚乐一样，不应该感到难过。我二十多岁的时候，开车穿越美国好几次，听着当地电台。偶尔我会调一下频道，听到一些新歌。但只要有人提到耶稣，我就会再次调。哪怕只是听到一点点布道，也足以让我失去兴趣。
但同样，我们不应该自动拒绝所有觉醒者所相信的东西。我不是基督徒，但我能看出许多基督教原则是好的。仅仅因为一个人不认同其所信奉的宗教就把它们全部抛弃是错误的。这只会是宗教狂热分子才会做的事。
如果我们拥有真正的多元化，我认为我们将不会在未来爆发觉醒式不宽容。觉醒本身不会消失。在可预见的未来，仍将有少数觉醒狂热分子发明新的道德时尚。关键在于不要让他们将自己的时尚视为规范。如果他们愿意，他们可以每隔几个月就改变其同教徒的言论自由，但绝不能允许他们改变我们的言论自由。[ 17 ]
更普遍的问题——如何防止类似激进表演式道德主义的爆发——当然更加棘手。我们面对的是人性。总有道貌岸然的人。尤其是他们之中总有那些执行者，那些激进保守的人。这些人天生如此。每个社会都有这样的人。所以我们能做的最好的事情就是抑制他们。
那些激进的传统思想者并非总是处于暴戾状态。通常他们只是强制执行身边那些随意的规则。只有当某种新的意识形态将许多人同时指向同一个方向时，他们才会变得危险。文化大革命期间就是这样，而我们经历的两波政治正确浪潮中也出现了类似的情况，只是程度较轻（感谢上帝）。
我们无法摆脱那些咄咄逼人的保守派。[ 18 ] 即使我们想阻止他们创造新的意识形态，也无法阻止。所以，如果我们想遏制他们，就必须先下手为强。幸运的是，当咄咄逼人的保守派肆意妄为时，他们总会做一件暴露自己真面目的事：他们会定义新的异端邪说来惩罚人们。因此，保护我们免受未来“觉醒”等事件爆发的最好方法，就是拥有强大的抗体来对抗异端邪说的概念。
我们应该有意识地避免定义新的异端形式。每当有人试图禁止我们之前能够说的话时，我们最初的假设应该是他们错了。当然，这只是最初的假设。如果他们能证明我们应该停止说这些话，那我们就应该停止。但举证责任在他们身上。在自由民主国家，试图阻止某些言论的人通常会声称他们不仅仅是在进行审查，而是在试图阻止某种形式的“伤害”。也许他们是对的。但再次强调，举证责任在他们身上。仅仅声称造成伤害是不够的；他们必须提供证据。
只要那些激进的传统思想者继续通过禁止异端邪说而暴露自己的真面目，我们就能随时察觉到他们何时会转向某种新的意识形态。如果我们能及时反击，幸运的话，就能阻止他们继续前进。
我们不能说的真话的数量不应该增加。如果增加了，那就有问题了。
笔记
[ 0 ] 这并不是“woke”的本意，但现在很少以原意使用。现在，贬义占据了主导地位。
[ 1 ] 为什么20世纪60年代的激进分子会关注他们所关注的事业？一位审阅本文草稿的人对此做出了很好的解释，我问他能否引用他的话：
新左派的中产阶级学生抗议者们将社会主义/马克思主义左派斥为不时髦之辈。他们感兴趣的是文化分析（马尔库塞）和深奥的“理论”所揭示的更性感的压迫形式。劳工政治变得沉闷而过时。这需要几代人的时间才能消化。觉醒意识形态对工人阶级明显缺乏兴趣，这是一个明显的迹象。那些老左派中的左翼分子是反觉醒的，而与此同时，真正的工人阶级转向了民粹主义右翼，并带来了特朗普。特朗普和觉醒是近亲。
觉醒主义的中产阶级起源使其在体制内得以顺利推进，因为它对“夺取生产资料”（如今看来这些说法多么古怪）毫无兴趣，因为这种做法很快就会与强硬的国家和企业权力发生冲突。觉醒主义只表达了对其他阶级（种族、性别等）的兴趣，这一事实表明它与现有权力妥协：把你们体制内的权力交给我们，我们就会把我们控制的资源——道德正直——交给你们。作为一种意识形态的掩护，它借此控制了话语和体制，而这在一个更雄心勃勃的革命纲领无法实现的地方取得了成功。
[ 2 ] 人文和社会科学也包含一些规模最大、最容易的本科专业，这很有帮助。如果一场政治运动必须从物理系的学生开始，那它永远无法起步；物理系的学生太少，他们也没有多余的时间。
然而，在顶尖大学里，这些专业的规模已不如以往。 2022年的一项调查发现，只有7%的哈佛本科生计划主修人文学科，而上世纪70年代这一比例接近30%。我认为，觉醒至少是部分原因；本科生考虑主修英语，大概是因为他们热爱文字，而不是因为他们想听关于种族主义的讲座。
[ 3 ] 2016 年，奥柏林学院附近的一家面包店被诬告种族歧视，政治正确的傀儡大师和傀儡角色暴露无遗。在随后的民事审判中，该面包店的律师出示了奥柏林学院学生主任梅雷迪斯·雷蒙多的一条短信，上面写着“如果我不相信我们需要解决这个问题，我会说，释放学生们”。
[ 4 ]唤醒有时声称wokenes只是在尊重人们。但是，如果是这样，那将是您必须记住的唯一规则，这在远非如此。我的小儿子喜欢模仿声音，而在他七岁的时候，我不得不说出哪种口音是安全地模仿公开而不是哪个。大约花了十分钟，我仍然没有涵盖所有情况。
[ 5 ]最高法院在1986年裁定，建立敌对的工作环境可能构成性别歧视，进而通过标题IX影响大学。法院规定，对敌对环境的考验是是否会打扰一个合理的人，但是由于教授仅仅是性骚扰投诉的主题，无论申诉人是合理的，实际上有效地禁止了任何笑话或与性有关的言论。这意味着我们现在将完全绕过维多利亚时代的行为守则，当时有很多事情可能没有说“在场的女士”。
[ 6 ]他们试图假装多样性和质量之间没有冲突。但是，您不能同时对两件不相同的东西进行优化。从使用术语的方式来看，多样性实际上意味着是比例表示的，除非您选择一个旨在成为代表性的群体，例如民意调查者，以优化对比例表示形式的优化必须以质量为代价。这不是因为代表的任何事情。这是优化的本质；除非x和y是相同的，否则对X的优化必须以y为代价。
[ 7 ]也许社会最终会发展为病毒愤怒的抗体。也许我们只是第一个接触它的人，因此它像以前孤立的人群一样像流行病一样撕裂我们。我相当有信心，可以创建新的社交媒体应用程序，而这些应用程序不太受到愤怒的驱动，并且这种类型的应用程序很有可能从现有用户那里窃取用户，因为最聪明的人会倾向于迁移到它。
[ 8 ]我说“主要是”，因为我希望新闻中立能以某种形式返回。公正的新闻有一些市场，虽然它可能很小，但它很有价值。富人和强大的人想知道到底发生了什么。这就是他们变得富有和强大的方式。
[ 9 ]《泰晤士报》在一篇有关《泰晤士报记者》的文章中间，对此受到了不准确的批评。很可能没有高级编辑甚至没有批准它。但是，这个特殊的宇宙以whimper而不是爆炸而结束，这是适当的。
[ 10 ]随着首字母缩写的时尚，许多官僚将尝试通过更改其头衔来地下。看起来“归属”将是一个受欢迎的选择。
[ 11 ]如果您曾经想过为什么我们的法律制度包括检察官，法官和陪审团的分离，审查证据和盘问证人的权利，以及由法律顾问代表的权利，即标题IX建立的事后 法律制度。
[ 12 ]新不当的发明在唤醒命名法的快速演变中最为明显。作为作家，这对我来说尤其令人讨厌，因为新名称总是更糟。任何宗教观察都必须不便，略微荒谬。否则，外邦也会做到。因此，“奴隶”成为“被奴役的人”。但是，网络搜索可以实时向我们展示道德增长的前沿：如果您搜索“经历奴隶制的个人”，那么您将在撰写本文时找到五种合法尝试使用该短语的尝试，甚至可以为“经历奴役的个人”找到两个。
[ 13 ]那些做可疑事物的组织特别关注礼节，这就是您最终以烟草和石油公司等于ESG评级高于特斯拉的荒谬的方式。
[ 14 ]埃隆（Elon）做的其他事情使Twitter倾斜了：他给了付费用户的知名度。付钱给用户平均而言，因为最左边的人不喜欢埃隆，不想给他钱。埃隆大概知道这会发生。另一方面，最左边的人们只能怪自己。如果愿意，他们可以将Twitter倾斜到左边。
[ 15 ]正如詹姆斯·林赛（James Lindsay）和彼得·博格霍西（Peter Boghossian）指出的那样，它甚至具有原始罪恶的概念：特权。这意味着与基督教的平等主义版本不同，人们的程度不同。一个健全的直型白人男性出生于如此巨大的罪恶，只有受到最大的悔改才能得救。
Wokeness也与许多实际的基督教版本分享了一些有趣的东西：像上帝一样，摇摆不定的人通常会被他们的名字所做的事情所反抗。
[ 16 ]大多数这些规则都有一个例外：实际的宗教组织。他们坚持正统是合理的。但是他们反过来应该宣布自己是宗教组织。当似乎是普通业务或出版物的事物是一个宗教组织时，它被认为是阴暗的。
[ 17 ]我不想给人的印象是，倒退的woke度很简单。在某些地方，这场战斗不可避免地会变得凌乱，尤其是在每个人都必须分享的大学中，但目前，这些机构目前最为明显。
[ 18 ]但是，您可以摆脱组织中积极的传统思维人，在许多甚至不是大多数组织中，这将是一个绝佳的主意。即使是少数人也会造成很多伤害。我敢打赌，您会感到从少数到没有的明显改进。
感谢Sam Altman，Ben Miller，Daniel Gackle，Robin Hanson，Jessica Livingston，Greg Lukianoff，Harj Taggar，Garry Tan和Tim Urban的阅读草稿。