美联储理事丽莎·库克于 2025 年 6 月 25 日在华盛顿特区参加美联储委员会公开会议。| Al Drago/Bloomberg via Getty Images
唐纳德·特朗普已向美联储的独立性宣战。
周一，总统下令将丽莎·库克从美联储理事会中除名。库克是乔·拜登任命的经济学家，拥有决定美联储加息或降息的12张投票权之一。
特朗普想要一个听命于他的央行。但他无法在美联储理事任期届满前合法撤换他们，除非他们存在玩忽职守或渎职行为。因此，他的政府对库克展开调查，旨在为她下台制造借口。最终，他们就库克在申请抵押贷款时伪造记录的指控达成和解。库克对解雇的合法性提出异议，并拒绝放弃自己的职位。
对许多自由主义者来说，特朗普试图罢免库克的行为与他对美国民主机构的更广泛攻击如出一辙：特朗普希望每个联邦机构都将他的个人利益置于公共责任之上。他的司法部并非寻求公正执法，而是奖励特朗普的盟友并骚扰他的敌人。他的联邦贸易委员会并非执行反垄断法以保障竞争，而是胁迫企业向白宫屈服。特朗普攻击美联储独立性，实际上是在试图腐蚀另一个机构，以进一步巩固他的独裁政权。
因此，布鲁金斯学会的戴维·韦塞尔宣称，特朗普试图“控制美联储”是“他破坏我们民主基础的又一种方式”。经济学家保罗·克鲁格曼在他的通讯中也表达了类似的观点。
但一些进步人士不同意这种观点。在他们看来，特朗普对美联储的攻击与他对其他联邦机构的歪曲，以及骚扰和恐吓美国其他权力中心的行为截然不同。
从这个角度来看，美联储应该自由制定货币政策而不受政治干预的想法本身就是反民主的。央行的利率决策影响着整个经济的结果。在民主国家，这些重大事务的权力应该掌握在人民代表手中，而不是美联储领导层中的技术官僚和地方商业利益代表手中。
伟大的历史学家亚当·图兹在反驳韦塞尔和克鲁格曼的观点时，赞同这种普遍观点。面对特朗普对美联储独立性的颠覆，图兹认为，民主党人不应捍卫这个反民主的机构，而应追求“中央银行的民主政治”。
进步人士对美联储的批评提出了一些有理有据的观点。美联储直接代表地区商业利益，而非劳工或消费者。这种不平衡的构成——加上美联储的政治独立性——有可能赋予金钱利益集团对经济政策的否决权：通过威胁以加息惩罚赤字支出，美联储理论上可以阻止国会推行华尔街不喜欢的经济政策。
尽管如此，在我看来，特朗普罢免库克的行为可以被理解为反民主的——部分原因是央行独立性并不像进步人士经常认为的那样违背民主。
独立的美联储或许能更好地促进公众利益
明确美联储的“独立性”包含哪些内容，以及不包含哪些内容至关重要。美联储的核心目标由美国民选代表设定：国会指示美联储制定货币政策时，应着眼于实现充分就业和物价稳定。
美联储确实享有自主权，可以自主决定如何利用其掌握的工具（尤其是调控利率的权力）来实现这些目标。这种运作独立性很大程度上得益于美联储理事的任期为14年，且只有因正当理由才能被罢免。这使得美联储的关键决策者免受党派政治变动的影响。
这种隔离的理由很简单：不明智的降息带来的益处立竿见影，而其成本通常需要数月才能显现。一旦美联储降息，消费者和企业很快就会享受到更低的借贷成本。这通常会带来支出和投资的增加，从而刺激经济增长。
但如果美联储在错误的经济环境下降息，那么借贷激增可能会在未来几个月引发通货膨胀。
理论上，这些动态会鼓励政客们在选举日前夕降息，即使这种政策并不健全。毕竟，等到选民感受到成本时，他们已经投了票了。这种风险并非完全是假设。1972年，理查德·尼克松成功迫使美联储在其连任竞选前降息，这种干预很可能导致了随后通胀飙升。
诚然，美联储独立性建立在对选举民主潜在功能障碍的分析之上。但这是否意味着它与民主背道而驰，则并不明显。
正如近年来充分证明的那样，选民确实重视价格稳定。选民对货币政策应实现的目标（例如低通胀和强劲增长）的看法，肯定比对央行应如何实现这些目标的看法更清晰。因此，国会决定将这些技术性决策委托给一个政治上孤立的机构，同时规定某些目标并进行监督，或许最能体现公众的偏好。事实上，有证据表明，央行独立确实可以降低通胀率。
授权本质上并不反民主
值得注意的是，这种安排——国会规定目标，但将手段的权力委托给受政治庇护的官僚——并非美联储独有。在其他一些情况下，进步人士也承认其基本的合法性。
特朗普可以说是试图迫使美联储将选民的长期物质利益置于他自己的短期政治利益之下。
例如，国会设立了消费者金融保护局（CFPB），以打击金融业的剥削行为。但它赋予了CFPB的管理人员广泛的权力，以制定推进这一目标的规则。此外，它还规定该机构的领导人任期为五年，只有因故才能被解雇，从而使其免受政治干预。进步人士捍卫了这一安排的民主合法性，理由是，在一定程度上避免行业游说和短期政治压力将使CFPB能够更好地履行其职责。保守派对此提出异议，并 最终通过司法挑战终结了消费者金融保护局局长的政治独立性。这使得消费者金融保护局更多地向总统负责，但对其国会授权的使命却不那么忠诚。
当然，消费者金融保护局 (CFPB) 和美联储的机构结构和职责不同。我并不是说，任何支持 CFPB 管理机构独立性的人就必须支持美联储的独立性。我的观点是，国会赋予联邦机构一定程度的行政自主权，本质上并不违背民主。
无论如何，国会可以随时剥夺美联储的独立性。美联储现有的特权——包括其理事除非有正当理由不得被解职的保障——反映了民选官员的决策。
因此，特朗普试图颠覆这一决策机制——试图以借口罢免美联储理事——在程序上是反民主的。民主依赖于行政部门对既定法律的忠诚。特朗普的行为在其实质性含义上也可能具有反民主性：他可以说是试图迫使美联储将选民的长期物质利益置于他自己的短期政治利益之下。
总统藐视合法颁布的法律不利于民主
这一切并非意味着美国现有的货币政策方针足够民主。如果美联储要为地区企业主提供代表权，它就应该为工人和消费者提供类似的发言权。此外，国会的失调和反多数主义特征损害了美联储的民主合法性。
由于参议院的不平等结构，美国联邦立法机构严重缺乏对某些公众群体的代表性。此外，由于美国立法程序中存在过多的否决点，修改现有法律通常实际上不可行。因此，即使民主国家强烈支持此类改革，国会也可能无法改变美联储的优先事项和结构。
这些现实在一定程度上导致了总统权力的稳步扩大，以及民主党人对此越来越感到安心。
然而，特朗普试图不法地将自己的意志强加于美联储，这并没有让我们更接近民主的经济治理体系。相反，它让我们更接近个人主义的威权政体。自由主义者可以基于此合理地谴责它。
原文： https://www.vox.com/democracy/459610/trump-lisa-cook-federal-reserve-firing