变装皇后的表演显然受到《第一修正案》的保护。| Santiago Felipe/Getty Images for Tryst Hospitality
Spectrum WT诉Wendler案是联邦法院今年（或以往任何一年）审理的第一修正案案件中最简单的案件之一。问题在于政府官员是否有权禁止变装表演。
这个问题的答案显然是否定的。政府不能禁止变装，就像它不能禁止单口喜剧、音乐剧、歌舞伎、能剧、歌剧、koothu或哑剧一样。如果你真的需要解释为什么第一修正案不允许政府禁止整个戏剧形式， 我写过这篇文章（链接） 。
正如最高法院在 1975 年的东南推广诉康拉德案（Southeastern Promotions v. Conrad ）中所说的那样，“只有当我们得出结论，现场戏剧不受第一修正案的保护——或者受到与其他表达形式完全不同的标准的约束——我们才可能发现这里不存在[违宪行为]。”该案与市政府试图禁止音乐剧《毛发》的演出有着惊人的相似之处。
对于言论自由的支持者来说，好消息是，周一，美国第五巡回上诉法院就Spectrum WT案做出了判决，该判决得出了正确的结论：政府不能禁止变装表演。
但对于Spectrum WT案的核心变装表演者来说，这场胜利的滋味一定如同灰烬。尽管法院最终裁定第一修正案保护同性恋者，但这却耗费了两年多的时间。政府成功地禁止了一场受第一修正案保护的表演，时间长达总统任期的一半以上。
大部分原因可以用两个词来概括：“马修·卡克斯马里克”。Spectrum WT事件的起因是德克萨斯州阿马里洛附近一所公立大学的校长试图禁止该校举办变装表演。而阿马里洛唯一的联邦审判法官正是卡克斯马里克，他是一位臭名昭著的社会保守派和拘谨者，最出名的就是他试图禁止堕胎药米非司酮的失败尝试。
这个故事里还有其他反派。尽管第五巡回法院最终表示同性恋者也享有言论自由权，但它驳回了多项加快案件审理或在诉讼期间暂时阻止卡奇马里克做出允许变装禁令的裁决的请求。最高法院也拒绝干预2024年5月的一项裁决。
甚至还不清楚这场闹剧是否已经结束。2018年被唐纳德·特朗普总统任命为第五巡回法院法官的职业喷子詹姆斯·何法官，对Spectrum WT一案的判决提出了异议。败诉的大学校长可能会向拥有“让美国再次伟大”（MAGA）多数席位的第五巡回法院全体上诉。他还可能要求经常对LGBTQ+群体抱有敌意的最高法院审理此案。
换句话说，法院最终是否会认定同性恋者拥有言论自由的权利，以及如果认定同性恋者拥有言论自由的权利，需要多长时间才能得出这一结论，还有待观察。
法院可以利用自己的日程安排，使受青睐的诉讼当事人受益，并推迟对受不利诉讼当事人的司法公正
由于在阿马里洛提起的任何诉讼最终都会在卡奇马里克面前审理，右翼诉讼当事人通常会在德克萨斯州的这座城市提起诉讼，以确保他们的案件能由一位富有同情心的法官审理。例如，2021年8月，德克萨斯州共和党总检察长获得卡奇马里克的命令，要求拜登政府恢复特朗普的边境政策，该政策要求许多移民在美国官员处理其移民案件期间留在墨西哥。
卡奇马里克的命令显然违法，最高法院最终在一份意见书中推翻了他的判决，警告称其“给美国行政部门与墨西哥建立外交关系的能力带来了重大负担”。但法院一直搁置此案至2022年6月底——这实际上让卡奇马里克在近一年的时间里成为了美国边境事务的“沙皇”。
但当特朗普的律师要求共和党以6比3占多数的最高法院介入时，他们的做法并非如此。当一家下级法院阻止特朗普解雇近一半教育部员工的计划时，共和党法官在特朗普要求他们介入一个多月后就赋予了特朗普这样做的权力。当一家下级法院命令特朗普遵守美国同意遵守的《禁止酷刑公约》时，共和党法官在不到一个月的时间里就有效地让美国退出了该公约。
事实上，在过去 16 起与特朗普有关的案件中，有 16 起进入法院“影子案卷”的案件都给予了特朗普全部或部分救济，这些案件通常由法官快速裁决，无需全面听取简报或进行口头辩论。
换句话说，即使法院最终得出了正确的法律结论，它们也常常可以通过操纵判决时间来奖励自己支持的诉讼当事人，并破坏自己不支持的诉讼当事人。例如，在影子案件中，只有当试图阻止下级法院判决的当事人能够证明，如果没有最高法院的干预，他们将遭受“无法弥补的损害”时，最高法院才应该在案件早期介入。但共和党法官似乎已经免除了特朗普政府的这一要求，尽管他们将这条规则应用于拜登。
这种做法是，法院可以推迟受害方提起的诉讼，并加快处理其他人提起的诉讼，这是Spectrum WT 案的核心。
此案起因于西德克萨斯农工大学校长沃尔特·温德勒禁止校园内举办变装表演，并因此取消了校园LGBTQ+团体原定的活动。由于西德克萨斯农工大学位于卡克斯马里克的管辖范围内，该学生团体在庭审中毫无胜诉的希望。卡克斯马里克长期以来一直是一位反LGBTQ+活动人士，他声称跨性别是一种“精神障碍”，而同性恋者则“精神错乱”。正如民主党参议员查克·舒默在卡克斯马里克的提名确认战中所说：“卡克斯马里克先生对LGBTQ群体表现出近乎偏执的敌意。”
与此同时，第五巡回上诉法院两次驳回了加快审理此案的请求。最高法院在其2024年5月的命令中也拒绝批准影子案件救济。这意味着，卡奇马里克于2023年9月下达的剥夺变装表演者第一修正案权利的命令已生效近两年。
法院决定如此长时间地审理此案尤其令人震惊，因为此案涉及一个公立大学的学生团体。正如第五巡回上诉法院在周一的裁决中承认的那样，最高法院长期以来一直认为“即使只是极短的时间，丧失第一修正案赋予的自由也无疑构成了无法弥补的损害”，因此，任何剥夺诉讼当事人第一修正案权利的案件，都极有可能获得快速裁决，恢复这些权利。但当学生团体被剥夺第一修正案权利时，快速救济的理由尤其充分，因为许多学生可能在法院恢复这些权利之前就毕业了。
温德勒违宪禁止校园变装表演的两年多时间里，他所在学校大约有一半的本科生已经完成了学业。这意味着，他们在高三和高四期间被永久剥夺了组织变装表演或在校园进行变装表演的权利。第五巡回上诉法院或许可以推翻卡奇马里克的判决，但它无法让时光倒流，让这些毕业生重新拥有一段他们或许珍视的经历。
换句话说，温德勒和卡奇马里克对这些学生造成了无法挽回的伤害。当一方请求上诉法院迅速阻止下级法院的判决时，核心问题之一应该是该方是否会遭受无法挽回的损害。然而，第五巡回上诉法院和最高法院都对此置之不理。
支持禁毒的法律论点很可笑
如果你不明白第一修正案禁止政府官员（包括公立大学校长）禁止某种形式的戏剧表演，那么“法官”这个职位就不适合你了。然而，何在Spectrum WT案中确实提出了异议。他的论点……很不寻常。
何氏论点的核心在于，法院应该尊重温德勒的结论，即变装表演本质上是性别歧视。在一封为其禁止变装行为辩护的信中，温德勒声称变装对女性的贬低，就像涂黑脸表演对非裔美国人的贬低一样。“作为一名大学校长，我不会支持在校园里进行‘涂黑脸’表演，”温德勒写道。“我不支持任何以任何理由贬低他人（在本例中是女性）的演出、表演或艺术表达。”
这个论点问题重重，让人不知从何说起。变装秀和涂黑脸表面上很相似，一个是非黑人伪装成黑人，另一个通常是非女性装扮成女性。但相似之处也仅此而已。涂黑脸是为了贬低黑人。变装秀是为了讽刺性别角色，而不是为了宣扬女性低于男性。
但这些都不重要，原因很简单：涂黑脸和所有冒犯性言论都受宪法保护。例如，在2011年的斯奈德诉菲尔普斯案中，最高法院裁定，反同性恋教会成员有权根据第一修正案，举着带有反同性恋辱骂和“感谢上帝赐予阵亡士兵”等信息的标语牌，抗议军事葬礼。种族歧视、种族主义或性别歧视表演，以及所有其他卑鄙的言论都受第一修正案保护。
因此，即使温德勒说得对，变装类似于涂黑脸，也无所谓。第一修正案保护涂黑脸。
话虽如此，最高法院裁定，公立学校可以对“严重扰乱课堂秩序或涉及严重扰乱秩序或侵犯他人权利”的言论进行制裁。正因如此，公立学校教师可能会对扰乱课堂秩序的学生处以留校留堂。因此，如果公立大学校长能够证明涂黑脸表演会严重冒犯学生，甚至影响学校的教学能力，他们或许可以禁止此类表演。但没有证据表明西德克萨斯农工大学的课堂会因为变装秀而受到干扰。
何试图规避所有这些法律，他援引了最高法院在“基督教法律社团诉马丁内斯案”（2010年）中的判决。该判决裁定，如果校园团体希望获得大学的某些福利和补贴，公立大学可以要求这些团体采取“全民参与”政策——这意味着他们必须允许任何想加入该团体的学生加入。 “基督教法律社团”是一个校园团体，原告希望禁止那些“不悔改的同性恋行为”的学生加入，他声称这项政策侵犯了学生的第一修正案赋予的结社自由权。
何先生似乎认为，由于基督教法律协会的反同性恋团体无法援引第一修正案来推翻“所有人来者”政策，因此Spectrum WT案中涉案的学生团体也不能援引其第一修正案赋予的权利。但反歧视法可以推翻结社自由权，这是众所周知的事实。如果它们不能，那么所有此类法律都将违宪。例如，一项禁止招聘种族歧视的法律，迫使白人至上主义雇主与非白人员工结社。
如果Spectrum WT的学生团体试图禁止异性恋学生加入（当然，前提是西德克萨斯农工大学实行全民参与政策），基督教法律协会将对其适用；如果他们试图将部分学生排除在变装表演之外，该协会也可能适用。但对于公立大学校长是否可以禁止校园内某些表演，该协会没有任何规定。
换句话说，何的观点完全错误。但它应该对任何希望在未来行使宪法权利的人起到警示作用。何被广泛视为特朗普第二任期内晋升最高法院法官的热门人选。特朗普在任时间越长，他就能任命越多像卡奇马里克和何这样的法官。
换句话说，可能很快就会有许多像阿马里洛这样的社区，宪法权利将会消亡。