这些是我最喜欢的 Rick Rubin 和 Rory Sutherland 之间精彩(但超过 3 小时)聊天的片段 在下面进行扩展时,我只想突出显示每个部分中我最喜欢的引言:
介绍我注意到关于现代行为的一件事围绕着这个问题:你想赢得争论还是解决问题?我们错误地将两者等同起来,假设拥有最佳论据的人拥有最佳解决方案。我相信我们都得出结论,解决问题的顺序逻辑并不一定会带来最好的结果。这从根本上来说是次优的。解决问题更加达尔文主义和迭代。它还依赖于我们无法完全阐明或编码的潜意识心理过程或默会技能。 这就提出了一个有趣的问题:创作过程实际上是一个过程吗?你给你的书起了一个副标题“存在的方式”,暗示创造力是你所体现的东西,而不是一种可以轻易复制的技能。 一个人必须获得一种“第三只眼”才能真正参与其中。
论创造力创造性工作有点像加拉帕戈斯群岛,可以帮助您了解如何解决棘手的问题。因为每天你都必须去解决一个棘手的问题,在那里你可以重写他们的优势。您可以重写规则。你可以摆脱假设。但从根本上得出结论是很困难的,因为你不知道在你面前的成功是什么样子。我的意思是,如果你正在解决物理问题或工程问题,你就会知道自己何时成功。是的。在这种情况下,真的,你知道,它比青霉素或伟哥更接近,你知道,你知道,能够真正发现幸运事故或其他什么的时刻。许多改变世界的发现都是偶然发生的。对此似乎存在一种盲目性。 新人优势“新人优势”是指新的观点被证明有利于解决问题,因为它缺乏预先存在的假设的影响: 对于专家来说,携带他们所有的假设是非常容易的。有一件事还没有发生,那就是科学专业领域而不是工程专业领域可以受益匪浅。这是我主要关心的问题。这就是我花时间反对的,一种非常简单的不对称。所有有创造力的人都必须将自己的想法呈现给理性的人以获得认可。有人负责财务,有人负责法律,有人负责合规。好吧,我接受这一点。相反的情况永远不会发生。使用电子表格的财务人员永远不会说:“我已经得出了这个数字,我的建议是 3.7,但在与董事会分享之前,我会将其呈现给一些有点古怪的人,看看他们是否有替代方案想法,或者看看他们是否可以重新定义这个问题。”它永远不会发生。 艺术的突破不可能没有分寸
对框架的深刻洞察以及最终我们归因于“资本主义”等大概念的故事我有一位名叫尼古拉斯·格鲁恩(Nicholas Gruen)的经济学家朋友,英国《金融时报》的杰出人物马丁·沃尔夫(Martin Wolf)将格鲁恩描述为你从未听说过的最好的经济学家。他认为经济学强加给世界的最糟糕的事情之一就是权衡的想法。大多数问题都是一个事物和一个对立事物之间的权衡,而最佳事物在某种程度上介于这两个对立变量之间。 经济学鼓励人们寻求一种权衡,将其视为实际上不可阻挡的,并简单地寻找这两件事之间的最佳点。他认为这基本上造成了巨大的创造力赤字,因为人们不寻找魔法,当魔法呈现在他们面前时他们也不相信。是的。如果所有创造性的东西在某种程度上都是魔法,那么顺便说一句,你就练习魔法。是对的吗?我小时候也这么做过。你看,这太棒了,因为实际上通过改变我们对某事的看法,你可以使绝对非凡的事情发生,并且通常假设的权衡不再适用。 通过在政策制定者、商界人士和问题解决者的思维模式中进行权衡,你实际上所做的是为创造性想法创造了极其贫瘠的土壤。因为你基本上将这种权衡视为系统的一部分。我不得不问这种对效率的痴迷的问题。因此,我在书中描述的方式是,让我对自由市场资本主义感到担忧的是,经济学家和大多数人,管理顾问,出于完全错误的原因而喜欢它。这有点像喜欢鲍勃·迪伦(Bob Dylan)邪恶的歌声,好吗?喜欢鲍勃·迪伦是非常健康的观点,但他的歌声可能不是原因。持有好意见是一个糟糕的理由。我认为,资本主义的大部分升值是由其效率而非其创造力的理念驱动的,这完全是同一个问题,我们试图优化自由市场资本主义,以实现你可能称之为狭隘效率的目标。在这些权衡的自然限制下,我们应该做的是优化资本主义以获得创造力。所以资本主义并不坏,只是我们看待它的方式不一定是最好的方式。我认为我们没有充分利用它。我们没有充分利用它。因为我们欣赏它的价值。事实上,我并不是说消费者完全不关心效率。如果你能找到一种方法,以十倍的成本做某件事,那就是一个突破。你知道,这完全是变革性的。但鉴于当今发达国家的大多数购买都来自可自由支配收入,消费者对效率(而不是意义)的重视程度让人对降低价格作为一种策略产生了质疑。 资本主义通常被视为一种效率机制,但实际上,它是一种探索和发现机制。奥地利经济学家学院认识到了这一点。资本主义的神奇力量并不在于其优美的歌声或美妙的歌词。它的真正优势不是效率。事实上,受控经济在狭窄定义的参数内可以非常有效。资本主义真正的乐趣在于发现机制。 有效地做错误的事实际上比糟糕地做正确的事更糟糕。 应用的“框架”:界面奇怪的是,大多数人类行为都依赖于路径。它受到应变和启发法的显着影响。顺便说一句,如果您将仅通过电话回复发送给我的孩子一代,您将得到 0% 的回复率,因为他们真的非常讨厌打电话。你现在要做的是,对于 30 岁或 40 岁以下的任何人,你提供文本回复,因为这是他们唯一喜欢的东西,或者 WhatsApp 回复或类似的东西。通过电话与人交谈的想法让他们充满了绝对的偏执。但界面的短期性质具有如此巨大的影响,这一事实令人着迷。我通过该测试获得的另一个好处是,它让我对互联网真正感兴趣,因为我认为当你在屏幕上呈现选择时,人们会做出与他们在商店中做出的选择完全不同的选择,并且是完全不同的选择比人们在邮购目录中做出的选择更重要。 [克里斯:非常“媒介就是信息”的氛围] 有趣的是,在麦当劳,现在你可以在屏幕上点餐,而不是面对面点餐。现在,请记住,尤其是男性,当他们通过屏幕而不是面对面订购麦当劳时,他们更有可能在一个订单中包含两个汉堡。这真的很有趣,因为屏幕显示了一种偏好。这与金钱或成本无关。只是那家伙要两个汉堡可能会觉得尴尬。嗯,你知道吗,两个汉堡都想吃薯条吗?这可能是一次尴尬的谈话。然而,当你在屏幕上执行此操作的那一刻,显然,整个事情都发生了变化。 现在,如果你想一想,我只能说麦当劳推出这些屏幕的速度。我不知道任何内幕消息,但快餐店推出这些屏幕的速度几乎是前所未有的,这表明它们在改变人们的点餐方面利润丰厚得令人难以置信。 现在,还有其他一些令人着迷的因素,那就是这些屏幕还有另一个有趣的心理因素,那就是等待下订单比等待食物到达更烦人。因为你也可以重新设计即将到来的食物,所以他们正在准备食物,这会增加我的膳食质量,而等待告诉人们你想要什么是双重令人沮丧的。因此,存在一种心理黑客,它可能不会减少端到端的等待,但它减少了等待中更令人恼火的部分,即等待告诉他们你想要什么。所以还有其他的思维黑客,但我发现它很有趣,界面决定行为的程度。 决策2 向门如果我们需要创新怎么办,但迄今为止我们创新的唯一方法就是从过去的成功经验中进行推断。我们需要做的是我们需要在这里实际想象一些东西。我们需要想象一个不同的现实,好吗?如果你能让一部分人在有时有意义的情况下这样做。现在我给你一个很棒的东西,每个人都可以偷,我最近才听说,但在亚马逊内部有一个短语,叫做双向门,如果你尝试它,但它不起作用,它就不起作用。并没有真正施加巨大的成本,因此您可以逆转。 在亚马逊,当他们争论某件事时,他们会说,我们为什么要争论这个?这是一扇双向门。别争论了。测试一下。因为我们可以对其进行测试,所以我们很快就能以低廉的费用找到答案。如果它不起作用或产生有害影响,我们将取消它并恢复现状。他们非常清楚这样一个事实:你花了很多时间争论单向门,但争论双向门是愚蠢的。 这正是你的观点,如果你在理论上争论它,那么这比你只是在实践中展示它的争论要激烈得多。当你实践时你马上就知道了。那么为什么要争论这个理论呢?我们称之为举证责任,因为提前证明事情是一件非常痛苦的事情,而且会浪费大量的时间和精力。 现在最有趣的事情显然是亚马逊网络服务提出了一个想法,有人说,我们已经拥有所有这些服务器容量,为什么我们不把它卖给其他人呢?显然,这可能是轶事,他们整理了一篇不太好的论文。你知道,这并不是一个很好的商业案例。只是这张模糊的纸而已。所以每个人都说,好吧,这在理论上是行不通的。然后有人说,是的,但这是一扇双向门,对吧?无论如何,我们有服务器容量。如果我们能卖掉它并赚更多钱,那就太好了。如果我们不这样做,我们失去了什么,好吗?当然,这是亚马逊现在最赚钱的部分。将服务器容量实际出售给第三方的业务。基本上,他们将零售商所需的稳健性出售给其他想要这种稳健性水平的人。这就是他们最赚钱的原因。惊人的。 当然,99% 的公司都会去,不,你还没有真正做到这一点,对吧?不问这个问题,我们为什么需要提出更大的理由?因为如果失败了,我们就会损失惨重。 这是一种不对称的赌注,无论是在时间还是金钱方面,其缺点都是可控的。其上行空间可能是巨大的。去赌那些赌注吧。 预测心理假说预测性思维假说表明,我们的大脑不断地进行预测,并且它仅在我们感知到现实与预测不同的情况下才会使用我们的感官。
数据架构也很有意义,因为它类似于用于压缩照片的算法。这些算法预测下一个像素是什么,并且仅使用数据来描述现实与预测的差异。与使用原始文件相比,这是一种数据密集程度更高的构建照片的方法,在原始文件中,您拥有大量兆字节文件,因为您希望能够编辑每个像素,而这只能在原始文件中完成。这种方法对于最有效地利用人脑的可用带宽而言是有意义的。与贝叶斯更新相结合的预测作为一种数据架构比感知一切然后将其打造成一个整体更有意义。如果这是真的,这就解释了许多奇怪的现象,比如广告改变了产品的味道。 “客户永远是对的”和“客户不知道自己想要什么”之间的紧张关系营销人员和一般的创意人士都在寻找异常情况、独特的轶事和异常值。他们并不是真正寻求主流,因为该地区已经人口过剩。考虑这两个陈述:“客户永远是对的”和“观众不知道他们想要什么”。两者似乎都是真实的,造成了紧张。它们都是正确的,因为如果您冒犯或惹恼了客户,那么您就做错了事。但是,这并不意味着您应该要求客户设计您的客户服务计划。 每次让顾客感到不安时,你都应该从这次经历中吸取教训,尽量不要重蹈覆辙。但不要假设客户对他们想要的东西的定义就是他们真正想要的东西。这是需要更深入搜索的地方。我并不完全拒绝市场调查,但必须非常谨慎地处理。例如,人们可能会认为头等舱的航空旅客想要最好的葡萄酒和美味的食物。事实上,这些人通常可以在家中获得此类奢侈品。他们想要的很大一部分就是不受干扰。顶级服务应该非常周到的假设可能并不总是成立。虽然顾客可能会说他们想要周到的服务,但诀窍是保持一定的距离,这样你就可以随时被招呼,但不要不断地接近他们,提供更多的酒或食物。尽管他们认为自己会喜欢这样,但这实际上可能很麻烦。这是解决紧张局势的有趣方法。 当真相无法适应时如果相信不真实的事情会带来好的后果,那么相信不真实的事情是否合理?绝对地。然而,这会导致受害者文化等后果,使其变得复杂。你可能不得不承认,是的,毫无疑问你是受害者,但纠缠于此并无益。有证据表明,不断将自己的不幸归咎于外部力量的个人(不一定是集体团体)在某些情况下可能是正确的。然而,这种信念状态的后果并不健康。因此,继续前进是个好主意。同样,还有一个相反的概念,即相信不真实的积极事物。如果它能让你做出更好的决定并因此享受更好的结果,那就去做吧。 我们可以发布合理化。我们可以预先合理化。那么为什么要把合理化某件事的能力作为尝试某件事的先决条件呢?没有理由不尝试一些事情来找出它们的发展方向。 罗里演讲时的目标我有一种启发式的方法,如果我进行商务谈判,这很简单,好吗?如果 AV 人员注意你所说的话,那么你就做得很好。如果保安喜欢的话,我就做得很好。 罗里改变主意的一个领域:最低工资我确实改变了对行为科学的看法,因为组织默认向人们支付他们能负担得起的最低工资总是存在危险。顺便说一句,这实际上并不是什么好生意,但它只是一个很容易赢得争论的事情。为什么我应该向员工支付比招聘他们所需的更多的工资?其实原因有很多,但又很难辩驳。这就是经济学的问题。这是一门尖锐的科学,但很难反驳。因为它具有这种人为的内部一致性,尽管它实际上并不植根于现实,但就其内部缺乏矛盾而言,它是一座令人印象深刻的大厦。
☮️ 保持时尚 需要帮助分析业务、投资或职业决策吗?跟我预约电话吧 60 分钟 500 美元。让我们一起解决您的问题。如果您不满意,您将获得退款。 让我知道您想讨论的内容,在我们聊天之前我会直接回答您是否可以提供帮助。 我是在 2022 年初通过读者的入站询问偶然开始做这些事情的。所以我通过 Substack Meetings 测试版挂出了一张牌。您可以看到我如何帮助他人: 网络上的月亮塔具体的月亮塔项目 策展 乐趣 您目前是Moontower 的免费订阅者:一位瘾君子爸爸向他的孩子们解释期权交易。要获得完整的体验, 请升级您的订阅。
© 2024克里斯·阿卜杜勒梅西赫 |
第三只眼
月亮塔零食 #53
͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏