爱丽丝和鲍勃正在驾车穿越沙漠。
爱丽丝：看起来很干燥。
鲍勃：错了，我们看到的前方景象是因为太阳加热了路面。虽然光速在真空中是恒定的，但当光穿过物质时，原子会发出新的光，与旧的光发生相消干涉，实际上造成了“延迟”。原子越多，这种情况就越常见，这意味着光在密度更大的介质中传播得更慢。
爱丽丝：好的，但是——
鲍勃：所以，当太阳照射到路面上时，会形成一层稀薄的暖空气层，而高处的冷空气密度更大。光线穿过这些薄层时，会向上折射，朝向密度更大的冷空气层。如果条件合适，光线就会向上折射，回到你的眼睛。这说得通吗？
爱丽丝：是的，但是——
鲍勃：现在你可能会问：“为什么这看起来像水？” 这两种情况乍一看很相似，都是两种密度不同的流体。但想想看：在海洋中，稠密的水位于稀薄的空气之下。而在你面前，稠密的冷空气位于稀薄的暖空气之上。情况实际上是相反的！
爱丽丝：请——
鲍勃：在海洋中，空气与水接触的地方密度会急剧增加。菲涅尔方程表明，当光线以一定角度照射到这样的不连续处时，大部分光线会被表面反射。而当空气在我们面前时，密度会缓慢而缓慢地下降，这意味着光线会缓慢地穿过较轻的暖空气进行折射，并逐渐向上弯曲。在这两种情况下，流体的混合都会产生闪烁的效果。
爱丽丝：
鲍勃：是啊。错了。那只是热幻象。
与此同时，沙漠飞驰而过，极其干燥。
在网上，经常有人发表一个帖子，然后别人会用这样的模式来回复：
- “这是错误的。”
- （各种听起来很聪明的事实陈述。）
当然，问题在于，这根本解释不了为什么原话是错的。这是一个完全通用的模式，可以用来反驳任何论点，它不需要任何错误存在。据我所知，这个模式还没有名字。所以我建议用“热幻象”来形容。
通常，所有听起来很聪明的事实陈述都是完全正确且富有洞察力的。所以其他人看到这些陈述后往往会想：“哇，这个人真的懂行。显然，原话又蠢又烂。我才不会浪费时间去读那些！”
有时，这会导致一大群人赞同那些听起来很聪明的说法，并哀叹原话的谬误。有人可能会插嘴说：“呃，你说的一点儿也不矛盾吧？”或者“看来你只是因为个人喜好不是这件事的重点而恼火？”但这很少能扭转局势。
热浪幻象模式之所以如此有害，是因为它很少带有恶意。有些人只是因为某种原因忽略了解释他们正在反驳的“错误”。他们甚至可能试图通过避免过多的批评或负面评价来表现得“友善”。
人生的一个残酷教训是，当你试图对某人“友善”而不是直接表达时，你往往会伤害到他们，因为你不了解他们的需求。如果有疑问，最好宁可（委婉地）直接表达。而且，在互联网上，一个人应该始终保持怀疑。
相信我，任何在互联网上创作的人都百分之百地清楚，其他人很可能会指出你的缺陷。我认为这很好，我们都应该坦然接受自己的错误。但最好是，被指出的缺陷是真实存在的。
所以，如果你想指出某人错了，就说明原因。或者，如果你不想这样做，可以考虑这样开头：“我发现一件有趣的事情……”