“Meta的目标是让用户尽可能长时间地使用其应用程序，它会调整算法，向用户展示他们最想看到的内容。”——詹姆斯·“杰布”·博斯伯格法官
在历时已久的Facebook反垄断案中，最能说明问题的一幕发生在五月份。当时，法庭披露，该公司的算法曾向其内部称为“恋童癖者”的一群用户推荐了数百万个儿童的Instagram账号。人们或许会认为，马克·扎克伯格可能大规模助长恋童癖的丑闻一旦被公之于众，必将引发轩然大波，成为QAnon阴谋论者和痴迷于爱泼斯坦档案的公众热议的话题。然而事实并非如此。只有少数媒体报道了此事。而负责此案的法官，奥巴马任命的华盛顿特区地方法院法官詹姆斯·“杰布”·博斯伯格，非但没有对此感兴趣，反而对此感到厌烦和不耐烦。博斯伯格甚至斥责政府赶紧结束此案，不要再在这种琐事上浪费时间。
在人们对这家社交媒体公司感到愤怒多年之后，似乎没有人再关心了，即使是一些非常糟糕的事情。
所以，几天前博阿斯伯格法官就此案做出有利于Meta、不利于联邦贸易委员会的裁决，也就不足为奇了。这项裁决在媒体乃至反垄断领域都没有引起太大反响。我主要关注市场支配力问题，Meta曾经雇佣反对派研究人员专门针对我的团队，即便如此，我也很难对此太过在意。
为什么人们如此冷漠？要回答这个问题，我们必须看看博斯伯格法官做出裁决的同一天发生的另一件事。唐纳德·特朗普总统呼吁国会禁止各州对人工智能进行任何监管，这将为Meta等大型科技公司不受公共规则约束地掌控美国生活的方方面面扫清障碍。他打算将这项条款纳入即将出台的国防法案，并有可能通过行政命令来实现。而这项条款确实引起了公众的关注和愤怒。
这两起法律事件相互关联，表明公众并非不希望对Meta采取行动，而是他们多年前就已正确认识到，这场诉讼最终不会有任何结果。为了更好地理解现状，我将阐述反垄断案件的来龙去脉及其重要性。
法官判决的基本内容固然值得理解，但其意义远不及生成式人工智能日益增长的经济重要性这一大背景。特朗普试图保护该公司免受公众监管，正是这种重要性的体现。从某种意义上说，大型科技公司过去被视为从事掠夺性行为的垄断企业，反垄断诉讼也正是在这种背景下提起的。而如今，它已演变成一个危及经济的宏观问题，显然，仅靠反垄断法远远不足以遏制这一问题。
让我们先来分析一下这起垄断案为何起初声势浩大，后来却逐渐失去动力。从2017年到2023年，Meta公司承受了巨大的政治压力，包括公开报道、国会调查、私人消费者保护和隐私诉讼、大规模审查指控、合并挑战，以及一系列围绕保护儿童和数据的立法提案。在此期间的2020年，特朗普任命的联邦贸易委员会主席乔·西蒙斯和一些州提起了反垄断诉讼，而博斯伯格法官昨天就此案作出了裁决。
美国联邦贸易委员会（FTC）在其诉讼中提出以下论点：Meta垄断了“个人社交网络”市场，该市场包含一系列产品，旨在帮助人们通过公开展示评论和图片与亲朋好友保持联系。Meta通过收购潜在竞争对手Instagram和WhatsApp来实现这一目标，从而阻止它们成为竞争对手。这一策略显而易见，扎克伯格曾发邮件表示“与其竞争，不如收购”。他的邮件往来中充斥着类似的坦白。此外，Meta还阻止竞争对手通过其应用程序编程接口（API）进行互联，其明确目标是阻止任何人获取我们的姓名和人际关系信息，即所谓的“社交图谱”。扎克伯格也明确指出，他试图扼杀竞争对手，例如TikTok之前的短视频分享服务Vine。
那么，究竟有什么危害呢？联邦贸易委员会认为，社交网络的质量下降了，表现为广告投放量增加、过度监控、客户服务差以及功能集恶化。
但此案虽然在法律上站得住脚，却并未触及大多数人对Facebook反感的原因。而大多数人反感Facebook的真正原因在于，它规模庞大、权力极大，而马克·扎克伯格则像一个冷酷无情、权力欲极强的操纵者，诱使青少年沉迷其中，榨取小企业的血汗，并涉足政治。反垄断审判既是法律之争，也是道德寓言。面对敌对的司法体系，联邦贸易委员会（FTC）无法将道德寓言融入其案件，因此审判最终演变成一场技术细节之争。而博阿斯伯格法官将案件拖延了五年之久，最终导致公众对此案失去兴趣。
Meta对联邦贸易委员会（FTC）的技术性指控的回应很简单。他们的律师声称，到2025年，它就不再是垄断企业了。2018年，TikTok进入美国社交媒体市场，并取得了巨大成功。YouTube Shorts也成为一项强大的视频服务。扎克伯格调整策略，效仿竞争对手。如今，Facebook用户只有17%的时间用于浏览好友分享的内容。人们使用Facebook和Instagram主要是为了观看算法推荐的视频。因此，Facebook不可能是垄断企业，因为它面临着激烈的竞争。根本不存在所谓的“个人社交网络”市场，只有社交媒体。
博阿斯伯格法官同意梅塔的观点。以下是他的主要思路。
如同赫拉克利特笔下的河流，社交媒体的湍流奔涌而来，速度之快令最高法院从未两次审理过同一案件。最高法院分别在2021年和2022年审理了驳回动议，在2024年审理了简易判决动议，并在今年进行了全面的案情审理。每次审理Meta的应用程序时，它们都已面目全非。竞争对手也同样如此。最高法院在两份驳回动议的意见书中甚至都没有提及“TikTok”这个词。而如今，这款应用已成为Meta最强劲的对手，占据了舆论中心。
乍一看，Meta 的定位似乎合情合理。将 Meta 与 TikTok 放在同一市场似乎也合情合理。Meta 将 TikTok 视为竞争对手，它推出的 Instagram Reels 功能就是为了明显模仿 TikTok。当 Facebook 宕机时，人们会打开 TikTok 或 YouTube 看视频，而这些平台上的视频内容大多雷同，算法也类似，都具有类似的成瘾性。说得委婉些，有很多竞争对手都在试图用人工智能制造的垃圾内容来浪费你的时间。
由于这种框架问题，没有人对结果感到惊讶；Brendan Benedict 在旁听庭审后在 Big Tech on Trial 节目中预测了这一结果，而且人们普遍认为 Meta 案是所有大型科技公司反垄断诉讼中最薄弱的一起。
虽然Meta的说法听起来合情合理，但实际上并不正确。诚然，人们确实会利用Meta的平台观看网红视频，但Meta的高管们也清楚，它仍然提供…… 这是通过“社交图谱”与老朋友联系的唯一途径。因此，在过去几周里，Meta 发起了一项名为“回家过节”的广告活动。这则广告讲述的是成年人在感恩节回到儿时的家，与高中好友重聚的故事，而他们当然是用 Facebook 来实现这一目标的。看看这则广告吧，它确实非常精彩。
事实上，其他任何平台都无法像Facebook在广告中那样宣称，因为没有其他平台拥有如此庞大的用户和人脉网络。扎克伯格真正拥有的是独一无二的社交连接服务。这不仅仅局限于高中好友，而是涵盖了众多社交群体。众所周知，在Facebook上建立的癌症互助小组很难转移，因为这个平台的用户粘性极强。归根结底，个人社交网络市场依然存在，这也是Meta选择以这种方式进行宣传的原因。
人工智能视频市场的确存在，Meta 也身处其中。但根据法律，Meta 与 TikTok 在人工智能视频分发领域存在竞争，不应削弱其在社交网络领域的垄断地位。这就像超市和加油站竞争一样；没错，它们都卖食品，你都能在两家买到口香糖或汽水。但超市不卖汽油，加油站也不卖一周所需的食材篮。
让我用一个具体的例子来说明这种危害。我虽然不常使用Facebook，但我也是Facebook用户。然而，当我去其他城市旅行时，我真的很希望有一个服务能让我查看住在当地的好友列表。开发这种旅行功能其实很简单，它不仅有助于维系Facebook赖以建立的人际关系，在这个孤独感日益加剧的时代，它还能带来极大的便利。Meta甚至不需要自己开发这个功能，它完全可以允许第三方开发。那么，为什么它至今还不存在呢？
很简单。Meta 不再投资这类功能了。而且它也不允许用户控制自己的数据。Facebook 的商业模式围绕着运营一个人工智能视频工厂展开，通过算法推送病毒式传播的视频来吸引用户观看，从而向他们投放广告。它也是除谷歌之外最大的用户数据收集者，这意味着它的广告比竞争对手更优质、更昂贵。但它在连接用户与亲朋好友方面确实拥有垄断地位；其高管声称他们不再关心这项业务，这很可能并非事实，因为他们投放的广告恰恰相反。但这也无关紧要。它在这个特定市场拥有垄断地位，因此反垄断法应该适用。
尽管联邦贸易委员会 (FTC) 试图从法律上证明 Meta 在个人社交网络领域构成垄断，但这套说辞实在难以令人信服，普通法官和民众都会本能地对此感到不满。虽然我可以解释其中的法律依据，但我实在无法昧着良心说 Meta 没有竞争对手。博斯伯格法官指出，Meta 的大部分收入来自其非垄断业务，这凸显了这种矛盾。人们可能会认为，随着社交网络业务的重要性下降，Facebook 的盈利能力也会随之降低。但博斯伯格法官指出，“随着 Meta 的应用程序越来越接近 TikTok 和 YouTube 的替代品”，“该公司的预期回报率反而不断提高”。从法律角度来看，这一点无关紧要。FTC 或许会解释说，很多人同时使用社交网络和短视频，所以这种说法并不成立。
但正如我之前提到的，这个案例存在一个基本的叙事问题。人们并不真正关心Meta是否垄断了一个狭窄的技术市场，他们只是反感扎克伯格对我们社会的控制。我经常想起Odd Lots播客的一期节目，乔·韦森塔尔和特雷西·阿洛威采访了一位时尚公司CEO，这位CEO抱怨说，过去十年间，获客成本从13美元飙升至250美元。这是因为Instagram的定价更高，而其他任何广告平台都无法提供类似的效果。“经济中肯定正在发生这样的变化，”韦森塔尔说，“那就是所有人的利润最终都变成了Facebook的利润。”摩根大通首席策略师迈克尔·森布莱斯特也指出，大型科技公司的规模如此庞大，以至于它们实际上已经脱离了美国经济的其他部分。
然而，这种动态在审判中却并未被提及。部分原因是联邦贸易委员会缺乏有效的分析框架来解释Meta为何在广告定价方面拥有如此大的影响力。显然，这得益于Meta某种独特的第三方数据提取能力，以及其规模和影响力，使其能够绕过苹果公司对其他所有公司实施的隐私保护措施。
这并非对联邦贸易委员会审判团队的批评，他们试图通过某种狭隘的手段，使此案看起来与其他反垄断案件类似。但Facebook显然是一家巨大的垄断企业，正因如此，它才能如此盈利，并且完全不受任何声誉打击的影响。反垄断法本应具有灵活性，能够应对像Facebook这样显而易见的大规模问题。但如今，它却并非如此。
这就引出了问题的第一部分，即博阿斯伯格综合征。
博斯伯格法官以及随后哥伦比亚特区巡回上诉法院的三位更高级别的法官长期以来一直对这起案件持怀疑态度，而且理由并不充分。2021年，博斯伯格驳回了所有在特朗普执政期间提出的诉讼，称联邦贸易委员会甚至没有证明存在可供垄断的市场。他对各州的态度更为强硬，通过法官判决规定各州总检察长提起反垄断诉讼必须遵守时效限制，而他认为各州并未遵守这一限制。2023年，哥伦比亚特区上诉法院维持了博斯伯格的判决，称该州的案件“不仅奇怪，而且年代久远”。由三位法官组成的合议庭指出，社交网络行业“创新永无止境”。这完美地诠释了法官如何制定新规则，使追究垄断者责任变得更加困难，在本案中，法官武断地认为，如果垄断者的行为超过十年，公众的追索权就会减少。
2021年，联邦贸易委员会主席莉娜·汗重启了此案，提交了一份证据更充分、范围更窄的诉状。此后五年间，Facebook和政府之间展开了旷日持久的诉讼博弈，博斯伯格法官不断拖延审理时间。作为参考，1998年微软也曾面临过类似的复杂诉讼，并于同年完成审理和判决。尽管Facebook案引发了广泛的政治关注，但博斯伯格法官最终还是成功地拖延了审判，直到所有人都放弃了希望。最终，在2025年，此案开庭审理，由特朗普任命的联邦贸易委员会主席安德鲁·弗格森负责。大多数人认为，弗格森是一位不偏不倚的委员会主席，他试图讨好唐纳德·特朗普，希望自己能被任命为上诉法院法官。这显然不是一个理想的安排。
在审判过程中，博阿斯伯格法官持有某种在司法界颇为常见的企业至上主义观点。与近期审理反垄断案件的法官安娜·雷耶斯和阿米特·梅塔一样，博阿斯伯格似乎认为财富集中具有积极的道德价值。他对梅塔公司可能存在不当行为的想法感到有些反感，这也是他为何对审判中披露的令人震惊的性侵儿童事件如此不屑一顾的原因。
博斯伯格撰写意见的方式也揭示了其中的政治运作。值得注意的是，博斯伯格本人并不使用社交媒体。这一点在他的判决书中体现得尤为明显，读起来十分怪异。2022年，科里·多克托罗创造了“enshittification”（垃圾化）一词，用来描述我们使用的平台是如何变得具有剥削性的；博斯伯格对此感到困惑，但这仅仅是因为他是少数不使用此类平台的美国人之一。Meta说服博斯伯格，其应用程序一直在不断改进，而通过算法观看视频的数据表明公众对该产品感到满意。“他们可以在数百万个视频中筛选出最适合自己的视频——而且这比高中朋友发来的平淡无奇的动态更有可能吸引她，”他在判决书中写道。
从法律角度来看，博阿斯伯格做出了一个巧妙的裁决，在大多数事实问题上都对联邦贸易委员会不利，采纳了芝加哥学派的经济学观点，并将Meta公司高管的论点视为确凿的证据，同时驳斥了联邦贸易委员会专家的观点，认为他们带有偏见。
当联邦贸易委员会（FTC）指出Meta内部调查显示用户越来越不喜欢这项服务时，法官驳斥了这一解读。为什么？博阿斯伯格法官写道：“没有人比Meta负责研究的副总裁兼这些调查的负责人柯蒂斯·科布更了解这些调查。”科布表示，低质量的调查是负面新闻报道造成的。“最了解这些调查的人的证词，以及Meta自身的内部分析，”表明这些调查结果只是噪音，而非信号。只有没用过Facebook的人才会说出如此荒谬的话。
相比之下，博斯伯格对联邦贸易委员会的经济证人斯科特·亨普希尔抱有敌意。2019年，亨普希尔作为一名经济学家，认为Facebook是一个危险的垄断企业，并与学者蒂姆·吴和Facebook联合创始人克里斯·休斯合作，鼓励联邦贸易委员会提起诉讼。在法官看来，亨普希尔的这些行为表明他是一名辩护律师，而非专家。“亨普希尔出庭后，法庭怀疑他是否客观地权衡了证据，”博斯伯格在指责亨普希尔存在偏见时说道，“这几乎就像是联邦贸易委员会让自己的律师出庭作证一样。”
换句话说，博阿斯伯格认为，有经济动机误导公众的Meta高管值得信任，而独立发现问题并积极倡导公众参与的倡导者则不可信。而且，由于博阿斯伯格本人并不使用Meta的服务，他根本没有资格真正了解大多数美国人的遭遇。
还有其他荒谬之处。例如，Meta公司拥有巨额且居高不下的利润，并且这种情况已经持续了15年。任何有商业经验的人都知道，这是市场支配力的标志。但博斯伯格却说，也许这家公司只是“管理得非常好”。此外，他还批评联邦贸易委员会，因为该委员会“甚至没有证明Meta的利润高于其他成功的科技公司”。如果其他大型科技公司也获得了巨额利润，那么在博斯伯格看来，这表明Meta并非垄断企业。但也许其他大型科技公司本身就是垄断企业，就像摩根大通旗下的Cemblest以及大多数华尔街分析师所知的那样。博斯伯格或许可以考虑，去隔壁问问他的同事梅塔法官，为什么他裁定谷歌就是一家非法垄断企业。
但博阿斯伯格法官并不这么认为。因此，他总结道，“法院很难得出Meta公司的利润高得可疑的结论，因为联邦贸易委员会甚至没有证明这些利润异常。” 当然，在被指控或被认定违法的四家公司中，Meta公司的利润并不异常！这才是问题的关键！
尽管如此，发起此案的第一届特朗普政府也犯了一些重大的战略错误。值得注意的是，联邦贸易委员会（FTC）并未声称对Instagram和WhatsApp的收购违反了《克莱顿反垄断法》，而是声称这些收购构成了违反《谢尔曼反垄断法》的垄断计划的一部分。根据《克莱顿反垄断法》，即使在合并案发生后，挑战合并案的标准仍然是“可能大幅减少竞争或有形成垄断的合并案”属于非法。这比根据《谢尔曼反垄断法》证明垄断计划要容易得多，因为无需证明存在垄断行为。
为什么联邦贸易委员会没有选择依据并购法提起诉讼？我不知道。或许他们羞于承认当初放任这些并购发生。或许特朗普的人能力不足。或许他们认为援引《克莱顿法》在法律上难以奏效，因为它依赖于一项名为“潜在竞争”的原则。（并非他们不了解这项主张，各州总检察长实际上曾援引《克莱顿法》提起诉讼，但后来被博斯伯格法官驳回，原因是博斯伯格制定了一项新规则，旨在帮助垄断者。）关键是，他们最终没有这样做。另一个问题是，特朗普领导下的联邦贸易委员会将案件提交给了华盛顿特区地方法院，而该法院的法官大多是企业律师。
不过，我对这个结果并不感到意外，甚至也不感到沮丧。说实话，现在想影响市场已经太晚了。2012年和2014年，奥巴马时期的联邦贸易委员会（FTC）让Facebook成为了如今的行业巨头。而博斯伯格大法官长达五年的拖延，甚至迟迟不让案件进入审判程序，意味着这场官司早在几年前就已经注定失败。如今，关于大型科技公司的争论已经转移，法官和国会都已确认，少数几家公司将控制美国经济的大部分利润，并将美国经济增长的全部中心都放在数据中心上。大型科技公司已经不再是反垄断问题，而是一个宏观问题。
话虽如此，解释联邦贸易委员会败诉的原因与认为它理应败诉是两回事。联邦贸易委员会提起诉讼是件好事，败诉虽然令人遗憾，但也在所难免。反垄断法并非独立于更大的政治潮流之外，也不应该独立存在。尽管我们在反垄断法领域取得了巨大进步，但我们并未赢得反对寡头政治的政治斗争。乔·拜登本能地不喜欢大型科技公司，但他对超级富豪或主导企业却缺乏清晰的认识。他的幕僚长杰夫·齐恩茨甚至曾担任Facebook的董事，而美国的亿万富翁人数在他任内翻了一番。
特朗普的情况更糟，他试图禁止任何州对人工智能进行监管就证明了这一点。即使联邦贸易委员会胜诉并走完上诉程序，特朗普可能最终也会选择和解。归根结底，在一个权力至上的社会里，根本无法通过技术官僚的方式来应对寡头政治的权力，而这才是本案的真正核心所在。它需要政治手段。
2024年，选民们选择特朗普是为了让他打击那些让我们的生活变得更糟的人。但他并没有做到。幸运的是，几周前，选民们意识到他们已经厌倦了特朗普亲寡头的政策，转而投票支持一系列承诺降低生活必需品价格的候选人。这种愤怒的部分矛头指向了电价，而电价与数据中心、Meta以及那些让博斯伯格相信马克·扎克伯格并非垄断者的生成式人工智能算法和功能息息相关。这表明政治格局可能正在发生转变。
当然，我们有理由对这种转变持怀疑态度，我也不知道未来会怎样。但显而易见的是，大型科技公司是一个政治问题，不能仅仅通过法律程序解决。我很高兴联邦贸易委员会（FTC）坚持不懈地提起诉讼，尽管这起案件存在缺陷，也很高兴博阿斯伯格法官做出了如此荒谬可笑的判决。因为归根结底，美国民众必须找到办法，选出那些会从政策层面终结马克·扎克伯格权力的民选官员。任何有助于我们更清楚地认识到这一点的事情都是有益的。
感谢阅读！您的建议让这份简报如此精彩，所以请将您发现的奇特垄断案例、我错过的新闻报道或其他想法发送给我。如果您喜欢本期《BIG》简报，可以点击此处订阅更多内容，以及关于如何恢复公平贸易、创新和民主的简报。您可以考虑成为付费订阅用户来支持这项工作，或者如果您已经是付费订阅用户，也可以将订阅赠送给朋友、同事或家人。如果您非常喜欢本期内容，不妨阅读我的著作《歌利亚：垄断权力与民主的百年战争》 。
干杯，
马特·斯托勒
原文： https://www.thebignewsletter.com/p/judge-rules-for-meta-in-the-antitrust