如今，住房价格昂贵。
自卡玛拉·哈里斯败选以来的几个月里，民主党人一直在争论该党的政治和政策失误。这场争论的焦点部分集中在（Vox联合创始人）埃兹拉·克莱因和德里克·汤普森的畅销书《富足》上。这些政治专栏作家认为，民主党未能提供充足的物质保障：蓝州没有为居民提供足够的住房，而联邦民主党人也难以按时按预算完成任何建设。克莱因和汤普森将这些失败的部分原因归咎于存在缺陷的分区限制和环境审查法律。
在提出这一观点时，他们呼应了许多其他评论员、 政策专家和激进团体的分析，同时也为他们的意识形态倾向起了个名字：富足自由主义。
一些左翼人士不信任这场运动，认为它旨在削弱进步主义对民主党的影响力，以及工人在美国经济中的权力。从这个角度来看，民主党必须在追求富足改革和“民粹主义”改革之间做出选择。民主党要么应对官僚主义，要么应对企业贪婪。
进步非营利组织“需求进步”的最新民意调查显示，该党应该选择后者。
这项调查向选民展示了一位假设的民主党候选人，该候选人认为美国的“最大问题是‘瓶颈’，这些瓶颈使得建造住房、扩大能源生产或修建新道路和桥梁变得更加困难。” 该候选人继续指出：“这些瓶颈通常以善意的法规形式出现，这些法规旨在赋予人们发言权或保护环境——但这些法规却被有组织的利益集团和社区团体利用，拖慢了进程。”
随后，该报又提出了一位民主党替代者的观点，他认为“最大的问题是大公司对我们的经济和政府拥有太大的权力。”
选民以 42.8% 比 29.2% 的优势支持民粹主义民主党人。
这在几个层面上并不令人意外。首先，倡导组织很少发布民调显示选民不同意他们的观点。“要求进步”的使命是“对抗企业权力”和“打破垄断”。它并非旨在客观公正地评估民意，而是推进一个派系项目。这反映在调查的措辞中。该民调在其“富足”信息中嵌入了权衡的提及（表明候选人将减少民众的“发言权”，减少对环境的保护），但在反企业信息中却没有提及。如果该调查中假设的民粹主义者承诺对抗“旨在创造就业和刺激创新的善意、亲商的政策”，他们的信息可能就不会那么受欢迎了。
话虽如此，我认为民粹主义言论比技术官僚关于供给侧“瓶颈”的论调更能引起政治共鸣，这几乎是肯定的。根据民主党数据公司Blue Rose Research的数据，哈里斯在2024年最好的测试广告中包含了“打击”“哄抬物价者”和“收费过高的房东”的承诺。
但这与民主党是否应该接受富足改革关系不大，原因有二。首先，这些改革的政治理由在于其物质利益，而非其言辞吸引力。其次，民主党实际上无需在追求富足自由主义和民粹主义之间做出选择——如果“民粹主义”指的是一种专注于将财富和权力从少数人重新分配给多数人的政治。
“富足”政策的政治理由根植于其现实世界的影响，而不是其言辞的吸引力
“需求进步”民意调查旨在反驳“丰裕”民意调查所没有提出的论点。克莱因和汤普森并没有声称承诺打击监管“瓶颈”的政客会比那些誓言打击“企业”的政客表现更好。而且我也没见过其他任何倡导分区自由化或许可改革的人说过类似的话。
相反，这些政策的政治理由主要涉及其现实世界的后果，而不是其演讲的热情。
该案件的出发点是对民主党治理失灵的诊断。克莱因和汤普森重点指出了以下几点：
- 民主党执政的州和城市也难以按时按预算建设公共基础设施。17年前，加州拨款330亿美元用于建设高速铁路系统。至今，它一条线路都没开通。旧金山连一个公共厕所的造价都低于170万美元。 纽约市的交通建设成本位居世界最高。
- 在联邦层面，类似的困难也困扰着民主党在基础设施建设方面的雄心。例如，拜登政府在2021年投资了75亿美元用于电动汽车充电站建设。分析师预计这笔资金将用于建设5000座充电站。四年后，只建成了58座。
克莱因和汤普森将这些结果部分归因于分区限制和环境审查法。前者禁止在美国大约70%的住宅用地上建造公寓，而后者则赋予了富裕利益集团通过诉讼阻挠基础设施项目的权利。
《丰裕》（Abundance）认为，这对民主党来说至少在三个方面是一个政治问题：首先，该党在控制纽约和加州生活成本方面的明显失败，损害了其在全国范围内经济治理方面的声誉。其次，公共部门无法有效地建设任何东西，这助长了保守派关于大政府愚蠢的论调。第三，也是最具体的一点，为了应对蓝州的高昂住房成本，美国人正纷纷迁往红州——这种迁移模式将使民主党赢得选举人团选举变得更加困难。2030年人口普查后，选举人票将根据人口变化重新分配。如果目前的趋势持续下去，加州、伊利诺伊州和纽约州将失去选举人团选票，而佛罗里达州和德克萨斯州则会获得选举人团选票。因此，民主党人即使在2032年赢得所有蓝州——以及密歇根州、宾夕法尼亚州和威斯康星州——但仍可能失去总统职位。
因此，克莱因和汤普森认为，实施他们提出的改革将在政治上帮助民主党，提高该党在经济管理方面的声誉，增强人们对公共部门效力的信心，并增加蓝州的人口（从而增加其在国会和选举团中的代表人数）。
因此，你不能用信息民意调查来反驳“富足”政策的政治论点。相反，要做到这一点，你需要证明：1）“富足”改革实际上不会让住房、能源和基础设施更加充足；2）让这些商品更加充足实际上不会增加民主党的支持率；3）即使蓝州开始建造更多住房，人们仍会继续从蓝州迁往红州。
需要说明的是，我认为“富足议程”的实质性理由比政治理由更有力。我相信，将内环郊区公寓楼建设合法化将增加住房供应。但我不太确定这样做能否赢得民主党的选票。很多美国人都是房主，他们不希望自己的城市里建起高楼（和/或大量非富裕人群）。但这并不是“要求进步”运动的论点。
向富人征税和让建设更容易之间没有实际的权衡
“要求进步”调查的前提是民主党必须在“富足”议程和“民粹主义”议程之间做出选择。但这基本上是错误的。
大力执行反垄断法与放松对多户住宅建设的限制之间并不存在内在冲突。相反，这两项努力之间可以说存在着一种哲学上的联系：两者都需要促进更激烈的竞争，从而削弱业主的定价权。（当分区法规优先于公寓楼建设时，租户的选择就会减少。这减少了房东之间的竞争，使他们能够收取更高的价格。）
更根本的是，富足自由主义与传统的环境主义直接冲突。
更广泛地说，富足与提高劳动人民的生活水平和经济实力是相容的。一个城市建造的住房越多，它能征收的房产税就越多——从而，它能为普通民众提供的社会福利就越多。这一基本原则适用范围更广：如果你通过监管改革来促进经济增长，那么你就会有更多财富可供重新分配，无论是通过工会合同还是福利国家。
这并不是说“富足”改革与经济进步主义之间不存在权衡，正如一些人理解的那样。例如，个别工会有时会出于自身利益的考虑，支持限制社会实用商品（例如住房或酒店）的供应。一些民粹主义者可能会建议本能地尊重这些工会的要求。富足自由主义者通常不会这样做。但是，那些以牺牲更大劳动人民利益为代价，让极少数工人获益的政策，并非真正意义上的“亲劳工”。
更根本的是，富足自由主义与传统环境保护主义直接冲突。前者旨在简化绿色基础设施建设，即使代价是加大阻碍化石燃料开采的难度。许多环保组织的优先事项则截然相反。然而，即使有人认为限制美国石油和天然气供应的斗争值得一试，即使这意味着基础设施更加昂贵和稀缺，也并非一项特别民粹的事业。
“富足”之争主要关乎政策，而非政治
归根结底，富足自由主义与其说关乎民主党应该如何传递信息，不如说关乎他们应该如何治理国家。了解对党内治理失败的特定分析是否具有政治吸引力固然重要，但更重要的是了解该分析是否准确。无论民主党在分区或许可问题上持何种立场，他们都可以利用竞选活动抨击企业不法行为。然而，如果他们对蓝州为何难以建设充足的住房和基础设施存在错误的理解，他们就会辜负劳动人民。
因此，对富足自由主义的批评者应该关注其实质。值得称赞的是，许多 进步怀疑论者已经这样做了。我认为他们的论点缺乏说服力（并计划在未来进行探讨）。但他们至少澄清了左翼内部关于富足的争论的术语。相比之下，“要求进步”的民意调查只是掩盖了这些术语。
原文： https://www.vox.com/politics/415142/demand-progress-poll-abundance-populism-democrats