在对所谓的零工经济中不透明的算法管理的重大胜利中，荷兰的一家上诉法院裁定，在很大程度上支持平台工人对乘车巨头 Uber 和 Ola 提起诉讼——判断这些平台在许多方面侵犯了司机的权利实例，包括当算法涉及终止驱动程序帐户时。
法院还裁定，这些平台不能依靠商业秘密豁免来拒绝司机访问他们的数据。尽管区域工作人员仍然面临挑战，要利用现有法律充分了解平台的数据处理，以了解需要哪些信息才能有意义地行使他们的数据访问权。
非营利性数据信托 Worker Info Exchange (WIE) 提出上诉，以支持英国 App Drivers & Couriers Union (ADCU) 的成员和葡萄牙的一名司机。
一起针对优步机器人解雇的案件涉及四名司机（三名在英国，一名在葡萄牙）；第二起针对 Uber 的数据访问案件涉及六名英国司机；而针对 Ola 的数据访问案件涉及英国司机。
在数据访问案例中，司机正在寻找乘客评级、欺诈概率得分、收入概况等信息，以及有关为司机分配行程的数据——包括优步的批量匹配和预付费系统——以及有关存在的信息。自动决策涉及他们在平台上的工作。
乘车平台做出的几项决定被发现符合自动决策的相关法律测试——包括分配乘车；计算价格；评级驱动程序；计算“欺诈概率分数”；停用司机的账户以应对欺诈嫌疑——这意味着司机有权获得有关这些决定的基本逻辑的信息。 （如果他们反对决定，也有权进行有意义的人工审查。）
“法院命令优步必须解释司机个人数据和分析是如何在优步的前期动态支付和定价系统中使用的。同样，法院命令优步透明地披露如何使用自动决策和工人分析来确定如何在等待劳动力之间分配工作，”WIE 在一份新闻稿中说。
“Ola Cabs 还被勒令披露有关在自动决策中使用工人收入资料的有意义的信息，以及在工作和票价分配的自动决策中使用的所谓‘欺诈概率评分’。法院还裁定，必须向司机披露内部持有的与司机相关的资料和相关的性能相关标签。”
WIE 主管 James Farrar 在一份声明中评论说：
“这项裁决对英国乃至整个欧洲的零工经济工人来说是一个巨大的胜利。由于这项裁决，零工经济雇主依赖信息不对称和商业秘密保护来剥削工人，甚至剥夺他们最基本的就业权利，如薪酬、工作分配和不公平解雇，现在必须结束。优步、Ola Cabs 和所有其他平台雇主不能继续在秘密算法中隐藏雇佣关系的控制手而逍遥法外。
“太多工人的工作生活和心理健康被欺诈活动的虚假指控所破坏，没有任何机会确切地知道提出了哪些指控，更不用说回答这些指控了。相反，为了省钱并避免他们作为雇主的责任，平台建立了不公正的自动化人力资源决策系统，没有人参与。如果任其发展，这种冷酷无情的系统有可能成为未来工作世界的常态。我感谢法院在这一重要裁决中表现出的道德勇气。
这些公司有两个月的时间向司机提供所要求的信息（如果不遵守规定，每人每天可能被罚款数千欧元），并被勒令承担大部分案件费用。
将算法告上法庭
针对 Uber 和 Ola 的算法管理实践的法律挑战最初是在 2020 年的7 月和9 月代表英国司机提出的，主要集中在欧盟通用数据保护条例 (GDPR) 中规定的数字和数据访问权。
泛欧盟法规为个人提供了对他们持有的数据和适用于他们的算法决策信息的权利——如果这些信息具有实质性或法律效力（例如就业/获得工作）。虽然英国不再是欧盟成员国，但它在离开欧盟之前将欧洲数据保护框架转化为国家法律。这意味着（目前）它保留了相同的数据权利。
昨天的上诉法院判决是在阿姆斯特丹法院于2021 年 3 月作出的较早判决之后作出的——该法院不接受在这些情况下的机器人射击指控，并在很大程度上拒绝了司机提供具体数据的请求。然而，法院还驳斥了平台试图剥夺工人集体组织数据和建立数据信任的权利的论点，认为这是对 GDPR 数据访问权的滥用——这为新的挑战敞开了大门。
透明度是争取平台工人权利的关键杠杆，因为工人无法在无法访问有关流程的信息的情况下评估应用于他们的算法或自动决策的公平性。因此，这项裁决看起来很重要，因为它可以帮助破解用于劳动力算法管理的黑匣子系统，这种系统通常可以保护平台免受对其决策的公平性（或实际上合法性）的审查。
这也是一类工人，他们通常仍然缺乏充分的就业权利和保护，加剧了与数据挖掘平台的权力不平衡，并增加了剥削工人的风险。 （尽管如此，欧洲的法律挑战已经揭穿了平台自营职业的一些虚假声明；而计划中的欧盟立法旨在通过为平台工作设定最低标准来解决工人的不稳定问题。）
虽然针对 Uber 和 Ola 的法律挑战涉及少数司机，而且裁决自然会参考他们的个人情况，但上诉的胜利可能会迫使零工平台改变他们的流程——尤其是为了避免提出更多挑战的风险。
诉讼当事人表示，如果他们被视为未能防止数据保护问题再次发生，那么他们在伦敦等市场运营的许可条件也可能给他们带来监管问题。
尽管这些特定案件可能还没有结束，因为公司可能会寻求向荷兰最高法院就这些决定提出上诉。
优步发言人在一份声明中告诉我们，它正在“仔细”研究这些裁决，并补充说它将决定是否“在适当的时候”提出上诉。
（我们也联系了 Ola 征求意见，但在撰写本文时尚未做出回应。）
在提供给 TechCrunch 的其他评论中，优步说：
我们感到失望的是，法院在决定因涉嫌欺诈而停用司机帐户时，并未认可我们现有的健全流程，包括有意义的人工审查。优步坚持认为这些决定是基于人工审查而不是自动决策制定的立场，这一点先前的法院早先已经承认了这一点。这些裁决仅涉及一些来自英国的特定驱动程序，这些驱动程序在 2018 年至 2020 年期间因非常具体的情况而被停用。
优步还指出了一个例子，在该例子中，上诉法院发现它确实在与终止相关的自动决策中进行了有意义的人工参与。
在其他案件中，法院裁定诉讼当事人胜过机器人解雇，优步无法证明人为干预不仅仅是一种“象征性行为”——这意味着它无法证明相关员工能够对导致司机被解雇的自动决策进行有意义的检查。
对此， WIE表示，诉讼中的司机面临“优步‘欺诈活动’的虚假指控，并在没有上诉的情况下被驳回”。 “当司机要求解释优步系统如何监视他们的工作并错误地确定他们参与欺诈时，优步阻止了他们，”它声称，并补充说： “解雇司机的决定是在克拉科夫的优步办公室远程做出的司机们被剥夺了任何表达意见的机会。法院指出，优步未能“明确说明相关员工的资格和知识水平”。因此，没有足够的证据证明实际的人为干预。”
Farrer 在与 TechCrunch 的电话中讨论上诉结果时表示，如果平台寻求上诉，这将是“愚蠢的”。到最高法院。 “这项裁决不仅非常果断，而且非常明智，”他告诉我们。 “在我看来，这也为他们提供了非常明智的指导，告诉他们应该如何以这种方式管理平台。”
他辩称：“法院对优步提出的反对意见是他们采取这种非常专制的方法来管理相当简单的人力资源问题，”他将平台解雇涉嫌欺诈但拒绝告诉他们原因的人描述为“无稽之谈”，通过声称这样做会破坏商业秘密和平台安全来阻止他们对指控做出回应。
胡说八道。任何人都可以看到这一点。而这正是他们所依赖的。他们依靠能够逃脱这样做。所以，好吧，你可以选择——愚蠢地——呼吁，或者你可能想采取一个明智的路线，但这并不是一个真正明智或可持续的立场。但如果你想继续服用它，我们会继续击败你。所以我认为，如果他们愿意，那么他们会得到一些非常好的学习点和路标——关于现代平台应该如何管理人员。”
在数据访问问题上，Farrer 表示，上诉结果表明他们“触犯了法律的限制”——因为法院维持了一些较早的决定，即基于司机的要求不够具体而拒绝向他们提供数据。这里的第 22 条军规情况是，如果平台对他们正在处理的数据没有完全提前和透明，那么司机如何知道向他们提出足够具体的要求以获取给定的数据？因此，在平台透明度上设置治理是立法者应该关注的领域。
“在这一点上我们没有取得重大进展，”他说。 “我们要求访问所有个人数据。然后平台反击并——否认和混淆——要么说你需要指定[你想要的数据]，要么他们会告诉你他们正在采取“分阶段的方法”，不管那是什么——但没有告诉你那是他们在做什么。所以他们会给你一些数据，然后，如果你抱怨，他们可以说，好吧，我们正在采取分阶段的方法。但是他们忘了告诉任何人。
“法院在这里说的是，如果你没有得到你认为你想要的所有数据，那么根据第 15 条，你有义务回去说明你正在处理的数据类别是什么，以及然后在此基础上完善您的要求。但是……我想这就是我们触及法律限制的地方。因为如果这些公司不是真的很清楚或透明，或者如果他们对他们所说的处理的数据类别含糊不清，那么你仍然处于鸡和蛋的问题中，你不知道你不知道什么知道。所以这仍然是一样的。”
Per Farrer 表示，诉讼当事人确实通过上诉在这方面取得了一个好的结果——与 Uber 指导文件中的数据处理类别有关，他说法院同意 Uber 应该交出这些文件。 “所以我认为法院的意思是，当你能够更具体时，[在隐瞒数据方面] 的辩护就很少了。因此，当我们了解有关自动决策的细节，或者有关自动决策的信息，以及围绕其中一些困难决策的数据处理时，是的，没有什么理由不提供它。”
零工工人权利组织还担心即将出现的紧急权利风险——例如，警告个性化定价（又名动态定价）的兴起——因为平台寻求更复杂的系统来计算和分割支付给工人的费用（以及，事实上，向用户收取的费用）。
动态定价不仅明显增加了平台支付/收费系统运作方式的不透明性，而且可能通过扩大双向市场双方的不公平和歧视以及以更加多方面的方式制造新的伤害机会。 （例如，基于脆弱性增加的感知，女性用户在夜间面临更高的激增价格。）
WIE 指出去年发表在《哈佛商业评论》上的一篇论文警告说，算法定价系统带来的政策挑战远比串通行为更广泛——并且可能导致竞争市场中消费者的价格更高（即使没有串通；所以在传统的反垄断法之外) — 研究人员呼吁进行定价监管以防止危害。它认为，对于受动态定价影响的平台工人来说，也会出现几乎相同的一系列危害问题。
“对我们来说，能够帮助员工了解他们获得报酬的方式和内容的基础，同时防止直接或间接的薪酬个性化，这一点非常重要，”Farrer 对此表示。 “这些平台强烈否认薪酬的个性化。但是可以肯定的是，这里的优化是什么？我的意思是它会直接或间接发生，我们绝对必须密切关注它，因为如果不这样做，就会出现滥用，因为没有控制措施。因为随着这些平台寻求优化，这将产生直接或间接的影响。”
3. Uber 和 Ola 等平台不能依赖商业秘密豁免，因为这些“索赔与无法解释的自动解雇和纪律处分工人的负面影响完全不成比例。”
– Jill Toh (@jilltoh) 2023 年 4 月 4 日
WIE 将如何处理从平台中提取的驱动程序信息？
Farrer 说：“我们已经开始大规模获取数据——目前我们正在与数据科学家合作，构建我们需要的分析，以 [建立工人的集体谈判能力]。” “它的变革之处在于……工人和平台之间存在信息力量不对称。由于超额认购问题，工人的议价能力非常弱。因为缺乏赋予权利的合理雇佣关系。由于难以建立集体工会参与，尽管 ADCU 正在迅速改变。
“然后我们需要找到建立这种集体力量的方法。平台交易我们的个人数据，但这是我们的个人数据，因此我们必须通过汇总这些数据来尝试在他们自己的游戏中击败他们——或者在他们自己的游戏中与他们战斗。汇总这些数据将能够判断出真正的薪酬条件是什么。因为如此多的工人不得不依赖平台告诉他们的神话，而不是真正发生的事情……而且情况实际上变得越来越复杂。因为像 Uber 和 Deliveroo 这样的公司，他们不乐意仅仅依靠高度可变的固定工资。他们实际上想对薪酬结构大刀阔斧，并将其分成越来越多的部分——为此提供激励，为此提供奖金，为此提振——所以当你完成时，你不知道自己在做什么支付或你支付的基础是什么。这是一件经过深思熟虑的事情……转向动态薪酬是其中很大一部分。”
“我们已经获得了足够有用的信息。所以我们似乎已经解决了其中一些问题，因为至少我们得到的是旅行信息。所以我们至少可以对这么多进行分析，”他补充道。 “但是，当然，关于这些平台愿意做的事情，工人所要求的算法透明度水平仍然存在，而且总是会有一场斗争。
“当然，他们的算法控制信息是一场流动的盛宴。在过去的几年里，我们已经看到了这一点——前期定价和现在的动态定价。这些是平台开发过程中的渐进式变化，我们的工作是尝试了解正在发生的处理过程——这是一场流动的盛宴，因为挑战总是存在的，因为我们想知道并他们不想告诉我们。”
优步等人对提高透明度的呼吁的反击——通常是——声称如果员工足够了解他们的运作方式并能够规避这些系统，他们的反欺诈系统就不会起作用。他们还倾向于声称他们被阻止发布更多数据，因为他们正在保护乘客的隐私。 （还有待观察平台会鼓吹什么多层借口来反对提供全面的薪酬透明度。）
Farrer 回应此类言论时表示，这些平台正在寻求转移人们对自身安全缺陷以及管理和监管缺陷的注意力——通过创建司机“欺诈”的转移注意力的概念，以便将其自身业务管理失误归咎于权利被剥削的工人。
“司机无法通过真正合理的方式来欺骗平台——因为他们无法访问任何类型的信用卡信息或幕后的任何信息。而且我认为账户安全的整个想法对优步来说是一个敏感问题，当然还有他们的投资者，因为他们需要保持乘客的信心，如果你给我你的个人数据和信用卡详细信息，它就会是安全的.因此，我认为对他们来说，他们有意无意地更愿意将平台安全问题归咎于员工，而不是承认他们可能有自己的网络安全问题需要处理，”他建议道。
“这些都是被掏空的公司，”他补充道。 “他们希望在公司内部实现尽可能多的自动化管理，就像在公司外部提供服务一样。因此，如果他们能找到一种在 80:20 [系统准确性] 的基础上解决问题的方法，这对他们来说就足够了，因为工人们无论如何也没有追索权。无论如何，该平台的整体性质是大量超额认购。所以他们并不缺少可以甩掉的车手。”
“事实是，运输业务——我不在乎是公路运输、航空运输还是铁路运输——它是资本密集型、劳动密集型、低利润率的业务，而且一直都是。但是你仍然可以从中赚钱。但这些平台认为他们可以做的是从云端下降，否认他们是运输运营商，坚称他们是一家技术公司，并从一开始就没有的业务中榨取利润。因此，除非他们想让自己适应他们所处的行业——并弄清楚如何在低利润业务中赚钱，而不是试图采取简单和非法的方式——那么，是的，他们将去面对毁灭。但也许如果他们让一些明智的人了解如何为他们真正从事的业务制定战略，而不是他们想从事的业务，那么他们可能会有更好的运气。”
在欧盟，立法者的目标是让平台更难摆脱不稳定的工人——通过在零工工人就业的（可反驳的）推定之上设定最低标准。尽管该文件已证明与成员国存在分歧，而且理事会仍未采取谈判立场。但议会中的欧洲议会议员早在 2 月份就同意了他们的立场。
诉讼当事人呼吁欧盟立法者着手通过这项改革，以改善对零工工人的保护。尽管 Farrer 证实他们不会停止提出法律挑战以试图消除剥削，但他认为立法者显然需要解决权力不平衡问题并通过适当的监管来确保工人得到保护，而无需花费数年时间来解决这一问题。法院。 （英国前首相特蕾莎·梅在2017 年泰勒审查后承诺的备受吹捧的现代工作实践就业改革，以一揽子措施告终，工会在抵达时猛烈抨击“夸大其词，轻视实质” ; 而 Farrer 现在将其视为“没有”完成。）
他还建议监管机构在工作上睡觉——例如，伦敦交通局 (TfL) 对 Uber 的许可要求其商业模式的任何变化都需要提前 30 天通知它。然而，当 WIE 询问 TfL 是否审查了 Uber 向前期定价的转变时，监管机构没有回应。 （我们已就此问题联系伦敦交通局，并将根据任何回复更新此报告。）
“工人已经处于非常弱势的地位。但是，如果你遇到这种默契串通问题，那么，这相当于将工人列入灰色和黑名单——根据雇佣法，这是非法的。因此，出于这些原因，我们确实需要完成汇总这些数据并密切关注这一点的工作，”他说，并补充说：“我们需要一个与英国相当的平台工作者指令。”
在涉及工人权利的地方，英国实际上有更多坏消息浮出水面——政府正在通过一项数据改革法案，诉讼当事人警告说，这将剥夺工人在这种情况下能够行使的一些保护措施。例如要求进行数据保护影响评估（该程序通常需要平台与工人协商——因此改革看起来将阻止平台的这种参与）。
该法案草案还提议通过允许平台有更多回旋余地拒绝请求来提高个人访问其数据的门槛——这可能意味着英国的工人面临额外的挑战，即不得不为他们访问权的有效性争论不休他们自己的数据，甚至只是为了有机会闻一闻看到任何东西。
因此，就目前情况而言，英国立法者打算在一个可能已经需要多年法律行动才能取得部分胜利的过程中给工人带来更多摩擦。让平台工人行使其权利的生活更加艰难，显然不会改变已经堆积的零工经济剥削规模。
诉讼当事人敦促议员们修改改革草案，以确保关键保护措施的有效性。 （尽管如此，鉴于英国在这一领域的僵化记录，在采取任何有意义的行动来控制平台权力和支持工人权利之前，可能需要更换政府。）
法雷尔在一份声明中称这项裁决是“一个苦乐参半的胜利，考虑到英国政府计划剥夺工人在本案中成功主张的保护”，并补充说：“立法者必须从本案中吸取重要教训，修改法案并保护这些在为时已晚之前获得重要权利。同样，欧盟理事会必须毫不犹豫地通过欧洲议会通过的拟议平台工作指令。”
Natasha Lomas最初发表于TechCrunch的欧洲司机在网络大数据权利中战胜了 Uber 和 Ola
原文： https://techcrunch.com/2023/04/05/uber-ola-gdpr-worker-data-access-rights-appeal/