本·汤普森， 《另一篇病毒式传播的人工智能末日论文章：根本性错误，DoorDash 的人工智能优势》 ：
值得注意的是，这种说法完全否认了DoorDash存在和取得如此巨大成功的任何积极原因。文章丝毫没有意识到DoorDash从零开始为消费者提供了巨大的利益（在家就能享用餐厅美食），没有意识到DoorDash极大地拓展了餐厅的潜在市场（或者说创造了一种全新的“幽灵厨房”模式），也没有意识到DoorDash为数百万司机提供了全新的就业机会。相反，文章似乎理所当然地认为DoorDash存在，并且是一个利用人们意志薄弱和习惯的敛财工具。
这正是某些最令人沮丧的反垄断活动家所持的观点：所有大型成功的科技公司之所以存在，并非因为它们创造了一个具有良性循环的市场，并在此过程中解决了各种棘手的问题，而是因为政府监管力度不够，或者其他什么原因。
这说明了本对所有反垄断问题的分析都存在一个一贯的问题。本说的或许没错，垄断也可能滥用权力。谷歌就是最好的例子：我认识的那些强烈反对谷歌如今垄断地位的人，也都津津乐道于谷歌创业之初的辉煌。谷歌理应成为排名第一的搜索引擎。但这并不意味着它现在拥有垄断地位就可以肆意滥用权力。
本的问题在于，他最终认为，一家公司在早期为消费者提供了很高的价值，因此它确实有权在未来从消费者身上“榨取价值”。
这种观点——无论是西特里尼的文章还是反垄断人士的观点——都源于对市场动态、人类选择和市场机制的根本性否定。DoorDash并非一直存在：它是逐步建立起来的，它的成功源于其所服务的市场三方（顾客、餐厅和司机）的积极选择。该公司是否因其在其他方面的主导地位而对市场的不同方面拥有不同程度的权力？答案是肯定的，但这种权力源于创造价值，而非攫取价值。
（我的重点）
问题在于本混淆了过去和现在。毫无疑问，DoorDash 或谷歌过去都创造了价值。然而，这并不意味着它们现在也能继续创造同样的价值。事实上，几乎必然如此。即使是像 DoorDash 这样盈利数十亿美元的公司，“市场”也期望利润持续增长，而且增长速度不仅要接近通货膨胀率，还要远高于通货膨胀率。
还有一些公司早期确实创造了价值，但这种模式从来就不可持续，而且我认为它们一直都心知肚明。优步就是这种做法的典型代表。优步挥霍了数十亿美元的风险投资，以低于成本的价格提供乘车服务，蓄意压低价格，排挤竞争对手，并让消费者习惯于廉价便捷的出行方式。黑色出租车行业和本地出租车公司因此遭到系统性的削弱。
一旦优步（以及在较小程度上，Lyft）在主要市场确立了主导地位，补贴就悄然消失了。价格上涨，动态定价更加激进，司机收入受到挤压——这意味着平台两端的服务质量同时下降。
Uber在大多数市场并非完全垄断——Bolt和其他公司仍在许多城市，尤其是在欧洲，与其展开竞争。因此，其垄断地位并非绝对。但在Uber实际占据主导地位的城市，这种模式依然清晰可见。
Uber是否“理应”继续占据市场主导地位，仅仅因为它的支持者财力雄厚？在Ben看来，答案是肯定的——它创造了价值，而且他认为它仍在创造价值。但这忽略了一个事实：消费者获得的价值已经开始蒸发，而股东获得的价值却在不断增长。
原文： https://www.ianbetteridge.com/the-fundamental-error-that-doesnt-exist/