电视监视器上显示了泰勒·罗宾逊 (Tyler Robinson) 的照片，他涉嫌于 2020 年 9 月 11 日在犹他州奥勒姆杀害查理·柯克 (Charlie Kirk)。| Patrick T. Fallon/AFP via Getty Images
人类有一种根深蒂固的冲动，将现实简化为熟悉的、自我吹捧的童话故事。
我们都会倾向于那些能够印证我们先入之见、证明我们所属群体正确性的信息。修改一个人的世界观在认知上会很费劲。而承认盟友的过失或对手的优点，在情感上也会令人感到不适。因此，我们都倾向于磨平事件的棱角，直到它们符合意识形态上方便的框架。
然而，如果这种冲动是普遍的，自由主义者（比如我自己）就倾向于相信我们不那么容易受到它的影响。毕竟，我们支持科学探究而非宗教原教旨主义，支持普世主义而非种族中心主义，支持对美国历史的批判性解读而非沙文主义。
相比之下，保守派往往对道德复杂性感到畏惧。他们的领导层也丝毫不受对真理的忠诚感的约束。进步派历史学家希瑟·考克斯·理查森（Heather Cox Richardson）在最近的 Substack 帖子中如此认为。
在理查森的描述中，麦卡锡主义教会了美国右翼无耻谎言的政治效用。通过编造虚假且过于简单的“我们”与“他们”的对立叙事——并不断重复——保守派发现他们可以“构建一个虚构的世界”，而许多选民会在不知不觉中融入其中。“ 基于现实的社会”（用乔治·W·布什政府的名言来说）中的自由主义者可能会感到有必要将他们的主张与可辨别的事实联系起来。但美国右翼却没有这种义务。
作为保守派谎言的一个例子，理查森列举了特朗普政府试图将查理·柯克遇刺事件归咎于左翼的做法。这并非毫无道理：白宫对这场悲剧的肆无忌惮的虚假宣传，在很大程度上佐证了理查森对右翼的刻画。
然而，在谴责共和党将“叙述”置于“事实”之上后不久，理查森写道：
事实上，涉嫌枪击的凶手并非左翼人士。涉嫌凶手泰勒·罗宾逊是一位年轻的白人男子，来自共和党家庭，热爱枪支，他似乎已经皈依了极右翼，并不喜欢柯克不够激进。右翼人士非但没有正视现实，反而利用柯克之死来支撑他们的虚构世界。
事实上，理查森的文章巧妙地说明了部落思维和认知不端的危害，只是方式并不完全符合其预期。
理查森于9月13日发表专栏文章时，没有任何确凿的证据可以断言罗宾逊“不是左翼人士”，更不用说他是一名极右翼极端分子，并因柯克反应不足而将其杀害。周二公布的指控文件表明，理查森的说法是错误的。
尽管如此，这种说法在社交媒体左翼圈子里一度盛行。事实上，罗宾逊已被证实是反动分子的说法在自由派人士中广为流传，以至于美国广播公司（ABC）深夜节目主持人吉米·坎摩尔（Jimmy Kimmel）周一（显然）觉得可以放心地在口头上表达一下。
即使在周二的曝光之后，一些左翼人士仍然继续宣扬罗宾逊从右翼反对柯克的观点，并用阴谋论来解释相反的证据。
左翼人士对柯克遇刺事件中那些令人欣慰的虚构故事的接受是可以理解的。但这种做法也是不负责任的，在政治上会弄巧成拙。为了真正融入“基于现实的社会”，进步人士不仅要关注右翼人士的幻想，更要对我们自己的幻想保持更警惕的警惕。
我们对泰勒·罗宾逊的动机了解多少
周二，犹他州当局以加重谋杀罪起诉泰勒·罗宾逊。起诉书中的三项证据表明，罗宾逊反对柯克的左翼政治立场：
- 罗宾逊的母亲告诉调查人员，她的儿子“变得更加热衷政治，并且开始更加左倾——变得更加支持同性恋和跨性别权利”。他的母亲还说，他已经开始“和他的室友约会，室友是一个生理上是男性的，正在经历性别转换”。
- 枪击事件发生后，罗宾逊向室友发了一条短信，坦白了自己的罪行，称室友为“我的爱人”，并谈到柯克时说：“我受够了他的仇恨。有些仇恨是无法通过谈判解决的。”
- 罗宾逊的父母告诉调查人员，他曾用类似的措辞向他们解释自己的罪行，称柯克“传播了太多仇恨”。
这份起诉书并非对罗宾逊动机（或者说，对他的罪行）的最终定论。但所有证据都无法支持罗宾逊是极右翼人士的说法。
有多少进步人士开始相信罗宾逊是个“groyper”
进步人士认为罗宾逊是个反动极端分子，这其实并不难理解。这名嫌疑犯在子弹壳上刻上了一系列怪异的表情包，其中一个嘲讽的是所谓的“兽迷” （在性接触中穿着动物服装的成年人），另一个则告诉旁观者：“如果你读到这个，你就是同性恋，哈哈哈。”
这些蚀刻画让人想起网络上极右翼势力中常见的虚无主义、反LGBT的恶意攻击。查理·柯克也面临着反动的敌人：白人民族主义播客尼克·富恩特斯的粉丝团——一个被称为“ groypers ”的社群——向柯克的组织“美国转折点” 宣战，理由是后者未能维护富恩特斯明确的种族主义“美国优先”理念。
从一开始，就有理由怀疑罗宾逊是右翼分子。最明显的是，柯克在左翼阵营的敌意远大于右翼阵营。罗宾逊的一个弹壳上写着：“嘿，法西斯！接住！”（不过，这也可以理解为一个随意引用的电子游戏梗）。
当我们认为自己不受意识形态沙文主义和非理性的影响时，我们就会变得更容易受到这两者的影响。
根据这些初步的事实，进步人士有理由相信罗宾逊是一名白人民族主义者，但没有人将其作为既定事实。
然而，尽管“groyper”理论缺乏坚实的事实基础，但它却具有相当大的心理吸引力。接受自己与可怕罪行的实施者拥有相同的世界观——甚至是一些强烈的道德信念——令人感到不舒服。为了避免这种不适，人们常常会抓住不太可能发生的叙述不放。为了给“让美国再次伟大”运动（MAGA）开脱，许多保守派人士接受了这样的理论：骚乱是由“反法西斯” （和/或联邦调查局）策划的。为了避免与以他们支持的事业的名义犯下的暴行作斗争，一些极左翼人士认定10月7日的袭击是一次假旗行动。为了否认以色列对加沙人民犯下的惨无人道的罪行，以色列的辩护者们编造故事，将这个犹太国家暴力行为的所有责任都归咎于其敌人。
我认为一些进步人士对罗宾逊保守主义的错误信任源于类似的冲动（这并不是说，对凶手动机的草率假设在道德上与为种族灭绝暴力辩护在道德上是等同的）。“groyper”理论的心理吸引力使其成为相当一部分进步人士的常识，以至于《吉米·坎摩尔秀》的编剧们显然很乐意暗示罗宾逊是保守派。
特朗普想就罗宾逊的动机展开争论
在周二的起诉之后，许多进步人士已经放弃了柯克因种族歧视不足而被杀的观点（周三，理查森撤回了罗宾逊动机“仍不清楚”的说法）。
但左翼的一些人试图挽救“groyper”理论，部分原因是质疑罗宾逊与其室友短信交流的真实性。
这种阴谋论不仅在智力上是破产的，而且在政治上也是弄巧成拙的。
特朗普政府想以柯克之死为借口，镇压进步派异见人士。其对言论自由的攻击论据包括一项表面事实（柯克的凶手与左翼人士一样反对其作品），以及一系列要么明显虚假要么完全未经证实的指控（例如，罗宾逊与进步组织有关联，美国的政治暴力完全来自左翼，联邦通信委员会拥有监管喜剧演员随意言论的合法权力）。
因此，将公众辩论的焦点集中在罗宾逊的明显动机上符合政府的利益。这正是他们想要争论的话题——这也是他们试图 解雇吉米·坎摩尔的原因，因为他错误地介入了这场争论。
进步人士绝不能被引诱卷入一场必败的斗争。我们无需否认柯克遇害的事实，就能驳斥政府对这场悲剧的更广泛叙述。无论罗宾逊的动机如何，左翼应对近几十年来美国少数族裔的政治暴力事件负责。没有证据表明柯克遇害的嫌疑人属于任何有组织的进步团体，更不用说他的暴力行为直接受到特朗普政府誓言要摧毁的自由主义基础的怂恿。在每一个与柯克之死的政策回应真正相关的问题上，事实都站在进步人士一边。我们应该关注这些现实。
更广泛地说，自由主义者必须努力避免未来进一步丧失认知谦逊。在我看来，广义左翼认为他们比右翼更尊重经验真理——也更能接受道德模糊性——这种想法是正确的。但这种优势完全是相对的。一旦我们自认为不受意识形态沙文主义和非理性的影响，我们就会更容易受到这两者的影响。
原文： https://www.vox.com/politics/462173/charlie-kirk-killer-motive-tyler-robinson-jimmy-kimmel