有限政府作为保险

布莱恩·卡普兰 1月25日

在应用程序中阅读

想象一下回到 2009 年 1 月 20 日，奥巴马的就职日。你是一个欢呼的球迷。那天，一位天使出现并向你提出这样的提议：如果你放弃奥巴马最好的想法，特朗普最糟糕的想法也不会发生。奥巴马医改永远不会实现——但特朗普的移民政策也不会实现。你愿意接受这笔交易吗？

我知道，这是一个令人恼火的假设。你想要好东西而不想要坏东西。为什么菜单上不能有这个？从理论上讲，当然可以。但实际上，事实并非如此——而且从来都不是。如果政府有权力做你喜欢的大好事，它也有权力做你不喜欢的大坏事。在民主国家，你一方对权力的控制总是暂时的。 （有人想再跟我赌美国统一政府的持续时间吗？）

经过反思，我假设中的天使正在提供保险。他保证了一个稳定、平庸的结果，而不是我们一直在经历的疯狂的民主振荡。你将不再能够为伟大的政治胜利而兴奋，但你可以不再担心伟大的政治失败。

现在考虑一下：这个保险政策与一个看似无关的想法非常相似：有限政府。虽然它不会使任何现有的政府政策失效，但它限制了政府做任何重大新事情的权力。

在美国政治文化中，保守派传统上推崇“有限政府”，尽管自由主义者是认真对待“有限政府”的主要人群。但似乎几乎每个人，无论意识形态如何，都应该有兴趣获得保险，以防止未来政府权力的不良使用。拒绝天使提议的最佳理由是什么？

1.道德宇宙的弧线。如果你像马丁·路德·金一样相信“道德宇宙的弧线很长，但它会走向正义”，那么你就不仅仅是通过放弃好东西来避免坏东西。你可以通过放弃不断增加的好东西来避免坏东西库存的减少。如果你最终还是要赢的话，保险就不是那么重要了。

2.不对称 夸张。政治言论通常将你的好东西描绘成伟大的，而将你的对手描绘成糟糕的。如果你全面夸大了保险的情况，那么保险的情况仍然完好无损。然而，假设你的好东西确实很棒，但你的对手的坏东西只是一个中等程度的痛苦。不过，出于保险目的而接受有限政府也是一笔糟糕的交易。 （当然，如果你过度推销自己的保单，但准确评价对手的保单，那么有限政府的保险理由就会变得更加有力）。

如果这些回答看起来都不是特别可信，你可能会忍不住不耐烦地回答：“这是一个愚蠢的假设，因为没有天使。”当然，遏制民主的波动是件好事。但没有办法做到这一点。有限政府必须由某人来执行——而这个“某人”也是由民主决定的，对吗？

错误的！如果您想要有限政府的保险，可以通过经过充分测试的机制来提供。你们都认识他们。绝对多数规则需要超过多数才能采取行动。权力划分使得政府机构很难独自完成任何事情。司法审查允许法官宣布政府行为无效。联邦制大大降低了“用脚投票”的成本。如果您认为这些机构不起作用，显而易见的解决方案就是加强它们。施加更多绝对多数要求。划分更多权力。推翻未能获得六名、七名、八名或全部九名最高法院法官支持的立法。让各州用自己的税收而不是联邦拨款来支付自己的支出。

那么为什么对政府的限制如此薄弱呢？我责怪近视。有限政府从长远来看可以帮助所有人，但会立即伤害执政党。他们为夺权而奋斗；既然他们已经拥有了，他们就渴望大展拳脚。从逻辑上讲，他们可以从十年后开始支持有限政府（“主啊，请赐予我贞洁和节制，但现在还不行”），但这与今天的乘风破浪相比并不是很令人兴奋。有限政府的保险将使我们大部分人的生活变得更好，但遗憾的是，它并不性感。

该帖子首先出现在Econlib上。

© 2025布莱恩·卡普兰
布莱恩·卡普兰，MSN 1D3，乔治梅森大学
费尔法克斯, 弗吉尼亚州 22030
退订