最高法院可能很快会重新定义我们所知道的互联网规则。本周，法院将审理两起案件，即Gonzalez 诉 Google和Twitter 诉 Taamneh ，这为其提供了彻底改变在线言论规则的机会。
这两个案例都涉及在线平台如何处理恐怖主义内容。两者都引发了对内容审核、算法和审查制度未来的深切关注。
第 230 节和冈萨雷斯诉谷歌
如果您在过去几年中一直关注与在线言论自由相关的各种文化战争，您可能听说过第 230 条。第 230 条有时被称为“发明互联网的二十六个词”，是《通信规范法》的一项条款，该条款保护在线平台免于为其用户的行为承担责任。它还保护公司调节出现在其平台上的内容的能力。
第 230 条的捍卫者认为，如果没有这些保护，我们所知道的互联网就不可能存在。但在过去几年中，随着对大型科技公司对社会的影响进行更广泛的清算，该法律也受到了审查。大体上，右翼人士赞成废除第 230 条，因为他们声称它可以进行审查，而一些左翼人士表示，它允许科技巨头避免对其平台造成的社会危害承担责任。但即使是那些寻求修改或废除第 230 条的人，也几乎没有就具体改革达成一致。
第 230 条也是冈萨雷斯诉谷歌案的核心，最高法院将于 2 月 21 日审理此案。该案由 2015 年巴黎恐怖袭击受害者的家属提起，辩称当 ISIS 视频出现在 YouTube 的推荐中时，谷歌违反了美国反恐法。根据诉讼，第 230 条的保护不应适用，因为 YouTube 的算法推荐了这些视频。
“这基本上归结为说平台不对 ISIS 发布的内容负责，但他们对推广该内容的推荐算法负责，”斯坦福网络政策中心平台监管项目负责人达芙妮·凯勒 (Daphne Keller) 在最近的一次活动中说。小组讨论案件。
这似乎是一个相对狭隘的区别，但算法几乎支撑着现代互联网的方方面面。因此，最高法院的裁决不仅会对谷歌产生巨大影响，而且对几乎所有在线运营的公司都会产生巨大影响。如果法院支持谷歌，那么“这可能意味着在线平台将不得不改变他们的运作方式，以避免对其网站上宣传的内容承担责任，”华盛顿智库两党政策中心,解释道。一些人推测，平台可能会被迫完全取消任何类型的排名，或者不得不进行内容审核，如此激进以至于除了最平庸、争议最少的内容外，其他所有内容都会被删除。
明尼苏达大学法学教授 Alan Rozenshtein 在由布鲁金斯学会主办的同一场座谈会上表示：“我认为这一观点将成为最高法院关于互联网最重要的观点，这可能是有史以来最重要的观点，这是正确的。”
这就是为什么许多其他平台、民间社会团体甚至 230 条款的原作者都通过“法庭之友”简报加入支持谷歌的原因。在其简报中，Reddit 认为，削弱对推荐算法的 230 保护可能会威胁到像 Reddit 这样依赖用户生成内容的任何平台的存在。
“第 230 条保护 Reddit 以及 Reddit 的志愿版主和用户，当他们推广和推荐或删除他人创建的数字内容时，”Reddit 在其文件中表示。 “如果没有强有力的第 230 条保护，互联网用户——不仅仅是公司——将面临更多来自原告的诉讼，原告声称对日常内容审核决定感到不满。”
Yelp 在过去几年的大部分时间里都在倡导对谷歌采取反垄断行动，它也有类似的担忧。 “如果 Yelp 无法在不承担责任的情况下分析和推荐评论，那么提交欺诈性评论的那些成本就会消失，”该公司辩称。 “如果 Yelp 必须显示每条提交的评论，而没有第 230 条规定的编辑自由，可以通过算法向消费者推荐一些评论，那么企业主可以为自己的企业提交数百条正面评论，而无需付出任何努力或面临罚款的风险。”
另一方面，Meta 认为，裁决结果 230 不适用于推荐算法将导致平台压制更多“不受欢迎”的言论。有趣的是，这种论点似乎会影响右翼对审查制度的焦虑。该公司写道：“如果在线服务冒着传播第三方内容的重大责任风险……而不是删除第三方内容，他们将不可避免地在删除任何接近潜在责任线的内容方面犯错误。” “这些激励措施将对挑战共识或表达不受欢迎观点的内容造成特别严重的影响。”
推特诉 Taamneh
在最高法院听取Gonzalez 诉 Google 案辩论的第二天，它将审理另一个可能对在线言论的调节方式产生巨大影响的案件： Twitter 诉 Taamneh 。虽然此案不直接涉及第 230 条，但此案在几个重要方面与冈萨雷斯诉谷歌案相似。
与冈萨雷斯一样，此案是由一名恐怖袭击受害者的家属提起的。而且，像冈萨雷斯一样，受害者的家人正在利用美国反恐法追究 Twitter、谷歌和 Facebook 的责任，认为这些平台未能从其服务中删除 ISIS 内容，从而帮助了恐怖组织。与之前的案例一样，科技平台和倡导团体的担忧是，针对 Twitter 的裁决将对社交媒体平台和出版商产生深远影响。
两党政策中心在谈到此案时说：“这对内容审核以及公司是否应对其网站上宣传的暴力、犯罪或诽谤活动负责都有影响。”如果最高法院同意平台承担责任，那么“将需要实施更严格的内容审核政策和对内容发布的限制，否则这将激励平台不进行内容审核以避免引起注意。”
而且，正如 Electronic Frontier Foundation 在其支持 Twitter 的文件中指出的那样，平台“将被迫采取极端和令人不寒而栗的言论措施来避免潜在的责任。”
对于那些主要在线下运营服务的公司来说，甚至可能会产生潜在的影响。 “如果一家公司仅仅因为它允许该组织的成员以与任何其他消费者相同的条件使用其产品而对恐怖组织的行为负责，那么其影响可能是惊人的，”Vox 写道。
下一步是什么
我们还需要几个月的时间才能知道这两个案件的结果，尽管分析人士将密切关注诉讼程序，以了解法官可能倾向的方向。还值得注意的是，这些并不是有关社交媒体和在线言论的唯一关键案例。
还有另外两起案件，与佛罗里达州和得克萨斯州的限制性社交媒体法有关，也可能最终由最高法院审理。这两者都可能对在线内容审核产生重大影响。
与此同时，许多倡导者认为，第 230 条改革最好留给国会，而不是法院。美国海军学院法学教授杰夫·科塞夫 (Jeff Kosseff) 写了一本关于第 230 条的书，他最近写道，像冈萨雷斯这样的案例“促使我们就涉及言论自由、内容节制和在线危害的棘手问题展开全国性对话。”但是，他认为，决定权应由法律起源的政府部门做出。
“也许国会将确定第 230 条下的危害激增，并修改法规以增加对算法推广内容的责任。这样的提议将面临其自身的一系列成本和收益，但这是国会而非法院的决定。”