艾米·科尼·巴雷特大法官刚刚写了什么，根本无法解析。| Al Drago/Bloomberg via Getty Images
周四下午晚些时候，最高法院就特朗普政府取消多项公共卫生拨款的决定颁布了一项令人费解的命令。美国国立卫生研究院诉美国公共卫生协会案中，六项意见的交织 它错综复杂，任何试图解析它的法官都有可能被牛头怪吞噬。
正如凯坦吉·布朗·杰克逊大法官在部分异议中写道的那样，该判决是“卡尔文球法学”，其目的似乎是为了确保“本届政府永远获胜”。
此案涉及特朗普政府突然取消的数千项美国国立卫生研究院拨款。据杰克逊称，这些拨款涉及“自杀风险及预防、艾滋病毒传播、阿尔茨海默病和心血管疾病”等研究。这些拨款的取消，是为了响应特朗普政府禁止拨款与性别认同、精神疾病或新冠肺炎相关的行政命令。
联邦地区法院裁定，这项政策违法——用联邦行政法的措辞来说，就是“武断且反复无常”——部分原因是行政命令没有明确指导NIH官员应该取消哪些拨款。正如杰克逊总结地区法院的推理，“‘DEI’——行政命令旨在根除的核心概念——没有明确的定义”，导致NIH官员“可以随心所欲地得出哪些拨款应该终止的结论”。
杰克逊表示，“法院发现，事实上存在着‘针对女性健康问题的明显歧视模式’和‘普遍存在的种族歧视’——事实上，这是一种法官在40年的执政生涯中‘从未见过’的‘明显’种族歧视。”
然而，这位法官是否正确地认定特朗普政府的政策武断且反复无常，这个问题并未提交最高法院审理。相反，该案取决于管辖权争议。
哪个法院应该审理此案？
一般来说，指控联邦政策非法的诉讼由联邦地区法院审理，而指控联邦政府违反合同的诉讼则由联邦索赔法院审理。
在NIH案中，原告声称导致其拨款被取消的更广泛政策是非法的，因此这表明该案应该在地区法院提起（该案实际上就是在地区法院提起的）。但该案也与违约诉讼有一些表面上的相似之处，因为它涉及政府决定不支付先前同意支付的款项。
四位大法官——三位民主党人加上首席大法官约翰·罗伯茨——认为这些原告在地区法院提起诉讼是正确的。另外四位大法官——克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托、尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺——则认为此案必须提交至索赔法院。这意味着这些原告将不得不在索赔法院重新开始诉讼，并且可能不得不提起个别诉讼，寻求恢复个别拨款，而不是寻求一项针对整个拨款取消政策的广泛命令。
与此同时，艾米·科尼·巴雷特大法官投下了决定性的一票。她声称，这起诉讼必须由两个法院分别审理。在她看来，地方法院是原告主张整体政策违法的适当场所，但索赔法院才是他们实际追讨如果不取消拨款本应获得的资金的适当场所。
如果这听起来令人困惑，那就更糟了。巴雷特的意见指出，联邦法律禁止索赔法院审理“其他法院正在审理的、基于‘基本相同的有效事实’的索赔”。因此，这些原告可能必须等到他们在地区法院就特朗普政府的广泛政策是否违法的问题进行充分诉讼之后，才能真正尝试在索赔法院获得赔偿。
这可能需要数年时间，尤其是如果第一个问题再次由法官审理的话。此外，正如杰克逊在其意见中警告的那样，第一轮诉讼结束时，原告可能无法在索赔法院寻求救济，因为诉讼时效已经过。
归根结底，由于有五票赞成将本案部分内容提交地区法院，另有五票赞成将其他内容提交索赔法院，因此巴雷特的意见将主导整个案件。等到这个乱局得到解决，即使原告最终胜诉，美国国立卫生研究院（NIH）涉案研究的大部分（如果不是全部）也很可能将全部败诉。
正如杰克逊所写，如果没有任何资金来资助他们的运营，资助接受者将需要“对动物实施安乐死，终止挽救生命的试验，并关闭社区卫生诊所”。
这个案例实际上还有更多的复杂性，但我不会像西西弗斯那样试图列出所有复杂性，而是简单地重复杰克逊对这里发生的事情的总结：
然而，从更广泛的意义上讲，今天的裁决与最高法院近期的倾向一致。“正当司法机构应该竭尽全力维护法律约束之时”，最高法院却选择让维护法治和防止政府采取明显有害的行动变得尽可能困难。这是卡尔文球式的法理学，但略有不同。卡尔文球式的法理学只有一条规则：没有固定的规则。而我们似乎有两条：这条规则，而本届政府总是赢。
祝那些可怜的律师和法官们一切顺利，他们现在必须解决这个法院刚刚造成的混乱局面。
原文： https://www.vox.com/scotus/458863/supreme-court-nih-public-health-grants-gobbledygook