2025 年 3 月 4 日，唐纳德·特朗普总统在华盛顿特区国会联席会议发表讲话前迎接首席大法官约翰·罗伯茨。| Win McNamee/Getty Images
周四晚间，最高法院颁布了一项简短命令，暂时允许唐纳德·特朗普总统解雇两名联邦官员，根据法律，这两名官员不得被立即解雇。这本身并无特别重大的意义，因为4月9日，首席大法官约翰·罗伯茨就曾行使自己的职权，暂时允许特朗普解雇这两名官员。因此，周四特朗普诉威尔科克斯案命令的实际效果仅仅是维持现状。
话虽如此，周四的命令确实包含了一些来自最高法院共和党多数派的重要新信息。尽管共和党大法官们长期以来一直暗示，他们渴望赋予总统广泛的权力，以解雇国会原本打算不受总统控制的官员，但该命令中包含一段文字，暗示他们不会允许特朗普解雇美联储成员。
从法律角度来看，这段文字难以解析。而且，正如大法官埃琳娜·卡根在反对意见中写道，它并没有得到其所引用的法律依据的支持。但它可能会让投资者放心，尽管最高法院似乎渴望扩大特朗普对联邦政府先前独立部门的权力，但它不会允许他扰乱美联储就利率做出技术官僚决策的能力。
威尔科克斯案的直接利害关系涉及国家劳工关系委员会（NLRB）的一名前成员，该委员会负责执行劳动法并裁决与工会相关的纠纷；以及功绩制度保护委员会（MSPB）的一名前成员，该委员会负责审理声称公务员就业保护措施受到侵犯的纠纷。特朗普上任后不久就解雇了这两名成员，尽管联邦法律只允许因某种疏忽或渎职行为而解雇他们。
此外，国家劳工关系委员会和制造业保护委员会只是由多成员董事会领导的众多“独立”机构中的两个，这些机构的成员都享有类似的就业保护，例如联邦贸易委员会、联邦通信委员会和美联储。
至少15年来，自最高法院裁定“自由企业基金诉上市公司会计委员会案” （2010年）以来，大多数法官都表示，他们渴望剥夺国会设立此类独立机构的权力，并赋予总统随时解雇这些机构领导人的全权权力。与此同时，许多经济学家和投资者警告称，剥夺美联储的独立性尤其危险——美联储的利率制定应该基于精密的经济计算，而不是以现任总统的利益为依据——因为这样做可能会使美国经济陷入混乱。
周四的命令明确表明，法院已经听取了这些担忧，并且无意剥夺美联储的独立性。该命令不太可能让许多宪法学者满意，因为它对美联储领导人应与其他独立机构领导人区别对待的解释令人费解，甚至显得牵强附会。
然而，无论其背后的原因是什么，该命令确实强烈表明，法院不会让特朗普完全控制美联储。
“单一行政”简要解释
特朗普诉威尔科克斯案是许多共和党法律精英长期以来对汉弗莱的“遗嘱执行人诉美国案” （1935 年）怨恨的顶峰，该案最高法院判决国会可以设立独立机构，而这些机构的成员只能因正当理由才能被解雇。
虽然这些机构的领导人通常由总统提名，任期数年，并经参议院确认，但汉弗莱的遗嘱执行人解释说，保护他们在任职期间不被解雇的法律应该确保他们“完全公正地行事”，并“行使专家机构的专业判断”。
然而，法院的所有六名共和党人都明确表示，他们相信一种被称为“单一行政”的理论，这与汉弗莱的执行者理论不相容。
美国宪法规定，“行政权属于美利坚合众国总统”。 1988年，大法官安东尼·斯卡利亚在一份反对意见中辩称：“这并非指部分行政权，而是全部行政权。” 如今，这份意见被许多法律保守派奉为圭臬。因此，如果联邦官员被赋予以某种方式执行联邦法律的职权，他们必须完全受总统的管控。
如果你认真对待这一“单一执行理论”，那么毫无疑问，美联储理事可能会被总统随意解雇。毕竟，美联储对利率的权力源于联邦法规，该法规指示其追求“最大限度就业”和“稳定物价”的双重目标。因此，美联储的职责是执行联邦法律。
但剥夺美联储独立性的后果可能是灾难性的。
1971年，理查德·尼克松总统在连任竞选前向美联储主席亚瑟·伯恩斯施压，要求他降低利率——其目的是在选民权衡尼克松的政绩时，为经济注入活力——伯恩斯遵从了这一要求。短期来看，这对尼克松来说非常有利。1972年经济繁荣，尼克松以历史性的压倒性优势赢得连任。但伯恩斯的行动常常被归咎于20世纪70年代多年的“ 滞胀”，即经济增长缓慢与高通胀并存。
换句话说，美联储实际上拥有向美国经济注入可卡因的权力——给予美国经济暂时的提振，并可能适时地让现任总统受益，但代价是未来经济动荡加剧。如果总统们能够解雇那些拒绝为经济带来如此短暂且代价高昂的提振的美联储成员，那么不难看出，他们可能会滥用权力。
人们或许认为，这些风险足以警示法官们不要推翻汉弗莱的“执行官”裁决。但共和党法官们似乎相当坚定地拥护“单一行政理论”，而且这种立场已经持续了相当长一段时间。（如果你想进一步了解他们为什么会这样想，我可以推荐你阅读我撰写的三篇关于这个主题的解释文章。）
因此，这些大法官在周四威尔科克斯令的大部分篇幅中，阐述了他们可能用来正式推翻汉弗莱遗嘱执行人裁决的程序。该令宣布特朗普政府“很可能”成功解雇国家劳工关系委员会和制造业和公共服务委员会官员，并暂时阻止了下级法院恢复本案中两名涉案官员的职务。但最高法院将是否正式推翻汉弗莱遗嘱执行人裁决的问题推迟到普通上诉程序结束后，法官们将收到关于是否推翻裁决的完整情况汇报和口头辩论——这很可能在最高法院下一届任期内发生。
威尔科克斯命令中保护美联储的措辞是官样文章
在所有这些阐述挑战汉弗莱执行官程序的措辞中，有一段文字表明美联储是安全的。尽管两名被解雇的官员“认为，本案的论点必然涉及对美联储理事会成员或联邦公开市场委员会其他成员的有因免职保护的合宪性”，但该命令指出，“我们不同意”。
加入该命令的法官随后用一句话解释了原因：“美联储是一个结构独特的准私人实体，遵循了美国第一和第二银行独特的历史传统。”
当然，分析这句话的各个组成部分是可能的。例如，将美联储描述为“准私人实体”，可能指的是美联储的大部分权力是通过地区性实体行使的，而这些实体本身又由董事会成员控制，而这些成员大多由商业银行选拔。但私营部门成员在政府中担任正式职务的情况并不罕见——问问埃隆·马斯克就知道了。事实上，今年春天，最高法院至少审理了两起涉及私营部门专家在制定政府政策中可能扮演的角色的案件。
“美国第一和第二银行”是美联储的前身，成立于18世纪和19世纪初。最高法院在1819年的“麦卡洛克诉马里兰州案”中维护了国会创建国家银行的权力，但在安德鲁·杰克逊总统的领导下，美国放弃了国家银行制度，引发了一段经济动荡时期，包括杰克逊卸任后不久的经济大萧条。
但这一切与宪法赋予总统的权力有何关联尚不明确。如果“单一行政”理论正确，那么任何实体——无论其性质是“准私人机构”，还是涉及银行的“独特历史传统”的一部分——都不得执行联邦法律，除非该实体由受总统控制的人控制。从法律角度来看，法院对美联储特殊性的解释不过是空谈。
威尔科克斯令引用的唯一法律依据，是其在“Seila Law诉CFPB案” （2020年）中支持美联储特殊性的行政决定中的一个脚注。但该脚注中没有任何内容为这一说法提供任何支持。
正如卡根在威尔科克斯案中的异议中指出的那样，该脚注中唯一相关的语言是一句回应她在塞拉案中的部分异议的随口说出的话。卡根曾辩称，“联邦监管机构”历来与总统享有一定的隔离。该脚注驳斥了这一论点，指出即使“假设像第二银行和美联储这样的金融机构可以声称拥有特殊的历史地位”，塞拉案中所涉及的机构也不符合条件。
换句话说，最高法院在《塞拉法案》中驳回了卡根关于美联储等机构应免受总统控制的论点。然而，现在，多数法官似乎表示，他们认为卡根的论点有一定道理。
如果法院在未来几个月正式推翻汉弗莱的遗嘱执行人裁决，占多数的法官可能会详细说明为什么应该对美联储适用不同的规则。对威尔科克斯命令中关于美联储的一段文字的最佳解读是，大多数法官已经决定要保护美联储，现在他们希望一些精明的律师提交简报，提出支持这一立场的论据——该论据应使用“准私人”等术语，并提及国家银行的早期历史。
当然，法律不应该这样运作——法官不应该先从他们想要的结果开始，然后再请律师解释如何实现。但这也绝非罗伯茨法院第一次从其预期结果开始，然后通过逆向推理来达到目的。这次只是更加透明而已。
原文： https://www.vox.com/scotus/414274/supreme-court-federal-reserve-trump-wilcox