在巴恩斯诉菲利克斯案中，最高法院的一致裁决驳斥了联邦上诉法院处理警察暴力案件的怪异做法。| Artur Widak/NurPhoto via Getty Images
周四最高法院最受关注的消息是“特朗普诉CASA案”的辩论，该案探讨的是唐纳德·特朗普总统是否有权取消许多美国人的公民身份。法官们似乎对特朗普关于出生公民权的行政命令是否合宪持怀疑态度，但这或许会让特朗普在一个程序性问题上取得暂时的胜利，即一位审判法官是否可以在全国范围内阻止他的命令。
然而，就在听证会开始前几分钟，最高法院还做出了一项重要的、全票通过的裁决，谴责了联邦上诉法院处理警察暴力案件的怪异做法。该案被称为“巴恩斯诉菲利克斯案” 。
巴恩斯事件最初是一次例行交通拦截，事发原因是“违规收费”。警官小罗伯特·菲利克斯（Roberto Felix Jr.）在休斯顿拦下司机阿什蒂安·巴恩斯（Ashtian Barnes）后不久，巴恩斯便驾车逃逸，当时警官还站在他的车旁。菲利克斯决定跳上行驶中的车辆，双脚搁在门槛上，头探出车顶。
菲利克斯紧紧抓住巴恩斯的车，连续两次大喊“别动”，然后开了两枪，杀死了巴恩斯。
本案的终极问题是，菲利克斯在危险地紧贴着行驶车辆的侧面时，盲目地向车内开枪，是否构成过度使用武力。但最高法院并未对此作出回应。相反，最高法院将案件发回美国第五巡回上诉法院，要求其根据适当的法律规则重新审理此案。巴恩斯的家人获得了胜利——尽管从长远来看，这场胜利可能意义不大。
第五巡回法院是联邦体系中最右翼的上诉法院， 以草率做出判决而闻名，这些判决后来都被最高法院推翻。巴恩斯就符合这种模式。
诚然，法院在审理针对警察过度使用武力的案件时，应该适用一条相当模糊的规则，即法院必须“从现场一名理性警官的角度”来判断警察使用武力是否合理。正如大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在巴恩斯案中解释的那样，这项调查要求法官考虑导致枪击或其他使用武力行为的“所有情况”。
但第五巡回法院适用了不同的规则，认为其“调查仅限于警官在受到威胁并导致其使用致命武力时是否处于危险之中”。该规则要求法官忽略“导致枪击事件发生”的事件，而只关注枪击事件本身。
换句话说，在像巴恩斯案这样的案件中，第五巡回法院要求法官们假设菲利克斯神奇地发现自己被传送到了一辆行驶中的车辆的侧面，被迫在瞬间做出如何脱身而不受伤或死亡的抉择。菲利克斯跳到行驶中的车辆侧面是否合理，与第五巡回法院的调查无关。
卡根的观点认为这是错误的。“对使用武力的‘整体情况’调查没有时间限制，”她写道，并指出“先前的事实和情况可能会影响一位理性的警官如何理解和应对后续的事实和情况。”
第五巡回法院的裁决的问题不在于它过于偏袒警察，而在于它根本就没有任何意义。
正如卡根所指出的，更广阔的视角并不一定对警察或被警察伤害的人有利。“例如，先前的事件或许能表明，为什么一个理性的警官会将嫌疑人原本模棱两可的行为视为威胁，”她写道，“或者，它们或许能表明，为什么这样的警官会将同样的行为视为无害的。”
事实上，卡根将此案与2014年的普拉姆霍夫诉里卡德案（Plumhoff v. Rickard ，2014）进行了比较。后者是一起令人痛心的案件，一名嫌疑人带领六辆警车进行了一场时速超过100英里的高速追逐。在与其中一辆警车相撞并短暂停下后，司机倒车并试图继续追赶，但追逐最终以警察开枪射击他、他撞上一栋建筑而告终。
在普拉姆霍夫案中，最高法院裁定枪击行为合理，因为司机表现出“‘意图再次’逃跑，如果得逞，将‘再次对他人构成致命威胁’”。然而，根据第五巡回上诉法院的“威胁时刻”测试，尚不清楚普拉姆霍夫是否会做出同样的决定。法官只会质疑，在撞上警车后倒车离开时开枪射击嫌疑人是否合理，而不会考虑导致事故发生的高速追逐。
法院最终是否会裁定菲利克斯在巴恩斯案中的行为不合理，目前尚不清楚。值得注意的是，共有四名大法官赞同布雷特·卡瓦诺大法官的一致意见，该意见读起来就像是对警察在交通拦截期间所面临危险的赞歌。卡瓦诺写道，当嫌疑人逃离拦截时，“每一种可行的选择都对警官、司机或广大公众构成潜在危险——通常三者都会构成危险。”
尽管如此，巴恩斯还是推翻了第五巡回法院一项几乎导致荒谬结果的规则。评估警察使用武力——或者说，评估任何人几乎任何涉嫌违法的行为——脱离其具体背景，毫无意义。
原文： https://www.vox.com/scotus/413340/supreme-court-police-shooting-barnes-felix